Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Тычинской Е.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2019 № ММВ-2-18/42, Симонова В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.07.2018 № 15-27/07295;

ответчика Нужина Виктора Ардалионовича,

представителя ответчика Нужина Константина Викторовича, действующего на основании ордера № 321 от 11.04.2019, действующего на основании доверенности 13 АА 0788206 от 16.03.2018,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройресурс» Биккинина Марата Нясрулловича, действующего на основании доверенности № 3 от 16.05.2019,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - Чапаева Руслана Рушановича, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину Виктору Ардалионовичу о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Нужину В.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указало на то, что Нужин В.А. с 05 августа 2008 г. по 09 октября 2009 г. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью ССК «СМУ-1» (далее - ООО ССК «СМУ-1»). В ходе хозяйственной деятельности ООО ССК «СМУ-1» образовало задолженность по налогам и сборам в размере 1 457 316 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 г. в отношении должника ООО ССК «СМУ-1» введена процедура наблюдения, а в дальнейшем на основании решения того же суда от 22 сентября 2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 февраля 2014 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО ССК «СМУ-1» завершена. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства в общей сумме 656 287 руб. 30 коп. взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. Определение суда полностью исполнено, УФНС России по Республике Мордовия платежным поручением от 13.08.2014 № 619874 и от 11.08.2014 № 610035 выплатило в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. 656 287 руб. 30 коп.

Считает, что эти расходы понесены, в связи с тем, что Нужин В.А., как бывший руководитель должника ООО ССК «СМУ-1» не исполнил установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Такая обязанность возникла у него 20.03.2009 в связи с неуплатой налоговых платежей налогоплательщиком ООО ССК «СМУ-1» за 3 квартал 2008 года:

- по сроку уплаты 20.10.2008 - 303 391 рубль;

- по сроку уплаты 20.11.2008 - 303 391 рубль;

- по сроку уплаты 20.12.2008 - 303 391 рубль.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанную обязанность до 21.04.2009, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ССК «СМУ-1».

На основании изложенного и статей 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Нужина В.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия убытки (ущерб) в размере 656 287 руб. 30 коп.

В заявлении, датированном 25.04.2019, истец дополнил основания иска, перечислил факты нарушения Нужиным В.А. возложенных на него обязанностей руководителя ООО ССК «СМУ-1»:

- не исполнил установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом;

- при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО ССК «СМУ-1», являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв по делу, данные о размере и составе кредиторской задолженности с указанием времени её образования, то есть выбрал пассивное процессуальное поведение;

- в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника предприятия за три года до введения наблюдения;

- не исполнил положения пункта 2 статьи 126 названного закона, в трехдневный срок, с даты, утверждения конкурсного управляющего, не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На запрос конкурсного управляющего от 02.10.2009 передал большую часть документов 03.03.2010.

Указал, что имеется причинно-следственная связь между виновными деяниями ответчика по спору и убытками, возникшими на стороне уполномоченного органа. Бездействие Нужина В.А., выразившееся в несвоевременной передаче документации конкурсному управляющему, а также его действия совершенные в преддверии банкротства, а именно, заключение сделок на невыгодных для должника условиях, явились причиной длительности процедуры банкротства, из–за чего увеличились убытки.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройресурс», арбитражный управляющий ООО ССК «СМУ-1» Кузнецов А.Н.

В судебном заседании представители истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Тычинская Е.А., Симонов В.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в первоначальном заявлении и заявлении от 25.04.2019.

В судебном заседании ответчик Нужин В.А. не признал иск по тем основаниям, что с октября 2008 года в ООО ССК «СМУ-1» производственная деятельность не велась, обязанности руководителя данного предприятия он фактически не исполнял, не знал о том, что в арбитражном суде рассматривается дело о признании общества банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика Нужина В.А. - Нужин К.В. не признал иск по следующим основаниям:

УФНС России по Республике Мордовия является ненадлежащим истцом.

Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он подлежит исчислению применительно к возмещению таких убытков не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества.

К гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков можно привлечь только при установлении всех элементов гражданско-правовой ответственности, то есть противоправного поведения, влекущего именно взыскание убытков, само наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между поведением и убытками, и вина правонарушителя.

Ни одно из этих условий истцом не доказано.

4. Специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях прямо указанных в законе или договоре. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

5. Суммы, выплаченные налоговым органом конкурсному управляющему, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку взыскиваемые истцом суммы были перечислены в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №2 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в котором в ведомственной структуре расходов Федерального бюджета на 2014 год (Приложение 6 к Федеральному закону) было предусмотрено включение в бюджет расходов федеральной налоговой службы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в рамках подпрограммы «Обеспечение функционирования и развитие налоговой системы Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» (Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд) в размере 73 994 700 рублей. Раз такие расходы были заранее запланированы в бюджете, то убытками считаться не могут.

6. Расходы в деле о банкротстве целиком и полностью зависят от осмотрительности и инициативы заявителя, а также арбитражного управляющего, на действия которого могут повлиять только лица, участвующие в деле о банкротстве и сам арбитражный суд.

Управляющий Кузнецов А.Н. мог завершить процедуру банкротства раньше за отсутствие реальных средств на ее продолжение.

Налоговый орган специально уклоняется от оценки своих собственных действий в процедуре банкротства ООО ССК «СМУ-l», хотя они также находились в прямой причинно-следственной связи с расходами. Так, при каждом продлении срока конкурсного производства с 2009 по 2012 г., налоговый орган ни разу не возразил, тогда как для этого были основания.

7. Истец не представил доказательства намеренного, то есть умышленного игнорирования ответчиком требований Закона о банкротстве.

Кроме того, просил учитывать и имущественное положение ответчика, который, как физическое лицо, с ноября 2018 г. признан банкротом.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройресурс» Биккинин М.Н. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Стороной спорных правоотношений ООО «Инвестстройресурс» не является, с учетом того, что заявленные истцом убытки возникли в период проведения процедуры банкротства ООО ССК «СМУ-1», когда в силу закона ООО «Инвестстройресурс» - учредитель этого общества не давал какие-либо указания, одобрение тех или иных сделок, влияющие на ход процедуры банкротства ООО ССК «СМУ-l».

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. - Чапаев Р.Р. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что полномочия временного и конкурсного управляющего Кузнецовым А.Н. исполнялись надлежащим образом, действующим законодательством не предусмотрены полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия специальному законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из архивного регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью ССК «СМУ-1» следует, что оно было зарегистрировано 08 мая 2003 г. за основным государственным регистрационным номером 103

1318001791 и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия. Оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2014, в связи с ликвидацией вследствие банкротства на основании определения Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу № А39-2048/2009.

Указанное дело № А39-2048/2009 о признании должника ООО ССК «СМУ-1» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия, основанном на том, что должник имеет задолженность во все уровни бюджета и внебюджетные фонды в размере 3 052 030 руб. 58 коп., в том числе просроченную более трех месяцев 2 452 773 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 г. по делу № А39-2048/2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. с установлением ему вознаграждения за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 рублей за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 г. по делу № А39-2048/2009 должник ООО ССК «СМУ-1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. с установлением ему вознаграждения за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 рублей за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 г. по делу № А39-2048/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО ССК «СМУ-1» завершена. Ввиду недостаточности конкурсной массы задолженность в размере 3 696 241 руб. осталась непогашенной, а вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено лишь частично. Определением того же суда от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и его вознаграждения за период с июня 2009 года по май 2012 года в размере 656 287 руб. с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму.

Арбитражный суд руководствовался положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (с изменениями и дополнениями), согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г. расходы по делу были взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия - территориального органа Федеральной налоговой службы России через которое оно осуществляло свои полномочия в соответствии Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. № САЭ-3-19/2@.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является Федеральная налоговая служба России.

Пункт 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. № САЭ-3-19/2@. (действующего на день обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ССК «СМУ-1») устанавливал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из материалов дела, данное определение арбитражного суда не обжаловалось ответчиком Нужиным В.А.

На основании исполнительного листа серии АС 005850163 от 22.07.2014, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по указанному определению, Управление ФНС России по Республике Мордовия выплатило за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. платежными поручениями от 13 августа 2014 г. № 619874 и от 11 августа 2014 г. № 610035 соответственно 656 195 руб. 02 коп. и 92 руб. 28 коп., а всего общую сумму 656 287 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление ФНС России по Республике Мордовия – юридическое лицо, зарегистрированное с 20.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10413160116917, исполнило постановление арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 656 287 руб. 30 коп.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство.

Управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 656 287 руб. 30 коп., понесенных государством. Иск заявлен к Нужину В.А., как к директору ООО ССК «СМУ-1», не исполнившему обязанность, установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае с таким иском имела право обращаться только Федеральная налоговая служба России основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (пункт 1).

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами. Так, давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Подобное толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском Управление ФНС России по Республике Мордовия, входящее в единую централизованную систему налоговых органов, исполнившее судебное постановление за счет федерального бюджета действует в пределах своих правомочий, и соответственно является надлежащим истцом.

Не состоятельны также доводы представителя ответчика о том, что выплаченная по постановлению арбитражного суда сумма 656 287 руб. 30 коп. не относится к убыткам, поскольку приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрены расходы федерального бюджета на 2014 год для реализации Федеральной налоговой службой мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходами бюджета, согласно указанной норме, понимаются денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления. Этой же статьей определяется понятие бюджета, как формы образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Как следует из дела о банкротстве ООО ССК «СМУ-1» ввиду недостаточности конкурсной массы задолженность в размере 3 696 241 руб. осталась непогашенной, а вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено частично. С налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, недоплаченная часть вознаграждения арбитражному управляющему взыскана в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" признано за налоговым органом право на обращение в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 указал, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из архивного регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью ССК «СМУ-1» усматривается, что его участниками были:

- с 04.04.2003 по 21.11.2005 - гр. 1., гр. 2., гр. 3., гр. 4., ООО СК «<данные изъяты>»;

- с 21.11.2005 по 15.02.2007 - ООО СК «<данные изъяты>»;

- с 15.02.2007 по 28.07.2008 - ООО «<данные изъяты>»;

- с 28.07.2008 по 17.03.2014 - ООО «ИнвсетСтройРесурс».

Директорами данного юридического лица были:

- с 08.05.2003 по 29.11.2005 - гр. 4.;

- с 30.11.2005 по 28.12.2006 - гр. 5.;

- с 15.01.2007 по 04.08.2008 - гр. 6

- с 05.08.2008 по 09.10.2009 – Нужин В.А.

Сведения о директорах ООО ССК «СМУ-1» вносились в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с этим доводы Нужина В.А. о том, что он был уволен с работы директора 18.11.2008 в связи с переводом в ООО СК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, являются необоснованными. Кроме того, из его пояснений следует, что он после 18.11.2008 исполнял по совместительству обязанности директора ООО ССК «СМУ-1». Это обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами, в частности балансом предприятия за 9 месяцев 2008 года, балансом предприятия за 12 месяцев 2008 года, сданными в налоговый орган соответственно 30.10.2008 и 27.03.2009, письменным зачетом встречных требований от 29.05.2009, составленным между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ССК «СМУ-1», справкой о доходах физического лица Нужина В.А. за 2008 год по форме 2-НДФЛ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ООО ООО ССК «СМУ-1», утверждённого решением участника № 2 от 28.07.2008 директор является единоличным исполнительным органом Общества, решает все вопросы деятельности Общества кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пункт 5.1 Устава ООО ССК «СМУ-1» устанавливал аналогичные права учредителя.

Из дела о банкротстве ООО ССК «СМУ-1» следует, что 05.05.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО ССК «СМУ-1» банкротом.

В период с 05.05.2009 по 09.10.2009 Нужин В.А. не принимал участие в указанном деле о банкротстве ООО ССК «СМУ-1» в качестве его директора, и как следует из его пояснений он и не знал о том, что возбуждено такое дело.

Из заявления о признании ООО ССК «СМУ-1» банкротом следует, что должник имеет задолженность во все уровни бюджета и внебюджетные фонды в размере 3 052 030 руб. 58 коп., в том числе просроченную более трех месяцев 2 452 773 руб. 22 коп.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливал, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 3 этой же нормы закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 3.1 Постановления от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 23 марта 2010 года N 380-О-О). В частности, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Истец основывает свои требования на том, что у Нужина В.А., как директора ООО ССК «СМУ-1», имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом по двум основаниям, указанным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - это:

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Из материалов дела, пояснений ответчика усматривается, что с ноября 2008 г. производственная деятельность ООО ССК «СМУ-1» не велась, все работники были переведены в ООО СК «Связьстройком». При наличии дебиторской задолженности ООО ССК «СМУ-1» не принимало мер к её принудительному взысканию с должников.

Нужин В.А. заключил договоры по отчуждению транспортных средств, относящихся, исходя из деятельности ООО ССК «СМУ-1» к основным средствам производства:

16.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 40, предметом которого являлась ассенизационной бочки АЦС-1, стоимостью 38 558 руб. 99 коп.;

15.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 43 транспортного средства Бортовой УРАЛ 4320, стоимостью 37 763 руб. 54 коп.;

15.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 42 предметом которого являлась купля-продажа А/М бортовой КАМАЗ, стоимостью 1 176 384 руб. 69 коп.;

15.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 45 транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз 9939 ВА, стоимостью 37 763 руб. 54 коп.;

15.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 46 транспортного средства Полуприцеп-цистерна ГБК-8350, стоимостью 38 558 руб. 99 коп.;

15.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 48 транспортного средства Панелевоз ПП 1307, стоимостью 37 763 руб. 54 коп.;

15.10.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 52 транспортного средства бортовой прицеп СЗАП, стоимостью 1 176 384 руб. 69 коп.;

10.12.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства Прицеп-тяжеловоз, стоимостью 11 185 руб. 60 коп.;

10.12.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп СЗАП 8351, стоимостью 32 279 руб. 18 коп.;

10.12.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № 41 транспортного средства А/М ЗИЛ 131 Фургон, стоимостью 82 764 руб. 04 коп.;

10.12.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства А/М УРАЛ 432030-01 гр. фургон, стоимостью 118 002 руб. 36 коп.;

10.12.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства А/М легковой универсал, стоимостью 128 500 руб. 86 коп.;

10.12.2008 между ООО ССК «СМУ-1» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи п транспортного средства купля-продажа А/М ЗИЛ 131 <данные изъяты> Тягач, стоимостью 125139 руб. 71 коп.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, ООО ССК «СМУ-1» перестало исполнять установленную законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 11.07.2008.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из лицевого счета ООО ССК «СМУ-1», ведущегося АККСБ «КС БАНК» следует, что в период с 01.08.2008 по 21.09.2009 ООО ССК «СМУ-1» получало денежные средства в счет договоров купли-продажи транспортных средств (частично по договорам купли-продажи транспортных средств от ООО «<данные изъяты>»), арендные платежи, из которых производило оплату заработной платы, платежи по гражданско-правовым договорам, при этом в добровольном порядке оплату обязательных налоговых платежей не производило, имело место списание с расчетного счета налоговых недоимок на основании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 24.09.2008, от 01.12.2008, от 23.12.2008.

При таких обстоятельствах суд считает, что у директора ООО ССК «СМУ-1» Нужина В.А. имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ССК «СМУ-1» банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Поскольку указанное юридическое лицо перестало исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 11.07.2008, то у директора ООО ССК «СМУ-1» Нужина В.А., в силу пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче такого заявления возникла 11.10.2008 и должна быть исполнена не позднее 11.11.2008 (три месяца просрочка исполнения обязательства + один месяц на подачу заявления).

Однако суд считает, что эта дата для подачи заявления о признании ООО ССК «СМУ-1» является формальной.

Судом установлено, что имелось также и другое основание для обращения директора ООО ССК «СМУ-1» Нужина В.А. в арбитражный суд с указанным заявлением, установленное абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Так, анализируя сведения по деятельности директора Нужина В.А., суд приходит к выводу, что они были направлены на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом эти действия производились им с согласия учредителя ООО «ИнвсетСтройРесурс» и с его участием. Так, все работники, в том числе и сам Нужин В.А. были уволены переводом из ООО ССК «СМУ-1» в ООО СК «<данные изъяты>». Как следует из пояснений Нужина В.А. он заключал сделки по отчуждению имущества ООО ССК «СМУ-1» (транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности) по устному распоряжению учредителя. Как руководитель юридического лица Нужин В.А. не предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности и погашению обязательных платежей в полном объеме.

Кроме того, из пояснений Нужина В.А. следует, что он сам осознавал невозможность продолжения дальнейшей деятельности ООО ССК «СМУ-1», и как следствие признание предприятия банкротом.

Эти обстоятельства подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2008, подписанным директором ООО ССК «СМУ-1» Нужиным В.А., согласно которому основные средства уменьшились с начала отчетного периода на конец отчетного периода с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., сырье, материалы и другие аналогичные ценности уменьшились за указанный период с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. По данному основанию у директора ООО ССК «СМУ-1» Нужина В.А, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче такого заявления возникла 01.02.2009. Несмотря на то, что в балансе отражена значительная дебиторская задолженность, суд считает, что она не влияла на возникшую у руководителя ООО ССК «СМУ-1» обязанность на подачу заявления, поскольку это имущественное право, о реализации которого не имелись сведения. Также суд считает, что сведениями, внесенными в этот баланс, Нужин В.А., в силу своих обязанностей, владел на 31.12.2008 на основании отчетов предприятия за 9 месяцев 2008 года и 12 месяцев 2008 года, поэтому не имеет правового значения дата подписания им этого документа – 27.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, Нужин В.А., как руководитель ООО ССК «СМУ-1», на 31.12.2008 должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Кроме того, он должен был знать о наличии другого основания для подачи заявления о признании должника банкротом, которое возникло в октябре 2008 г. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ССК «СМУ-1» банкротом до 01.02.2009. Однако это им не было сделано и, кроме того, он прекратил фактически выполнять свои функции директора, не организовал получение корреспонденции, направленной в адрес ООО ССК «СМУ-1».

Из лицевого счета ООО ССК «СМУ-1» усматривается, что у предприятия имелись денежные средства в декабре 2008 г. – январе 2019 г., достаточные для подачи заявления в арбитражный суд (2 000 рублей по пункту 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В пункте 4.1 Постановления от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выполняя указания Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав материала дела №А39-2048/2009 по заявлению ФНС России о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1», установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан формировать конкурсную массу, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Своевременное выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей взаимосвязано с исполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно пункту 3.2. статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Директор ООО ССК «СМУ-1» Нужин В.А. не принимал участие в деле о банкротстве и не предоставлял никакой информации и документации в арбитражный суд.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, когда и в каком объеме передавались директором ООО ССК «СМУ-1» Нужиным В.А. управляющему Кузнецову А.Н. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Стороной ответчика представлен акт приема-передачи от 21.10.2009, подписанный В.А. Нужиным и А.Н. Кузнецовым, составленный в отношении печатей и штампов, иные материальные ценности, документы - не поименованы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что документы переданы Нужиным В.А. в полном объёме 21.10.2009 вместе с печатями.

В отчете конкурсного управляющего от 03.03.2010 имеются сведения, что на дату составления отчёта от Нужина В.А. получены документы, но в каком объеме не указано.

Само по себе отсутствие оговорок при приемке документов не означает надлежащее исполнение обязанности руководителем, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

О том, что документы были переданы не в полном объеме и на 03.03.2010, свидетельствуют действия конкурсного управляющего, произведенные после 03.03.2010. Так, в частности, 10.03.2010 в виду отсутствия документов, подтверждающих основания требований к некоторым должникам ООО ССК «СМУ-1», конкурсным управляющим составлен акт о списании неликвидной дебиторской задолженности.

Таким образом, директором ООО ССК «СМУ-1» Нужиным В.А. со значительным нарушением срока, установленного законом, и не в полном объеме переданы документы управляющему Кузнецову А.Н.

Из материалов дела о банкротстве ООО ССК «СМУ-1» очевидно, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение руководителем этого юридического лица Нужиным В.А. возложенной на него законом обязанности по передачи документов управляющему привело к затруднению и длительности проведения процедур банкротства, недостоверному определению активов должника.

О том, что отсутствие документов, повлияло на длительность установления временным управляющим достоверных сведений о конкурсной массе должника, свидетельствует следующее.

УФНС по Республики Мордовия в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО ССК «СМУ-1» о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника от 07.04.2014 № 05-15/03503 и в апелляционной жалобе от 29.04.2014 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по данному заявлению ссылается на то, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1», указывал что за должником зарегистрировано имущество, но данные о его состоянии и рыночной стоимости отсутствуют. В процессе наблюдения временный управляющий Кузнецов А.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел финансовый анализ должника, по итогам которого сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. На основании этих данных временного управляющего собрание кредиторов приняло решение об обращении в Арбитражный Суд Республики Мордовия с ходатайством о признании ООО ССК «СМУ-1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Этот вывод временного управляющего явился основанием для введения в отношении ООО ССК «СМУ-1» процедуры конкурсного производства и лишил возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, что в свою очередь привело к затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Данный вывод временного управляющего оказался недостоверным, который в итоге ввел в заблуждение кредиторов должника и не позволил достоверно оценить ситуацию.

Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 отказано ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия в удовлетворении апелляционной жалобы от 29.04.2014 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014. Суд кассационной инстанции указал, что кредиторы имели возможность, не согласится с результатами проведенного управляющим анализа финансового состояния должника. Доказательств, что арбитражный управляющий использовал при анализе финансового состояния должника заведомо недостоверные сведения, знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, не имеется.

Из анализа отчетов Кузнецова А.Н., как временного, так и конкурсного управляющего, произведенного судом в рамках настоящего дела, просматривается недостоверность некоторых сведений по имуществу и дебиторам ООО ССК «СМУ-1». Однако такая информация менялась по мере поступления документов от директора ООО ССК «СМУ-1», от других организаций по запросу арбитражного управляющего. В частности, конкурсным управляющим только 10 марта 2010 года (то есть через полгода ведения конкурсного в ООО ССК «СМУ-1») был составлен акт о списании неликвидной дебиторской задолженности на сумму 239 000 рублей в отношении нескольких должников ввиду отсутствия документов. Влияющее на размер актива предприятия соглашение по зачету встречных требований от 29.05.2009, заключенное между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ССК «СМУ-1», было представлено также директором ООО ССК «СМУ-1» через полгода.

По доводам представителя ответчика о том, что арбитражный управляющий вел процедуру банкротства с нарушениями, повлекшими увеличение срока её завершения, суд установил следующее.

Деятельность конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оценке в порядке, установленном статьями 60, 145 названного закона в рамках дела о банкротстве.

В порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Мордовия 24.12.2012 рассмотрел жалобу ФНС по Республики Мордовия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ССК «СМУ-1» Кузнецова А.Н., нарушающих права и законные интересы кредитора должника.

В этой жалобе уполномоченный орган указал, что в период, с даты введения конкурсного производства - 22.09.2009 до 03.09.2011, в нарушение требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не исполнил обязанности в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом. При этом иного имущества, по данным отчета конкурсного управляющего, у должника нет. Фактически самоустранился от участия в исполнительном производстве по взысканию присужденной дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» и не использовал права, предоставленные ему законодательством об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2012 в удовлетворении указанной жалобы ФНС по Республики Мордовия отказано. Определением установлено, что материалы дела и отчетные данные свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, в том числе: факт предъявления исков на сумму <данные изъяты> рублей (85% от общей суммы задолженности). Задолженность с кредиторов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана в Арбитражном суде г. Москвы в июле и августе 2011 года. Впоследствии конкурсным управляющим проводилась работа со службой судебных приставов, о чем свидетельствует почтовая переписка, а также оформление исков о признании действий судебных приставов незаконными.

Таким образом, арбитражный суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего в отношении периода времени, за который он просил взыскать ему вознаграждение. Следовательно, арбитражным судом установлено в порядке, предусмотренном законом, надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н., и соответственно, отсутствие его вины в длительности процесса банкротства ООО ССК «СМУ-1».

Доводы представителя ответчика о том, что на длительность процесса банкротства повлияло составление арбитражным управляющим документов по взысканию дебиторской задолженности, с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем они не принимались к производству арбитражных судов, а также подача необоснованных исковых заявлений, суд отклоняет, поскольку их оценка не входит в компетенцию суда общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается заявления ФНС России о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1», то определениями Арбитражного суда Республики Мордовия оно признано обоснованным. В материалах дела о банкротстве не имеются сведения о том, что заявитель злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедур банкротства. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства. Сведения о достаточности имущества у должника были основаны на приложенных к заявлению документах, в том числе, бухгалтерском балансе ООО ССК «СМУ-1» на 30.09.2008, сведениями из регистрационных органов, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО ССК «СМУ-1».

Анализируя все материалы дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что на длительность процедур банкротства ООО ССК «СМУ-1» повлияли несколько факторов в совокупности – это неподача заявления о банкротстве руководителем ООО ССК «СМУ-1» Нужиным В.А., его неучастие в деле о банкротстве, несвоевременная и неполная передача им документов управляющему Кузнецову А.Н., большое количество должников ООО ССК «СМУ-1», нахождение некоторых из них за пределами Республики Мордовия, значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, процессуальные сроки рассмотрения исков о взыскании долгов предприятия, исполнения судебных постановлений.

Суд установил причинно-следственную связь между неподачей руководителем ООО ССК «СМУ-1» Нужиным В.А. в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о банкротстве, неисполнением процессуальных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и увеличением срока процедур банкротства и соответственно суммы вознаграждения, причитающейся арбитражному управляющему.

Так, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

основание возникновения задолженности;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

К заявлению должника также прилагаются:

учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;

протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);

иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из перечня документов, приложенных ФНС России к заявлению о признании ООО ССК «СМУ-1» банкротом, в нем отсутствует список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Отсутствие данного списка и документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность её размер, основания их образования, повлияло на длительность процедур банкротства.

А в случае обращения с таким заявлением руководителя ООО ССК «СМУ-1» Нужина В.А., он имел возможность представить такие документы и, следовательно, сократить срок процедуры банкротства. Такие же последствия были бы при своевременном и надлежащем исполнении требований Нужиным В.А. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче документов арбитражному управляющему,

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возложения на ответчика Нужина В.А. обязанности возместить расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, суд считает, что объем его ответственности должен быть определен с учетом того, что имелись и иные факторы, влияющие на сроки проведения процедуры банкротства, и то, что подача заявления Нужиным В.А. зависела не только от него, но и от учредителя ООО «Инвестстройресурс», в компетенцию которого также входит принятие решение об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Из материалов дела следует, что учредитель ООО «Инвестстройресурс» не контролировал деятельность директора ООО СК «<данные изъяты>», финансовое состояние предприятия, не принимал мер к исполнению данным предприятием обязанностей по оплате обязательных платежей. Такое бездействие учредителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи, с чем в его действиях усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, которое также привело к нарушению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании ООО ССК «СМУ-1» банкротом.

Принимая все это во внимание, суд определяет степень виновности Нужина В.А. в образовании убытков по оплате вознаграждения арбитражному управляющему равной 35 процентам от заявленной суммы иска, что соответствует денежному эквиваленту 229 700 руб. 55 коп. (656 287 руб.30 коп.х35%).

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Нужин В.А. в подтверждение своего материального положения представил решение Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу № А39-1066/2018 от 08.20018, которым он признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 04.03.2018. Данным решением суда установлено, что у Нужина В.А. образовалась задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 656 287 руб.30 коп. на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.11.2016. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что единственным значимым доходом должника является пенсия и фиксированная выплата к пенсии, единственным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания, является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>».

Суд считает, что при таком имущественном положении ответчика имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разумности и справедливости размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, следует уменьшить с суммы 229 700 руб. 55 коп. до 110 000 рублей. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия 110 000 (сто десять тысяч рублей) – убытки, понесенные Федеральной налоговой службой России, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Что касается доводов представителя ответчика о применении к спорным отношениям норм права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности, то они отклоняются судом, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П указано, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 1 июля 2017 года) во взаимосвязи служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

По данному спору срок исковой давности подлежит исчислению с 11.03.2014 - со дня поступления в Арбитражный Суд Республики Мордовия заявления арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника. Исходя из специальных норм, регламентирующих рассмотрение заявления о признании юридического лица банкротом, день, когда истцу стало известно о неисполнении руководителем этого предприятия Нужиным ВА. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" – 05.05.2009 (дата подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1»), и день получения уполномоченным органом сведений о нарушении этими действиями его прав - 11.03.2014 (подача арбитражным управляющим заявления о возмещении расходов), не совпадают. В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Достаточность имущества должника на погашение указанных расходов устанавливается арбитражным судом при рассмотрении заявления о возмещении расходов. В связи с этим до подачи арбитражным управляющим заявления о выплате вознаграждения истец не мог знать о нарушении своих прав.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.03.2016, то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что опровергает доводы ответчика о пропуске истцом этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину Виктору Ардалионовичу о взыскании убытков.

Взыскать с Нужина Виктора Ардалионовича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия 110 000 (сто десять тысяч) рублей – убытки, понесенные Федеральной налоговой службой России, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в удовлетворении остальной части исковых требований к Нужину Виктору Ардалионовичу о взыскании убытков.

Взыскать с Нужина Виктора Ардалионовича государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина

Справка: мотивированное решение суда составлено 8 июля 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина

Копия верна – Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

Секретарь судебного заседания О.В. Тишкова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-516/2019 (УИД 13RS0024-01-2016-002778-62) в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.