Решение № 2-516/19 от 17.09.2019 Краснокамского городского суда (Пермский край)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шиловой С. А.,

с участием истца Шерякова М.А.,

представителя ответчиков Вавилина А.П., Пеструхина В.В., Шатуновой Е.В. – Юрковой Д.А.,

представителя ответчика Колесниковой Т.С. – Зоркальцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шерякова Михаила Анатольевича, к Вавилину Алексею Павловичу, Пеструхину Вячеславу Владимировичу, Колесниковой Татьяне Сергеевне, Липовецкому Игорю Владимировичу, Шатуновой Елене Владимировне, Султаеву Сайпуддину Салаудыевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Шеряков М.А. обратился в суд с требованиями к Вавилину Алексею Павловичу, Пеструхину Вячеславу Владимировичу, Колесниковой Татьяне Сергеевне, Липовецкому Игорю Владимировичу, Шатуновой Елене Владимировне, Султаеву Сайпуддину Салаудыевичу, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, исключить из границ земельного участка с кадастровым номером: №, в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ему принадлежит объект недвижимого имущества - бревенчатое здание коровника, лит Т, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (свидетельство №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № (далее- земельный участок №), по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство № Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Подход, проезд к зданию (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчиков (участок находится в долевой собственности), а именно через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела исходного земельного участка №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, который был образован из земельного участка № (далее – земельный участок №). Земельный участок № был изъят на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального образования Пермской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «Мысовский» и предоставлен Шатуновой Е.В., поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером ООО «Кадастровое бюро» И.В. Липовецким. В указанном землеустроительном деле содержится подпись от имени предыдущего владельца земельного участка №ФИО10, которой якобы согласованы границы земельного участка № при том, что земельный участок № оказался полностью вкрапленным в земельный участок № при отсутствии достоверного доступа к земельному участку №ФИО10 не согласовывала границы земельного участка в таком виде, полагая, что часть земельного участка в указанных выше координатах является землями общего пользования, что исключает вкрапление земельного участка № в земельный участок № и обеспечит свободный доступ к земельному участку № через земли общего пользования. Однако согласование границ в результате землеустройства, выполненного Липовецким ИВ, повлекло включение земельного участка общего пользования, которым обеспечивался проезд в том числе к земельному участку № в состав земельного участка №. Отсутствие согласия ФИО10 на включение земель общего пользования в состав земельного участка № и образования земельного участка № в указанных границах подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, справкой об исследовании эксперта- почерковеда в отказном материале. Согласно картографическому материалу границ животноводческого комплекса СППХ «Мысовский» 1997 года из администрации Оверятского городского поселения; выкопировке из Государственного фонда данных в результате землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ№, границы проходили иным образом, чем в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО13, указывающей об ошибке при уточнении границы участка:№, которая заключается в том, что в границы уточняемого земельного участка включен существующий проезд, который обеспечивает доступ к вкрапленному земельному участку с номером №, границы которого были установлены ранее той же самой организацией и тем же инженером. При наложении картографического материала 1997 года видно, что в границы животноводческого комплекса СППХ «Мысовский» данный проезд в указанных координатах изначально не входил. В уточняемую границу земельного участка:№ была включена территория общего пользования, ранее не отнесенная к земельному участку № и не предоставленная Шатуновой ЕВ. Территория общего пользования (проезд) в данных границах существует изначально, что подтверждается выкопировкой на заявление в ГФД, полученных в результате проведения землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ№. Ранее суд удовлетворил иск Шерякова М.А. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., по списку координат (согласно вступившему в законную силу решению Краснокамского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план в результате образования части земельного участка №, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку №. Однако решение суда оказалось не исполнимым в связи с разделом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с образованием двух земельных участков - №, №, в результате был исключен из Реестра земельный участок №, необходимость доступа к земельному участку № снова была не учтена. Спорный проезд находился в пределах земельного участка №, из которого в результате раздела образованы земельные участки №, №, спорный проезд находится на земельном участке №, однако проезд к земельному участку № с земельного участка № не обеспечен. При уточнении границ исходного земельного участка (установления местоположения границ) с кадастровым номером: № (участок, принадлежащий Шатуновой Е.В.) следовало учесть существующий порядок землепользования. Согласно картографическому материалу часть земельного участка, которая необходима для прохода (проезда) к земельному участку истца, существующего после множественных разделов и преобразований, никогда не принадлежала СППХ «Мысовский», что доказывается картографическим материалом, в связи с чем нарушаются права истца. В настоящий момент невозможно реализовать право по установлению сервитута, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок с кадастровым номером: №, так как он прекратил свое существование; в образованном земельном участке с кадастровым номером № не учтена часть, необходимая для прохода (проезда) к земельному участку истца. Участок с кадастровым номером № образован из первоначального участка с кадастровым номером № - первый исходный участок (участок Шатуновой Е.В.), границы которого были установлены неверно, с нарушением прав истца, после преобразований и разделов этот участок преобразован в участки с кадастровыми номерами №, №, №, но границы участков №;№; №; № не оспариваются, поскольку спорный проезд, не принадлежавший СППХ «Мысовский», расположен на участке №, имеется спор по границам только по земельному участку №. По результатам землеустроительной экспертизы экспертом ФИО17сделаны выводы о том, что фактические границы животноводческого комплекса СППХ «Мысовский» с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН и картографическому материалу в материалах гражданского дела, изначально границы исходного земельного участка с кадастровым номером:№ были поставлены на государственный кадастровый учёт не по фактическому землепользованию и без учёта картографического материала, участок № не был обеспечен правом проезда (прохода) к землям общего пользования надлежащим образом. При образовании земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> не была учтена часть земельного участка, под существующий проезд (доступ, необходимый для проезда участка истца), установленный по решению Краснокамского суда; часть этого участка не входила в границы СППХ «Мысовский», в связи с чем необходимо признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № недействительными, исключить из границ указанного земельного участка часть участка в указанных координатах и сведениях о точках земельного участка №,(далее-:№) прекращающих свое существование, составленных кадастровым инженером ФИО13

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султаев Сайпуддин Салаудыевич, Ма Цзинтянь, впоследствии Султаев Сайпуддин Салаудыевич был привлечен в качестве соответчика.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Вавилин Алексей Павлович, Пеструхин Вячеслав Владимирович, Шатунова Елена Владимировна.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что с учетом результатов судебных землеустроительной и почерковедческой экспертиз, результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными. Акт согласования границ земельного участка является одним из основных документов, который закрепляет и устанавливает границы земельных участков. Согласно экспертному заключению акт согласования границ, а именно подпись в акте согласования границ, содержащаяся в землеустроительном деле № исходного земельного участка с кадастровым номером № не выполнена и не принадлежит ФИО10. Согласно землеустроительной экспертизе следует, что нарушение имеется в процедуре межевания земельных участков, начиная с земельного участка с кадастровым номером: № В результате преобразований спорная часть предоставленного земельного участка затрагивает границы на сегодняшний день существующего земельного участка с кадастровым номером № На сегодняшний день тот сервитут, который установлен между Шатуновой Е.В., Вавилиным А.П., Пеструхиным В.В. и Шеряковым М.А. должен быть прекращен, все действия, которые были направлены на изменения границ, аннулированы.

Ответчики Шатунова Е.В., Вавилин А.П., Пеструхин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков Шатуновой Е.В., Вавилина А.П., Пеструхина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила суду письменные возражения, в которых указывает, что заявлен спор не о границах, а о доступе к земельному участку. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Сервитут, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шерякова М.А., является действующим. Истец не желает исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет возможность ущемления прав третьих лиц, в частности, собственника участка, на который уже наложено обременение в виде сервитута (№), а также собственников смежных участков, которые данный сервитут не устанавливали, полномочий по постановке на кадастровый учет и регистрации прав не имеют. Доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Пермскому краю или ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» с заявлением о постановке части земельного участка №, образованной для сервитута, и регистрации сервитута на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и получения уведомления о приостановлении или об отказе в ГКУ и регистрации в материалы дела не представлено. Между тем, при наличии приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права сервитута истец имеет право оспорить указанное решение государственного регистратора как в административном, так и в судебном порядке (на основании п.9 ст.26 Закона о регистрации, ст.26.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Следовательно, если у истца возникают вопросы по исполнению решения суда, истец имеет право обратиться за разъяснением в суд, вынесший соответствующее решение. Между собственником земельного участка :№ и собственником земельного участка:№ на основании ст.274 ГК РФ возможно заключение соглашения о сервитуте. Истцом указанные в законе требования не выполнены, процедура включения сведений о сервитуте в ЕГРН не завершена, доказательств обращений в орган регистрации с заявлением о кадастровом учете и регистрации обременения не представлено, ходатайства о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлено, доказательств заключения соглашения о сервитуте или установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № не представлено. Истец незаконно пытается переложить свои обязанности по постановке на кадастровый учет и регистрации сервитута на ответчиков. В пределах земельного участка:№ образована часть и зарегистрирован сервитут, установленные на основании соглашения в пользу собственников участка:№. При удовлетворении уточненных исковых требований часть земельного участка:№ под указанный сервитут будет также исключена из ЕГРН, что является грубым нарушением ст.35 Конституции РФ. Исключение сведений о части сервитута, установленного на основании соглашения с собственниками участка:№, возможно только на основании решения суда о признании недействительным соглашения о сервитуте, то есть не в рамках настоящего спора. Следовательно, истцом при наличии спора о доступе к земельному участку:№ в нарушение ст.12 ГК РФ заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания и исключении части участка из границ участка, в отсутствие каких-либо нарушений прав истца при установлении границ участка:№. Решение суда о признании недействительными результатов межевания, исключении части участка из участка с кадастровым номером:№, не восстановит прав истца на доступ к его земельному участку. Удовлетворение требований об исключении части участка из границ участка № приведет к тому, что на месте земельного участка будут располагаться свободные земли сельскохозяйственного назначения, которыми имеет право распоряжаться администрация Краснокамского городского округа. В пределах спорной территории красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования, документацией по планировке территории не установлены. Соответственно, территория общего пользования, которой имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе Истец, отсутствует. Публичные сервитуты также не установлены. Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края дан ответ о том, что информация о территории общего пользования - дороге, сведения о которой должны содержаться в муниципальном реестре дорог, в пределах земель, предоставленных СХПК «Мысовский», отсутствует. При исключении части участка из границ участка № будет прекращен сервитут, установленный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шерякова М.А. Следовательно, при удовлетворении уточненных исковых требований истец не имеет права при отсутствии законных оснований (отсутствует территория общего пользования, отсутствуют публичные сервитуты, сервитуты) использовать проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером:№. Тем самым, признание результатов межевания недействительными и исключение части участка из границ не приведет к восстановлению прав истца на доступ, а наоборот - ограничит возможность истца в законном порядке проезжать к своему земельному участку :№ и приведет к незаконному использованию Шеряковым М.А. части земель с/х назначения для проезда к земельному участку с кадастровым номером :№. В пределах земельного участка с кадастровым номером:№ образована часть и зарегистрирован сервитут, установленные на основании соглашения в пользу собственников участка с кадастровым номером №. При удовлетворении уточненных исковых требований часть земельного участка № под указанный сервитут будет также исключена из ЕГРН, что является грубым нарушением ст.35 Конституции РФ. Удовлетворение исковых требований не только не приведет к восстановлению прав истца, но нарушит права сторон соглашения о сервитуте, установленном на участке №. При отсутствии спора о границах результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны недействительными. Земельный участок :№, как и участок:№ был образован, границы устанавливались вновь, уточнение местоположения границ участков не проводилось (что подтверждается землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ. на участок :№, кадастровым делом на участок :№, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по образованию участка №, реестровым делом на участок №). Границы участка:№ при установлении границ участка:№ и образовании из него участков, в том числе :№, не изменялись, были согласованы собственником участка №ФИО10 еще при образовании участка :№. Следовательно, какой-либо спор о границах между участком:№ и участком:№ отсутствует. Удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным само по себе права истца не восстанавливает. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска. Истцом не заявлено требование об установлении границ участка:№, а только о признании недействительными результатов межевания; более того, фактически спор о границах отсутствует, поскольку истец считает, что нарушены его права на доступ к земельному участку :№. Иск о признании результатов межевания недействительными в отсутствие спора о границах не подлежат удовлетворению. истцом не доказано нарушение его прав при образовании земельного участка с кадастровым номером:№. Нарушения прав истца при образовании земельного участка:№ отсутствуют. Земельный участок истца с кадастровым номером:№ был образован в 2005г. Границы участка были установлены на основании землеустроительного дела, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка были согласованы его собственником - ФИО10, а также единственным смежным землепользователем, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером:№, предоставленного Шатуновой Е.В., были образованы в 2005г., участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ после постановки на учет участка истца, т.е. границы земельного участка истца были учтены. Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, истец должен доказать, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ (до 01.01.2017 года - п.9 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ), а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет, доказать нарушение своих прав в результате межевания земельного участка ответчика. Границы участка были сформированы на основании правоустанавливающих документов- Распоряжения Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. № договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер №; свидетельства Шатуновой Е.В. на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, с установленной площадью земельного участка, предоставляемого в собственность Шатуновой Е.В. - <данные изъяты> кв.м, которая при установлении границ участка в рамках подготовки земельного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ. Липовецким ИВ была соблюдена, на кадастровый учет участок был поставлен в площади <данные изъяты> кв.м. Указанные правоустанавливающие документы являются действующими. Администрация Краснокамского городского округа, осуществляя полномочия собственника земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование СХПК «Мысовский», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р изъяла из земель СХПК Мысовский земельный участок. Администрация после изъятия свободно могла распоряжаться как этим земельным участком, так и другими землями или участками, которые находятся у нее в собственности, и предоставлять участки любой площади и в любых границах вне зависимости от границ СХПК «Мысовский». В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса (в редакции ФЗ от 21.07.2005г. №111-ФЗ, действовавшей на момент постановки участка :№ на государственный кадастровый учет), границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Образование участка :№ и установление его границ происходило в соответствии с законодательством с учетом границ смежного участка истца, сведения о границах которого уже содержались в ГКН. В части земельного участка, которую истец предлагает исключить из границ участка:№, границы участка :№ были установлены с учетом фактического землепользования - по бетонному и деревянному забору. Согласование местоположения границы участка:№ФИО10 не требовалось, поскольку при образовании участка :№ границы участков :№ :№ не уточнялись, Границы участка :№ были согласованы с единственным смежным землепользователем актом установления и согласования границ - ФИО10 Отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, при отсутствии нарушения прав смежного землепользователя.Правильность образования и установления границ земельного участка:№ подтверждается тем, что образование участка инициировалось и было согласовано органом местного самоуправления.Довод о поддельности подписи ФИО10 в землеустроительном деле является необоснованным и не имеющим отношения к рассмотрению вопроса о правильности установления границ участка Шатуновой Е.В., который был образован после образования участка ФИО10 (Шерякова). Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края дан ответ о том, что информация дороге, сведения о которой должны содержаться в муниципальном реестре дорог, в пределах земель, предоставленных СХПК «Мысовский», отсутствует. Земельный участок Шатуновой Е.В. целиком предоставлялся из земель, которыми распоряжался муниципалитет, не имеет значения, предоставлялся ли земельный участок Шатуновой Е.В. из земель СХПК «Мысовский» или только часть сформированного участка ранее входила в земли СХПК «Мысовский», поскольку на момент предоставления все предоставленные Шатуновой Е.В. земли были изъяты муниципалитетом у третьих лиц, и муниципалитет распорядился землями, право на распоряжение которыми были у муниципалитета. Ответом Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен анализ планово-картографических материалов проекта перераспределения границ земель совхоза «Мысовский» и цифровой базовой карты на территорию земель, подчиненных ФГУП «Госземкадастрсъемка», 2001-2002гг., содержащихся в государственном фонде данных землеустройства, подтверждается, что участок :№ на момент образования располагался в границах земель, предоставленных ранее СХПК «Мысовский». Результаты межевания земельного участка :№ уже были предметом рассмотрения в суде, нарушений при образовании участка не доказано, судом не установлено. При рассмотрении дела о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска, поскольку доказательств ответчика было достаточно для отказа в иске, что лишает истца права на повторную подачу тех же исковых требований в силу ст.220 ГПК РФ и влечет прекращение производства по делу. Границы участка истца при образовании оспариваемого участка не изменялись. Оспариваемый земельный участок с кадастровым номером :№ был образован путем раздела земельного участка:№, который был образован в результате перераспределения земельного участка:№ и:№. Изначально участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером :№, предоставленным Шатуновой Е.В. Границы земельного участка истца:№ с момента предоставления в 2005 году остаются неизменными, поскольку при установлении границ всех участков, образованных из участка :№, границы участка истца учитывались, не изменялись, для защиты прав на обеспечение доступом земельного участка:№ истец обращался суд, решением которого в пользу Шерякова М.А. был установлен сервитут, не оспаривая законность границ участка:№ (:№), суд нарушений образования границ не установил. Для Шерякова М.А. ситуация на местности -границы его участка, установленный в его пользу сервитут - останется прежней. Шеряков М.А. является ненадлежащим истцом в силу ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ. Вавилин А.П., Пеструхин В.В., ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку своими действиями не нарушали прав истца, при образовании земельного участка:№ границы участка истца не изменялись. Ответчики не являются собственниками оспариваемого земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (с даты составления землеустроительного дела), что влечет отказ в иске.На основании данного землеустроительного дела в 2005 году были установлены границы земельного участка:№ и внесены в ГКН. ИстецДД.ММ.ГГГГ приобрел права на земельный участок :№ и имел возможность выявить все данные о приобретаемом земельном участке, в том числе о смежных земельных участках, наличие проезда к приобретаемому земельному участку и права пользования проездом к нему. С момента подготовки и утверждения землеустроительного дела прошло более 14 лет, и более 12 лет с момента приобретения истцом прав на земельный участок, срок исковой давности по заявлению исковых требований истек.

Ответчик Султаев С.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по последнему известному адресу места жительства ответчика, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В период рассмотрения дела ответчик посредством телефонограмм и электронной почты был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела. Мнение по исковым требованиям не выражал.

Ответчик Липовецкий И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по последнему известному адресу места жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В период рассмотрения дела пояснил, что в 2005 году работал землеустроителем ООО «Кадастровое бюро», осуществлял землеустройство земельного участка с номером :№. Согласованием границ занимался не он, а сам собственник земельного участка. Акт согласования границ является существенным для определения границ земельного участка. Он исходил из того, что доступ к земельному участку :№ имеется и с владельцем земельного участка :№ согласован. О том,что ФИО10 не подписывала акт согласования, не знал.

Ответчик Колесникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Колесниковой Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в период рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, ранее категорически отрицала факт согласования ею границ земельного участка :№ с указанным проездом, указывая, что доступ к земельному участку :№ расположен на спорной части земельного участка :№.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по последнему известному адресу места жительства, однако судебный конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо администрация Краснокамского городского округа Пермского края извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по исковым требованиям не обозначил.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по исковым требованиям не выразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3, 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. <данные изъяты> ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статья 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пп. 4 - 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющихся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шеряков М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 11, том 1).Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО10

Все граница земельного участка :№ являлись смежными с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку участок :№ оказался вкрапленным в земельный участок : №. Земельный участок № впоследствии был преобразован в результате раздела в земельный участок №, который в дальнейшем был так же преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв метров, принадлежащий Шатуновой Елене Владимировне.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Шерякова Михаила Анатольевича к Шатуновой Елене Владимировне об установлении сервитута на земельный участок, прекращении действий, препятствующих доступу к имуществу, по встречному иску Шатуновой Елены Владимировны к Шерякову Михаилу Анатольевичу об установлении сервитута на земельный участок постановлено:

Установить без ограничения срока действия частный сервитут на часть участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв метров, принадлежащего Шатуновой Елене Владимировне, для обеспечения беспрепятственного доступа, в том числе проезда автотранспорта, к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № в границах координат системы МСК-59.

Установить Шерякову Михаилу Анатольевичу плату за сервитут в размере 180 рублей в год.

Обязать Шатунову Елену Владимировну не препятствовать доступу в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров в указанных координатах к объектам недвижимого имущества Шерякова Михаила Анатольевича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Указанным решением суда установлено, что Шеряков М.А. –глава крестьянского фермерского хозяйства, с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв, по адресу: <адрес>, который вкраплен в земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв метров, собственником которого является Шатунова ЕВ.На земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества - бревенчатое здание коровника, лит Т, общая площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации коровника. Стороны не оспаривали, что подъезд к зданию коровника, эксплуатируемого истцом, возможен только по земельному участку ответчика.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Шеряков МА на основании договора купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка :№, с разрешенным использованием- эксплуатация здания коровника, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров.

ФИО10-предыдущий собственник земельного участка :№ поясняла, что подъездные пути к зданию, расположенному на земельном участке :№, были сформированы и использовались еще до перехода земельных участков :№ и :№ в собственность сторон, уточнение границ земельного участка :№ было проведено с грубым нарушением, поскольку ФИО10, как прежний собственник земельного участка, не согласовывала указанные границы земельного участка :№, подпись в землеустроительном деле не ее. Ответчик препятствует использованию одного из подъездов к зданию механическим путем, создав завал в виде строительного мусора.

Впоследствии, после рассмотрения дела №, выяснилось, что из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

На земельном участке № должна была быть образована часть земельного участка, которая бы обеспечивала доступ к существующему участку истца №.

ДД.ММ.ГГГГ участок № прекратил свое существование, из него были образованы участки № и №

Согласно выписке ЕГРН правообладателями данных земельных участков являлись Вавилин А.П. и Пеструхин В.В. (л.д. 12-32, том 1).

Согласно землеустроительному делу на земельный участок Шатуновой Елены Владимировны с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ участка был не обеспечен доступ к строению, расположенному на земельном участке :№, принадлежавший в тот период ФИО10 Земельный участок :№ в ранее уточненных границах был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, до уточнения границ земельного участка :№, и при уточнении границ земельного участка :№ земельный участок :№ оказался вкрапленным внутрь земельного участка :№, при отсутствии достоверных сведений о возможности проезда к земельному участку :№. Возможность проезда, отраженная на схеме в землеустроительном дела земельного участка :№,не подтверждается иными доказательствами. Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Кадастровое бюро» инженером И.В. Липовецким.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка:

- с кадастровым номером № является Султаев Сайппудин Салаудыевич, право собственности которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи, разрешенное использование земельного участка – сельскохозяйственное использование, уточненная площадь -<данные изъяты> кв метров. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка №. Кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Колесниковой Т.С. Спорная часть входит в состав земельного участка:№.

Собственниками с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № являются Вавилин Алексей Павлович и Пеструхин Вячеслав Владимирович, данный земельный участок образован в результате преобразования земельного участка №. Из материалов дела следует, что земельный участок :№ к предмету спора не относится.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Султаев Сайппудин Салаудыевич и ФИО22. Указанный земельный участок образован из земельных участков № и №. Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв метров, образованный ДД.ММ.ГГГГ, был снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Вавилин Алексей Павлович; (данный земельный участок прекратил существование в связи с преобразованием).

С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок № площадью <данные изъяты> кв метров из земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-86, том 2).

Из материалов дела № следует, что распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ изъят из земель СХПК «Мысовский», с прекращением права постоянного бессрочного пользования и предоставлен ФИО10 в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров для эксплуатации коровника, имеется описание границ земельного участка (лд103-115).

Из ситуационного плана, технического задания землеустроительного дела ФИО10 следует, что земельных участков, ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет, нет.

Распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ изъят из земель СХПК «Мысовский», с прекращением права постоянного бессрочного пользования, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв метров ( постройки), расположенный в районе <адрес> и предоставлен Шатуновой ЕВ за плату для животноводства, описание границ земельного участка составлено инженером геодезистом Липовецким ИВ согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы видно, что имеется вкрапление другого земельного участка, по конфигурации совпадающей с земельным участком :№, в земельный участок :№ (лд 131-163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были назначены судебная землеустроительная экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», в результате проведения натурного осмотра, геодезической съёмки и изучения материалов гражданского дела экспертом определены фактические границы с координатами характерных поворотных точек животноводческого комплекса СППХ «Мысовский» (координаты поворотных точек представлены в виде таблицы). Фактические границы животноводческого комплекса СППХ «Мысовский» были сопоставлены с имеющимся картографическим материалом в материалах гражданского дела и представлены в виде схем в исследовательской части заключения. В результате исследования выявлено, что фактические границы животноводческого комплекса СППХ «Мысовский» с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН и картографическому материалу, представленному в материалах гражданского дела. Границы изображены на схемах в исследовательской части заключения. В результате исследования выявлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № проезд к земельному участку с кадастровым номером № учитывался, но не в соответствии с требованиями действующего Земельного законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. Согласно приложенной схеме (см.материалы дела № том 1 стр№) дорога выходит на земли СХПК «Мысовский» - земли сельскохозяйственного назначения (поле). При формировании земельных участков, согласно требованиям Земельного законодательства, земельный участок должен быть обеспечен правом проезда (прохода) к землям общего пользования. Состояние дорог должно обеспечить круглогодичное, непрерывное, безопасное и удобное движение всех видов транспортных средств и пешеходов. При натурном осмотре и сопоставлении картографических материалов, к земельному участку с кадастровым номером № доступ на территорию земель общего пользования и дорог местного значения осуществляется с северной стороны. В результате проведенного исследования выявлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № проезд к земельному участку с кадастровым номером № не учитывался. В результате проведенного исследования экспертом выявлено, каким образом должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером № с учётом картографического материала и историческими границами земельного участка, принадлежащего СППХ «Мысовский». Границы и координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № представлены в схеме.

При выполнении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером № с технической точки зрения требования земельного законодательства были нарушены, в связи с тем, что изначально границы исходного земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на государственный кадастровый учёт не по фактическому землепользованию и без учёта картографического материала. Земельный участок с кадастровым номером № не был обеспечен правом проезда (прохода) к землям общего пользования надлежащим образом. Следовательно, ошибка допускалась при каждом последующем преобразовании земельного участка (л.д. 73-130, том 4).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», подпись от имени ФИО10 в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (лист 25 Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием ее подписи.» (л.д. 140-152, том 4).

Довод представителя ответчиков о том, что в землеустроительном деле ФИО10 видно, что она согласовывала проезд через ЗАО «Ласьвинский» к своему земельному участку, совокупность представленных доказательств не опровергает, поскольку данными доказательствами подтверждается, что изначально проезд к земельному участку истца обеспечивался через земли общего пользования, и земельный участок истца вкрапленным в территорию другого сформированного земельного участка не был.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, проводившей натурное обследование и геодезическую съемку земельного участка :№ для установления сервитута, проезд к объекту осуществляется через существующий проезд со стороны земельного участка :№, иного проезда не имеется.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является кадастровым инженером. В материалах настоящего дела содержится данное ею заключение. Пояснила, что при составлении первого заключения по делу об установлении сервитута, ею была проведена геодезическая съемка, в соответствии со схемой была сформирована часть земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок был образован в результате раздела участка №, по результатам съемки был наложен картографический материал СХПК «Мысовский», где видно, что через участок №) проходит забетонированная дорога, которая не входила в границы СХПК «Мысовский», из которого был выделен земельный участок №. В данной ситуации, поскольку сформированный земельный участок в уточненных границах являлся вкрапленным в границы формирующегося земельного участка, требовалось обязательное согласование границ с правообладателем вкрапленного земельного участка, поскольку формирование границ влияет на права правообладателя вкрапленного земельного участка. Обязательность согласования предусматривалась и действовавшим в тот период землеустроительным законодательством. Согласование границ земельного участка :№, согласно документам землеустроительного дела, было проведено, но при этом границы сформированы таким образом, что не был учтен проезд к существующему земельному участку №. Сначала устанавливались границы № участка, на момент проведения работ границы смежного земельного участка № были установлены. Между этими двумя участками проходила дорога общего пользования. Однако, при установлении границ земельного участка №, собственник данного земельного участка (Шатунова Е.В.) включила дорогу общего пользования в границы своего земельного участка. При исследовании старого картографического материала видно наличие данной дороги, в настоящее время дорога входит в частную собственность физического лица, имеются фотографии, на основании натурного осмотра и геодезической съемки, а также исследования картографического материала, полагает, что при формировании земельного участка :№ и впоследствии :№ в границы земельного участка физического лица необоснованно был включен земельный участок, используемый как проезд к животноводческой ферме, в том числе и зданию коровника, расположенному на земельном участке истца. Иного проезда к указанному земельному участку нет.Считает, что при уточнении границы земельного участка :№ изначально была допущена грубая ошибка, которая заключается в том, что в границы уточняемого земельного участка включили существующий проезд, который обеспечивает доступ вкрапленному земельному участку :№, границы которого установлены той же организацией и тем же инженером – Липовецким ИВ. на момент составления заключения она видела, что собственник земельного участка :№ Шатунова ЕВ препятствует функционированию свиноводческой фермы. Дорога, подходящая к выходу из убойного пункта, засыпана метровой насыпью из асфальтового лома, возможности подъезда нет. В настоящее время спорный участок земли (дорога) проходит через земельный участок с кадастровым номером № ( дело № т.1).

Из объяснений истца, третьего лица ФИО10 следует, что они не знали о включении проезда в состав земельного участка :№ до 20117 года, когда со стороны правообладателей земельного участка, образованного из участка :№, не стали чиниться препятствия в осуществлении проезда к земельному участку :№ и предложение выкупить указанный проезд, что вынудило истца обратиться с иском об установлении сервитута.Указанные объяснения также подтверждаются объяснениями Шерякова МА и ФИО10 в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не ранее 2017 года, поскольку землеустроительное дело не находится в общем доступе, земельный участок, границы которого оспариваются, сформирован в 2018 году. Оснований для прекращения производства по делу по тождеству исков суд не усматривает, поскольку по делу № и по настоящему делу заявлены различные основания иска, предмет спора также различный, поскольку по настоящему делу оспариваются границы земельного участка :№, такие исковые требования ранее не заявлялись.

Из объяснений представителя администрации Оверятского городского поселения Смертиной ЕК следует, что границы земельного участка :№ были установлены не в соответствии с ситуационным планом и выкопировке ортофотоплана из ГФД от 1998 года, в результате дорога местного значения, проходящая рядом с участком и ведущая к смежным участкам, перешла в собственность Шатуновой ЕВ. Данная дорога отображена как на картографических материалах, так и в генеральном плане ОГП. В случае создания препятствий проезда по данной дороге доступ к земельным участкам, расположенным южнее <адрес>, будет отсутствовать. Администрация предлагала Шатуновой ЕВ устранить данную ошибку, передать земельным участок в общее пользование под дорогу, но Шатунова ЕВ отказалась.

В период рассмотрения дела в качестве эксперта была допрошена ФИО17, которая суду пояснила, что на картографическом материале 1997 года отражены четкие границы, а так же картографический материал 2002 года, представленный Управлением Росреестра по Пермскому краю содержит четкие границы СХПК «Мысовский». Границы СХПК «Мысовский» были определены на основании геодезической съемки, натурного осмотра, картографического материала 1997 года, 1999 года и 2002 года. Представленный ответчиком картографический материал – проект перераспределения земель -не мог повлиять на ее выводы, поскольку не содержит координат, по которым можно осуществить привязку к местности, с учетом масштаба данного материала. Ее выводы основаны на совокупности изученного ею картографического материала и натурного осмотра, геодезической съемки. Границы были нанесены по существующим зданиям, по имеющейся выкопировке, предоставленной из госфонда данных, границы получили с помощью кадастрового изображения в виде точек, существующих зданий 1999 года, 2002 года, и существующих зданий по настоящее время. Экспертом исследовалось решение Краснокамского городского суда по делу №, где земельный участок с кадастровым номером № был обеспечен доступом к землям общего пользования на основании сервитута, в заключении эксперта подробно исследована данная ситуация, однако, решение суда не было исполнено, в связи с тем, что был подготовлен межевой план земельного участка №, в результате чего образовалось два земельных участка № и №. При разделе земельного участка № на основании межевого плана, сервитут установлен в пользу вновь образованного земельного участка №, т.к. согласно действующего земельного законодательства, вновь образованный земельный участок должен иметь непосредственный доступ к землям общего пользования. В пользу земельного участка № сервитут установлен не был, на сегодняшний день истец пользуется чужим земельным участком для доступа к своему. Акт согласования является неотъемлемой частью процедуры проведения межевания. Отсутствие подписи заинтересованного лица, чьи интересы могут быть нарушены, либо затронуты при формировании земельного дела, является основанием для признания межевания недействительным. В акте согласование границ земельного участка № все согласовано, отсутствие подписей она не увидела. Ошибок кадастрового инженера Колесниковой Т.С. выявлено не было. При подписании акта согласования участка № поддельная подпись нарушает земельное законодательство, участок при таких обстоятельствах не должны поставить на кадастровый учет. Право проезда, прохода должен обеспечиваться к любому участку. При основании участка выполняется геодезическая съемка, когда образовалось внутри два участка, то обеспечивается доступ к земельным участкам, который является обязательным.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, показаниям свидетелей, поскольку эти лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний соответственно, заинтересованности их в исходе дела не установлено, выводы экспертов и показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами из материалов указанных гражданских дел, отказным материалом.

Суд не принимает во внимание выводы кадастрового инженера Томилова АВ, поскольку выводы основаны только на изучении документов, достаточных обоснований не содержат.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование иска истец указал, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом. На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в границы земельного участка :№ и впоследствии в образованный из него земельный участок :№ включены занятые проездом земли общего пользования в составе земельного участка, предоставленного в собственность Шатуновой Е.В, а впоследствии, в результате преобразования, в оспариваемой части переданного Султаеву С.С.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку истца без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута. Основанием исковых требований Шерякова МА по настоящему делу являлось по сути признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность физических лиц- Шатуновой ЕВ и впоследствии Султаева С.С.

Суд считает, что установление сервитута на земельный участок :№ не восстановило права истца, поскольку в результате раздела был образован земельный участок :№, при формировании которого был включен проезд- дорога, являющаяся территорией общего пользования, то есть допущено нарушение положений ст. 262 ГК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Земельный участок :№ образован в результате раздела и преобразования земельного участка с кадастровым номером :№. Именно в границы земельного участка :№ включена часть участка :№, примыкающая к земельному участку истца с западной стороны, по данной части проходит дорога общего пользования, по данной дороге осуществляется проезд в том числе к земельному участку истца. Земли общего пользования были незаконно, с нарушением положений ст.262 ГК РФ, включены в границы земельного участка :№ в результате землеустройства от 2005 года, что повлекло вкрапление земельного участка :№ в земельный участок :№ и прекращение возможности свободного использования проезда истцом к своему земельному участку. Для осуществления раздела кадастровым инженером Колесниковой ТС были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план. Согласно межевому плану исходный земельный участок разделен на земельные участки, один из которых поставлен на кадастровый учет под номером №

В ответе, предоставленном по запросу суда администрацией района, указано, что в реестре муниципальной собственности дороги, расположенные в <адрес> на указанном земельном участке, не имеются.

Из приведенных доказательств следует, что на момент образования спорного земельного участка путем раздела :№ подход и проезд к зданию, расположенному на участке истца, осуществлялся от северной стороны <адрес> через проезд, а затем по дороге с бетонным покрытием, находящейся с западной стороны от участка истца, которая традиционно использовалась как проезд к строениям фермы, в том числе к зданию истца. Иных подходов и подъездов к расположенному на участке истца зданию не имелось. При составлении межевого плана кадастровым инженером не было учтено расположение данной дороги на территории преобразуемого участка. Инженер – геодезист Липовецкий ИВ при землеустройстве земельного участка :№ указал расположение проезда к участку истца с западной стороны иным образом, что не подтверждается картографическими материалами и объяснениям очевидцев и не соответствовало порядку пользования участком. Кроме того, земельный участок :№ФИО10 в указанных границах согласован не был.

Из заключения эксперта, заключения ФИО13, перечисленного выше картографического материала видно, что доступ с мест общего пользования организован для участка, переданного истцу через проезд и посредством дороги с бетонным покрытием. При проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка были нарушены положения статьи 11.9 ЗК РФ (образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования). Проведенное межевание повлекло нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости, поскольку истец использует нежилое здание по назначению, которое предполагает проезд автомобилей. В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды). При этом запрет передачи в частную собственность территорий общего пользования не поставлен в зависимость от каких либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо. Спорная часть участка расположена на территории проезда, традиционно используемого в том числе и истцом для доступа к своему зданию, то есть на территории, не подлежащей передаче в частную собственность.

При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером :№. Восстановление нарушенного права истца таким способом подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Суд, в связи с изложенным, полагает возможным восстановить права истца путем удовлетворения требования об исключении из кадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, части спорного земельного участка, на которой расположен проезд в указанных координатах и сведениях о точках земельного участка №, прекращающих свое существование, составленных кадастровым инженером ФИО13:

В остальных координатах, указанных в ЕГРН, земельный участок :№ образует земельный участок четырехугольной конфигурации, в замкнутом контуре.

Суд считает, что восстановление прав истца возможно путем снятия спорной части участка :№ с кадастрового учета (как объекта, образованного с нарушением норм действующего законодательства и прав истца), с исключением из границ спорной части земельного участка :№, учитывая допущенные при образовании участков нарушения законодательства, поскольку данная часть участка не может выступать объектом прав в связи с невозможностью использования по назначению как участка истца, так и размещенного на нем объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его права и законные интересы нарушены включением земель общего пользования в границы земельного участка :№, срок исковой давности по этим требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в состав границ принадлежащих ответчику земельного участка входят земли общего пользования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истец пояснил, что о нарушенном праве истец узнал только в 2017 году, когда ответчики стали ему препятствовать в пользовании дорогой, в доступе к принадлежащему ему участкам и зданию. Первоначально он обратился в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, однако после изучения документов в материалах дел и раздела земельного участка обратился с настоящим иском.

В связи с этим трехлетний срок исковой давности для предъявления требований на момент подачи искового заявления в 2019 году не был пропущен.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шерякова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка в указанных координатах и сведениях о точках земельного участка № прекращающих свое существование, составленных кадастровым инженером ФИО13:

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.