Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериала (брус) № (далее- Договор).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость пиломатериала составила 7500 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение п. 4.1. и 4.2. Договора Истцом были внесены в кассу ИП ФИО2 127500 руб., что подтверждается кассовым чеком №ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 500 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора пиломатериалы покупатель забирает самостоятельно, согласно п.1.5. продавец обязуется осуществить погрузку пиломатериала.

Однако ФИО1 была оформлена доставка пиломатериала, в соответствии с которой продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. доставить товар. Окончательно товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для поставки товара истек, просрочка составляет 95 дней.

ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 55250 руб., неустойку за нарушение сроков поставки пиломатериала в размере 40000 руб., компенсацию моарльного вреда в размере 15000 руб., штраф,убытки в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи пиломатериалов.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость пиломатериала составила 7500 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, судом установлено, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, согласно ст. 492 ГК РФ применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Во исполнение п. 4.1 и 4.2 Договора Истцом были внесены в кассу ИП ФИО2 127500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 500 руб.

В соответствии с п.1.3. Договора покупатель забирает товар самостоятельно, в соответствии с п.1.5. продавец обязуется совершить погрузку пиломатериала в срок до 15.05.2018г. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 поставил товар в количестве 37 шт. на сумму 35962,50 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате приобретенного товара ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 127500 руб. Ответчиком ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков по передаче в собственность ФИО1. приобретенного товара.

В статье 23.1 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что направленное требование об оплате неустойки за нарушение сроков передачи товара исполнено не было, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)». С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 37500 рублей.

Ст.15 ГК РФ, установено, что лицо, право которого нарушено модет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом все обязательства по договору купли-продажи были исполнены, однако ответчик свои обязательства на сегодняшний день не исполнил, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. обоснованными, поскольку данные требования подтверждаются материалами дела. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание двойной неустойки законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3425 рублей (3125+300), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 37500 руб., убытки в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3425 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.