Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО3 в Отдел МВД России по Еткульскому району ДД.ММ.ГГГГ с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и публичное извинение, о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Еткульскому району главой Еманжелинского сельского поселения ФИО3 подано заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности за распространение ложной фейковой информации в социальных сетях во «В Контакте» относительно Управляющей организации «Возрождение» и Администрации Еманжелинского сельского поселения по обеззараживанию объектов общего пользования и нагнетания панического настроения у населения в период обеспечения карантинных мероприятий и ограничительных мер, связанных с предупреждением и предотвращением коронавирусной инфекции. ФИО3 обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст.207.1 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан) либо ст.207.2 УК РФ (публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека). Проведенной органом внутренних дел проверкой в действиях истицы не установлено события какого-либо преступления, либо административного правонарушения, в этой связи материал списан в номенклатурное производство. ФИО3 не принес истице публичных извинений за распространение в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истицы в глазах односельчан. Полагает, что своими действиями, выразившимися в подаче заявления в орган внутренних дел, ответчик унизил честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах жителей с.Еманжелинка. В заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности глава поселения ФИО3 изложил порочащие, не соответствующие действительности сведения об истице. Эти сведения он распространил путем подачи заявления в орган внутренних дел. Истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Перенесенные нравственные страдания она оценивает в 50.000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО3 в Отдел МВД России по Еткульскому району ДД.ММ.ГГГГ с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и публичное извинение, о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Еткульскому району главой Еманжелинского сельского поселения ФИО3 подано заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности за распространение ложной сфальсифицированной информации в социальных сетях в «Одноклассники» относительно органов власти и Администрации Еманжелинского сельского поселения, дискредитирующей работу власти и подстрекающей граждан. ФИО3 обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст.207.1 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан) либо ст.207.2 УК РФ (публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека). Проведенной органом внутренних дел проверкой в действиях истицы не установлено события какого-либо преступления, либо административного правонарушения. Производство по административному материалу прекращено за отсутствием состава правонарушения. ФИО3 не принес истице публичных извинений за распространение в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истицы в глазах односельчан. Полагает, что своими действиями, выразившимися в подаче заявления в орган внутренних дел, ответчик унизил честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах жителей с.Еманжелинка. В заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности глава поселения ФИО3 изложил порочащие, не соответствующие действительности сведения об истице. Эти сведения он распространил путем подачи заявления в орган внутренних дел. Истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Перенесенные нравственные страдания она оценивает в 50.000 рублей.

Определением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зарипов Р.М. поддержали заявленные исковые требования, в обоснование указали те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что истице не известно, распространял ли порочащие сведения в отношении нее ФИО3 среди жителей с.Еманжелинка. Сама она односельчанам о данном факте рассказывала. Полагают, что ответчик, обратившись в полицию с рассматриваемым заявлением, преследовал цель навредить ФИО1, инициируя преследование истицы со стороны правоохранительных органов, т.е. злоупотребил своим правом на обращение в полицию.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Зарипов Р.М. поддержали заявленные исковые требования, в обоснование указали те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что ответчик своим обращением в полицию имел намерение причинить вред истице, попытаться наказать ее.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Утверждения истиц о мести с его стороны не соответствуют действительности. Обращение в правоохранительные органы является правом любого гражданина. Признаков ложного доноса его заявления не содержат. Еманжелинское сельское поселение является одним из лучших в районе. Он (ФИО3) как глава поселения, ратует за честное освещение результатов работы местной власти, и любая несоответствующая действительности информация наносит вред репутации власти и ему как высшему должностному лицу поселения. С сожалением относится к тому, что не со всеми гражданами удается установить позитивный диалог. Заявления в отношении истиц были поданы в Отдел МВД и нигде более распространены не были. Изложенные в заявлении сведения не являются порочащими и соответствуют действительности. Гражданин не может быть подвергнут ответственности в виде присуждения компенсации морального вреда за высказанные им оценочные суждения, если только они не носят оскорбительного характера.

ФИО3 дополнительно пояснил, что в апреле 2020 г. в стране и на территории их поселения, в частности, сложилась напряженная ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции. Их поселение одним из первых начало санитарную обработку общественных мест совместно с управляющей организацией. В соцсетях им как главой поселения было размещено соответствующее видеообращение, на которое от ФИО1 также в соцсетях поступил комментарий о том, что никакой обработки общественных мест в с.Еманжелинка не проводится. Он обеспокоился тем, что негативная, несоответствующая действительности информация, размещенная в соцсетях, может обострить сложившуюся ситуацию напряжения, вызвать дополнительные негативные реакции среди населения. Поэтому им было направлено заявление в Отдел МВД о привлечении ФИО1 к ответственности. При этом он не просил привлечения истицы к уголовной ответственности, поскольку не в его компетенции давать правовую оценку действиям граждан. ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях ФИО2 размещена информация о сломанном мусорном контейнере на одной из площадок для сбора мусора в с.Еманжелинка. Данная информация была проверена им лично (осуществлен выезд на место) и не нашла своего подтверждения. В ходе проверки его подчиненные сотрудники и управляющая организация сообщили, что сломанный контейнер был заменен на отремонтированный еще ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО2 удалить данную информацию и фотоматериал из соцсетей, на что ФИО2 не отреагировала. После этого он обратился в Отдел МВД с заявлением о привлечении ФИО2 К ответственности за распространение ложной информации, за сфальсифицированные фотоматериалы и комментарии, дискредитирующие власть, возбуждающие социальное недовольство населения. Своими заявлениями в отношении ФИО5 и ФИО2 он преследовал цель прекратить распространение ложной фейковой информации в отношении местной власти, рассчитывал на проведение профилактической работы в отношении этих граждан со стороны правоохранительных органов.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поводом к обращению ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда послужило заявление главы Еманжелинского сельского поселения ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, проживающей в с.Еманжелинка, за распространение ложной (фейковой) информации в социальных сетях в видеообращении и комментариях о непринятии мер ООО УК «Возрождение» и Администрацией Еманжелинского сельского поселения по обеззараживанию объектов общего пользования и нагнетание панических настроений у населения в период обеспечения карантинных мероприятий и ограничительных мер, связанных с предупреждением и предотвращением коронавирусной инфекции.

Данное заявление подано на имя начальника ОМВД по Еткульскому району, зарегистрировано в КУС ДД.ММ.ГГГГ за №. По данному заявлению проведена проверка: опрошены ФИО3, ФИО1, приобщены скриншоты сообщений, обращений в соцсетях, комментариев. ФИО1 в ходе проверки пояснила что не видела, чтобы в ее доме производилась обработка подъездов; своим комментарием она хотела помочь в решении сложившейся ситуации; в последующие дни она видела, что в с.Еманжелинка осуществляется обработка подъездов домов и детских площадок. Проводивший проверку УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО6 не усмотрел признаков какого-либо преступления, а также административного правонарушения, в связи с чем материал приобщен к номенклатурному делу.

Поводом к обращению ФИО2 в суд с иском о компенсации морального вреда послужило заявление главы Еманжелинского сельского поселения ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2 за распространение ложной информации в социальных сетях в виде комментария и фотографии к публикации ФИО1 «У данного котлована», которые дискредитируют работу органов власти, подстрекают граждан к осуждению и социальному недовольству работой Администрации.

Данное заявление подано на имя начальника ОМВД по Еткульскому району, зарегистрировано в КУС ДД.ММ.ГГГГ за №. По данному заявлению проведена проверка: опрошены ФИО3, ФИО2., ФИО7, ФИО8, ФИО1, приобщены скриншоты сообщений, обращений, фотографий в соцсетях, комментариев. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.10 ст.13.15 КоАП РФ и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.

В частности, граждане имеют право на обращение в правоохранительные и судебные органы с заявлением о преступлении (ст.ст.140,141,319 УПК РФ), правонарушении. Такое обращение является правомерным, если не доказано иное.

То обстоятельство, что по обращениям ФИО3 в отношении ФИО9 и ФИО2 в результате проверок не установлено признаков какого-либо преступления, состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности.

Такое исковое требование может быть удовлетворено лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств злоупотребления ФИО3 своим правом на обращение в правоохранительные органы. В представленных суду из Отдела ОМВД по Еткульскому району материалах по заявлениям ФИО10 в отношении ФИО1, и ФИО2 нет данных о том, что заявления ФИО3, послужившее основанием к проведению проверок в отношении истиц, имеют признаки ложного доноса. Более того, в судебном заседании исследованными вышеуказанными материалами установлено, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы не является беспочвенным, безосновательным. Факт размещения в соцсетях определенной информации со стороны истцов имел место. Достоверность содержащейся информации не является бесспорной.

На этом основании суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить внимание истцов, что такой способ защиты нарушенного права как принесение публичного извинения не предусмотрен действующим законодательством. В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года (пункт 18) обращено внимание судов, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО3 в Отдел МВД России по Еткульскому району ДД.ММ.ГГГГ с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и публичное извинение, о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО3 в Отдел МВД России по Еткульскому району ДД.ММ.ГГГГ с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и публичное извинение, о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-516/2020