Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПрокурора Дзержинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, к Руденкову <ФИО>11 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Оренбурга обратился в суд с иском к Руденкову А.А., в обоснование указал, что в ходе проведенной проверки во исполнение задания прокуратуры Оренбургской области от 25.03.2019 года № 07-37-2019 года выявлено незаконное установление права собственности на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), ранее находящегося в федеральной собственности. Согласно документам, представленным в прокуратуру района управлением ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга на основании решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен>, архитектурно-планировочного задания <Номер обезличен>, утвержденного главным архитектором города Оренбурга 25.01.1982 года институтом «Оренбургсельхозпроект» в 1982 году для сельского строительного комбината Облколхозстройобъединения в Северном промрайоне г. Оренбурга запроектирована столовая на 116 мест с объектом ГО на 400 мест.Изакт приемки следует от 1984 года следует, что в эксплуатацию государственной приемочной комиссией принято указанное защитное сооружение как объект гражданской обороны на 400 мест (противорадиационное убежище). Согласно паспорту №1, вышеуказанное защитное сооружение расположено по адресу: <...>, принято в эксплуатацию <Дата обезличена>, общая площадь убежища 416 кв.м., вмстимость-400 ( исправлено на 450) человек, класс защиты убежища А-III (третий), принадлежит Оренбургскому ССК ОКСО, назначение убежища в мирное время складские помещения столовой организацией эксплуатирующей убежище в мирное время является Оренбургский ССК. На основании договора купли- продажи от 27.08.2002 года, заключенного между ОАО «Оренбургский сельский комбинат строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Солянника А.П. и Руденковым А.А., продавец продал, а покупатель купил двухэтажное зданием столовой с подвалом, литер «В», общей площадью 1063,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно данному договору, указанный объект принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Решения согласительной комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним по Оренбургской области, о чем в ЕГРП <Дата обезличена> сделана запись регистрации от <Дата обезличена> годасерии 56-00 <Номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано за Руденковым А.А. на указанный объект зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серия 56-00 <Номер обезличен>. В замен ранее выданного, <Дата обезличена> повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <...> на нежилое производственное двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 1094,8 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит «В», расположенное по адресу: <...>, ул. базовая, <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Согласно информации, представленной управлением по ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> имеет инвентарный номер <Номер обезличен>, включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны на территории города Оренбурга, что подтверждается приложенным к информации реестром предприятий, организаций , имеющих защитные сооружения гражданской обороны, на территории города Оренбурга. Согласно информации, представленной ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от <Дата обезличена> № СП-02/1975, указанное защитное сооружение гражданской обороны, в реестре федерального имущества не значится. В ходе проведенной проверки установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: отсутствует проектная документация на защитное сооружение; в организации не назначены ответственные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО) в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не создано звено по обслуживанию ЗСГО, для поддержания ЗСГО в готовности киспользованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, не создана группа (звено) по обслуживанию сооружения из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости; для групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО отсутствуют средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинское имущество и инструмент, согласно норм оснащения (таоелизации); для ЗСГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, на расчетное количество укрываемых; руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования; отсутствует документация защитного сооружения; не обеспечена сохранность защитно-герметичных дверей, герметизация и гидроизоляция инженерно-технического оборудования; не обеспечена сохранность системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации в нарушение; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии; не произведен ремонт санузлов; отсутствуют акты комплексной оценки технического состояния защитного сооружения; фильтровентиляционные системы защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, техническое обслуживание не проводится; защитные сооружения неукомплектованы приборами измерения подпора воздуха и параметроввоздушной среды, аппаратами связи; отсутствуют средства пожаротушения; на видных местах в сооружениях не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельными фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; напорные и аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

В связи с чем, просит суд признать право собственности Руденкова А.А. на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м., находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей – 1), общей площадью 1094,8 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. «В», расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; обязать Руденкова А.А. передать защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м., находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей – 1), общей площадью 1094,8 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. «В», расположенного по адресу: <...>, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области.

Определением суда от 31.07.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 19.02.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ГОЧС И ПБ администрации г. Оренбурга, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга -Ампилогов А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в чьих интересах заявлены исковые требования, Байкарова <ФИО>12, действующая на основании доверенности от 25.05.2020г., считала возможным применить срок исковой давности, поскольку он действительно пропущен. Также в материалы дела представлен отзыв, в котором считают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку прокурором Дзержинского района г. Оренбурга избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Руденков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Представитель ответчика Медведев М.А., действующий на основании доверенности от 19.02.2019г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований- отказать.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Оренбургской области Леонтьева Вероника Сергеевна, действующая на основании доверенности от 29.01.2019г., считала также возможным в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления ГОЧС И ПБ администрации г. Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Администрации г. Оренбурга представлен отзыв, в котором просят принять решение на основании представленных документов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Прокурором заявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого двухэтажного (подземных этажей-1) помещения, общей площадью 1094,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является Руденков А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения прокурорской проверки Управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациями и пожарной безопасности Администрации г. Оренбурга представлен перечень предприятий, организаций, имеющих сооружения гражданской обороны, на территории города Оренбурга, в который входит здание по <...>.

Судом установлено, что исполнительным комитетом Оренбургского городского совета народных депутатов было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о разрешении Облкохозстройобъединение проектирование столовой на 200 местом с объектом ГО на 400 мест в Северном промрайоне. Суду также предоставлен паспорт убежища <Номер обезличен> по адресу <...> Оренбургского ССК ОКСО вместимостью 400 человек, общей площадью 416 кв.м.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Таких сведений суду не представлено сторонами.

Прокурор, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в чьих интересах заявлены исковые требования, спорным имуществом, право на которое зарегистрировано за ответчиком, фактически не владеет и избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по их мнению, права, в отношении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку переход права собственности указанного здания по договору купли-продажи на ответчика зарегистрирован <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии 56-00 <Номер обезличен>. Ответчик открыто и добросовестно владел и пользовался объектом недвижимости, нес бремя содержания этого имущества, производил его ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Истцом неоднократно проводились проверки законности приобретения данного здания, но каких-либо действий со стороны истца, направленных на оспаривание законности приобретения здания ответчиком не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против удовлетворения заявления о применении сроков исковой давности, помощник прокурора Ампилогов А.В. пояснил, что прокуратуре стало известно о данном нарушении лишь при проведении проверки в 2019 году. Поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> прокуратуры г. Оренбурга Оренбургской области, в котором Руденков А.А. приглашается в прокуратуру г. Оренбурга для дачи объяснения по вопросу заключения договора купли-продажи здания, в котором находится убежище гражданской обороны, а также письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Я прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, которым Руденков А.А. уведомляется о проведении проверки соблюдения законодательства о техническом состоянии защитных сооружений гражданской обороны.

Следовательно, истцу было известно о приобретении спорного здания ответчиком Руденковым А.А. в 2007 году, в 2012 году, на момент подачи иска <Дата обезличена>, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд исковые требования Прокурора Дзержинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, к Руденкову <ФИО>13 о признании права собственности отсутствующим не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Дзержинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, к Руденкову <ФИО>14 о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 года.