Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя на основании доверенности через своего представителя ФИО6, обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную компанию за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 385000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 505000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9300 рублей, всего ущерб составил 495700 рублей. В связи с указанным, с учетом лимита ответственности и суммой ранее выплаченного страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу недоплаченную страховую сумму в размере 15000 рублей, остальная часть материального ущерба в размере 95700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО7 Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения искового заявления, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 12300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 95700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 155 рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 330 рублей, за почтовые отправления - 130 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы на уплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1245 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3314 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что до ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 545000 рублей и он эксплуатировался, а сейчас это груда металла, при этом суммы выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно.

Так же представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО5 и ФИО4, мотивированное наличием существенных разногласий в определении ими стоимости годных остатков, в удовлетворении которого судом было отказано на том основании, что в силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание только в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, а несогласие с заключением стороны основанием для вызова эксперта не является.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в иске к нему просил отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО7 п. 8.8 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО7 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО7, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО7, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО3 подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13№).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 22 октября 2016 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля истца «<данные изъяты>, рыночная стоимость которого в доаварийном состоянии на дату ДТП оценена в 505 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 9300 рублей. Эксперт-техник ФИО10. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №(л.д. №).

При этом, ответчик ФИО7, не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 474000 рублей. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 106000 рублей. Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365000 рублей (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО3 и ФИО7 является страховым случаем.

С учетом изложенного, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности 15 лет, проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт пришел к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства, в обоснование чего экспертом приведены соответствующие расчеты и конкретные данные.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 365000 рублей.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении размера материального ущерба экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения гражданского дела.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз относительно определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом основаны на анализе рынка продаж автомобилей, при этом для сравнения принято 5 аналогов. При этом стоимость автомобиля затратным методом не определялась, поскольку к продаже предлагается значительное количество автомобилей этой модели.

При этом экспертом ЧЛСЭ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в 471000 рублей, экспертом ООО « <данные изъяты>» - в 474000 рублей, то есть фактически одинаково.

В то же время восстановительная стоимость транспортного средства истца экспертом ООО « <данные изъяты>» не определялась, а стоимость годных остатков определена исходя из стоимости 1 тонны лома черных металлов с учетом НДС, а так же с учетом скидки на демонтаж неметаллических узлов и деталей, что прямо противоречит п. 5.5 Единой методики, где указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в ней формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

При этом заключение эксперта ЧЛСЭ в этой части полностью соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 385000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, которая превышает размер фактического материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 95700 рублей за счет ответчика ФИО7 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО7 расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии АЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 365000 рублей, размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 385000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 страховое возмещение в большем размере, а именно на 20000 рублей больше суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся истцу сумма по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей покрывается суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО7 указанных расходов в пользу истца не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, выплата в размере 385000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки и в полном объеме (л.д. №).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам гражданского дела, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52). Отказ на указанную претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть без нарушения установленного срока.

Учитывая вышеизложенное и то, что обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО3 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом претензии, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку на момент обращения истца в суд, его права не были нарушены.

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то его требования о возмещении за счет ответчика ФИО7 расходов на производство оценки ущерба в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о пропорциональном взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 расходов на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 155 рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1245 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, его требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойки в размере 12300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а так же к ФИО7 ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба в размере 95700 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 ФИО13 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 155 рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, расходов на уплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1245 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3314 рублей - отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова