Гражданский кодекс часть 1

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику Семенюк К.И. (до заключения брака Быкасовой К.И.) о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ответчик являлась работником ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от 19.03.2014 года работая в должности <данные изъяты> Прокопьевского отделения Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России». Согласно разделу 2 должностной инструкции Быкасовой К.И. от 25.03.2015 года в ее должностные обязанности входило: - своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями (п.2.6); - обеспечение сохранности вверенных ей ценностей (п.2.10); - прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт, включая операции в рамках «зарплатных» проектов (п.2.13); - идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения) (п.2.13) и др.

Указывает, что в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ между ОАО «Сбербанк России» и Быкасовой К.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 12.01.2015 года.

В период трудовых правоотношений сторон ответчиком был причинен материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах. 02 июня 2015 года Быкасова К.И. (после заключения брака Семенюк К.И.) осуществила операции по выдаче дебетовой банковской карты «ПРО 100 Стандарт» № и установке ПИН-кода к ней на имя клиента К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные операции ответчик совершила без присутствия клиента, банковская карта была выдана неуполномоченному лицу – Реутову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями Правил порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) № 299-2р от 16.05.2002 г. при выдаче клиенту личной карты операционно-кассовый работник банка должен запросить у клиента документ, удостоверяющий личность убедиться в личности клиента до выдачи карты и ПИН-конверта. Аналогичные требования изложены в технологической схеме № 1928-2 от 01.09.2014 г. по выпуску и обслуживанию карт Сбербанка России ПРО 100 «СТАНДАРТ».

Однако в нарушение указанных требований внутренних нормативных документов банка, а также требований п. 2.6, 2.13 должностной инструкции Быкасова К.И. (после заключения брака Семенюк К.И.) не идентифицировала клиента на основании документа удостоверяющего личность, соответственно, не убедилась что лицо, подписавшее заявление и получившее банковскую карту является держателем выдаваемой банковской карты и владельцем соответствующего счета, в результате чего стала возможной выдача карты лицу, не являющемуся ее держателем.

При этом сам держатель карты К., на имя которого был открыт счет, и выдана банковская карта, 02.06.2015 года в день выдачи карты умер.

Получив доступ к банковской карте, открытой на имя клиента К. третье лицо осуществило подключение к банковской карте № услуги «Мобильный банк» на номер телефона №. После чего 02.06.2015 года посредством услуги Сбербанк ОнЛайн, предоставляющей доступ ко всем счетам и вкладам клиента К., третье лицо осуществило перевод со вкладов принадлежащих К., на банковскую карту №, а именно: со счета № в сумме 112 005,72 руб.; со счета № в сумме 100 002,44 руб.

В дальнейшем денежные средства с банковской карты № посредством услуги «Сбербанк ОнЛайн» были переведены на банковскую карту №, открытую на имя Реутова А.И.

Таким образом, незаконные операции по переводу денежных средств с банковских счетов, открытых на имя К., стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком Семенюк К.И. (до заключения брака Быкасовой К.И.).

Ссылаются на то, что 06.10.2015 года от Л., являющейся родственницей и наследницей К., в Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк России поступило обращение о том, что по счету ее карты без ее распоряжения была совершена расходная операция.

На основании данного обращения комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Быкасовой К.И. (после заключения брака Семенюк К.И.) своих должностных обязанностей, в связи с чем от нее было истребовано письменное объяснение по факту неправомерной выдачи банковской карты третьему лицу. В предоставленном письменном объяснении Быкасова К.И. не отрицает тот факт, что при приеме заявления на выдачу банковской карты и выдачи карты она не брала у клиента паспорт, не проводила его идентификацию в соответствии с паспортными данными, как предусмотрено банковскими правилами.

В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проанализировав все обстоятельства и документы, комиссия в составе сотрудников банка из профильных подразделений, пришла к выводу о наличии вины работника банка Быкасовой К.И. в совершении расходных операций.

21.10.2015 года частично сумма неправомерно снятых со счета К. денежных средств в размере 97 000 руб. была добровольно возмещена на счет К.№ Реутовым А.И., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.10.2015 года.

Указывают, что банком было принято решение возместить за счет собственных средств на счет К. сумму причиненного ущерба в размере 112 002,72 руб. на счет № и снятые со счета № денежные средства в сумме 3 002,44 руб. (с учетом внесенных ранее Реутовым А.И. 97 000 руб.) на счет № и принять меры по возмещению причиненного банку ущерба виновным лицом.

Указанные суммы 11.02.2016 года были зачислены банком на счета К., вследствие чего у ПАО Сбербанк возник материальный ущерб в общей сумме 115 005,16 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243,233, 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Семенюк К.И. материальный ущерб в размере 115 005,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500,10 руб.

Определением Киселевского городского суда от 22 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Реутов А.И. (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Нагорнова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу предъявленного иска, дополнив тем, что в результате нарушений внутренних документов банка, а также должностной инструкции работником Семенюк К.И. (до заключения брака Быкасовой), с которой был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, стало возможным выдача карты лицу, не являющемуся ее держателем. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенюк К.И. в судебном заседании исковые требования не признала указав на то, что действительно ею были нарушены требования внутренних нормативных документов, а также требования п. 2.6, 2.13 должностной инструкции, то есть ею не был идентифицирован клиент на основании документа удостоверяющего личность, однако банковская карта была ею выдана по указанию ее руководителя М. работнику их банка – Реутову А.И. и по копии паспорта клиента. Указывает, что о намерениях Реутова А.И. она ничего не знала, а поскольку руководителем М. было дано указание на выдачу данной карты, она ее выдала Реутову А.И., тогда как копия паспорта была на имя К.

Представитель истца Быкасов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Реутов А.И. не возражал против удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк России требований. Пояснил, что 02.06.2015 г. умер <данные изъяты> – К., который еще до своей смерти просил его похоронить достойно. В этот же день он отпросился у своего руководителя В. с работы. Примерно в шестом часу вечера позвонил руководителю, и попросил еще два дня на похороны, на что ему руководителем было сообщено о возможности снять имеющиеся на счету К. денежные средства, для похорон. Реутов А.И. поинтересовался, каким образом, В. пояснила, что необходим паспорт, но так как паспорта у него не было, поскольку работники похоронного бюро его забрали с собой, В. пояснила, что хотя бы принести копию паспорта. Около шести вечера в тот же день он приехал в банк, где его встретил руководитель В. с которой он прошел к М., которая являлась руководителем Семенюк К.И. (Быкасовой), а затем пошли к менеджерам по продажам, полагает, что М. была уже в курсе, поскольку он никому ничего не объяснял. Сначала подошли к одному работнику, но у нее карт не было, затем подошли к Семенюк К.И. (Быкасовой). М. поинтересовалась имеются ли у нее карты, она ответила положительно и М. сказала ей выдать ему карту. После получения карты и пин-кода к карте, он посредством системы онлайн Сбербанк перевел со счетов К. на счет карты открытой на имя К., а затем для удобства перевел на счет своей карты денежные средства, которые впоследствии были им потрачены на похороны К. Остаток суммы в размере 97 000 руб. были им возвращены на счет К. То обстоятельство, что денежные средства были им сняты незаконно, не знал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 1 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что Семенюк К.И. (до заключения брака Быкасова) являясь работником ПАО «Сбербанк России» работая в должности <данные изъяты> в нарушение требований внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции, предусматривающих выдачу банковских карт при личном присутствии клиента, выдала карту лицу, не являющемуся ее держателем. Вследствие чего были совершены незаконные операции по переводу денежных средств, с банковских счетов открытых на имя К.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знает Семенюк К.И. (до заключения брака Быкасову) и Реутова А.И. как коллег, работали вместе в ПАО «Сбербанк России», отношения рабочие. С Реутовым А.И. работали в одном отделе, Семенюк К.И. (Быкасова) работала в другом отделе. По обстоятельствам пояснить не смог, поскольку обстоятельства произошли давно, подтвердил объяснения данные им 21.12.2015 г. управляющему Кемеровского ОСБ 8615.

Из объяснений К. данным им управляющему Кемеровского ОСБ 8615 (л.д.97) от 21.12.2015 г. следует, что он слышал разговор В. и Реутова А.И. о помощи в снятии денежных средств <данные изъяты> Реутова А.И., после которого Реутов А.И. пришел в банк и отправился к В. для получения карты. Также имело место то, что Реутов А.И. передал В. черный пакет, содержимого не видел. Также являлся свидетелем ситуации, при которой Быкасова К.И. вбежала в кабинет с криками и слезами, кричала, что Реутов А.И. ее подставил, обманул на что Реутов А.И. оправдывался, пытался объяснить ситуацию. После чего они ушли, дальнейшего разговора не слышал.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Реутов А.И. приходится коллегой, с Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) находится в дружеских отношениях. Сама Т. в настоящее время находится в декретном отпуске. По существу заданных вопросов пояснила, что разговаривала с Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) после случившегося 02.06.2015 г. Со слов Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) знает, что Быкасова К.И. (Семенюк К.И.) написала заявление об уходе, в связи с тем, что выдала карту, по просьбе своего руководителя М., без идентификации лица, с которой впоследствии были сняты денежные средства. О том, что она выдает карту на имя гражданина который умер, никто не говорил, о планах Реутова А.И. Быкасова К.И. (Семенюк К.И.) не знала. Поскольку это были указания М. она и выдала. Кроме того, 02.06.2015 г. руководитель М. сначала подходила к ней и спрашивала о наличии у нее карт, однако у нее их не оказалось, затем они пошли в кабинет Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.). Также пояснила, что имели место быть случаи, когда ВИП-клиентам выдавались карты без идентификации лица, то есть без личного присутствия лица, но по предъявлению оригинала его паспорта.

Свидетель Б. пояснила, что ранее с Реутовым А.И. и Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) работала в ПАО «Сбербанк России», отношения рабочие. В июне 2015 года видела, как возле кабинета Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) стояли руководитель М. и Реутов А.И. полностью разговора не слышала, но из того, что услышала поняла, что М. дает указания Быкасовой К.И. оформить карту. После этого со слов Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) ей стало известно, что М. попросила выдать карту «моментум» по копии паспорта сотруднику Реутову А.И., после чего с этой карты были переведены денежные средства на карту Реутова А.И.

Письменными материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Семенюк К.И. (до вступления в брак Быкасовой) был заключен трудовой договор № (л.д. 4-9), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: <данные изъяты>, универсального дополнительного офиса № 8615/0356 Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» работник соглашается с условиями предоставления работы при исполнении сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник занимает должность указанную в п. 1.1 договора, и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с договором.

Пунктом 5.1.1. предусмотрено, что работник обязан: - добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; - своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные, распоряжения непосредственного/вышестоящего руководителя и при необходимости предоставлять ему/им отчет о проделанной работе; - бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), в том числе к находящемуся организационной технике и оборудованию; - соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности, в том числе политики комплаенс, а также требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; - нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; - заключить с работодателем договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Также с работником Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 19.03.2014 г. (л.д.17), согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от 19.03.2014 г. № от 25.07.2014 года работник Быкасова К.И. (Семенюк К.И.) переведена на должность <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № 8615/0356 Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Е. (л.д.10).

11.08.2014 года Быкасова К.И. (Семенюк К.И.) была переведена на должность <данные изъяты> временно, на место М. (л.д.71).

12 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.72).

Должностной инструкцией <данные изъяты> Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) (л.д.11-16) предусмотрено, что <данные изъяты> выполняет следующие обязанности, в том числе: п. 2.13 осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: - идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения). Пункт 4.4 предусмотрена ответственность менеджера по продажам за соблюдение конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов и работников Банка, согласно ФЗ № 152-ФЗ от 27.06.2006 (в действующей редакции).

Заявлением на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания № от 02.06.2015 г. подтверждено, что на имя К. 02.06.2015 г. Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) была выдана международная карта Сбербанка России ПРО100 Стандарт Личная (л.д.18-19), о чем также свидетельствует мемориальный ордер № от 02.06.2015 года (л.д.21).

06.10.2015 г. в СБ РФ Отдела по обеспечению безопасности от Л. поступило заявление о проведении служебной проверки по факту снятия со счетов К. в день его смерти денежных средств в сумме более 200 000 руб., путем безналичного списания (л.д.24).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности по факту выдачи дебетовой карты в дополнительном офисе № 8615/0466 Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 с последующим списанием со вкладов умершего вкладчика К. от 30.10.2015 года установлено, что 02.06.2015 г. в ДО № 8615/0466 МП Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) открыт счет № банковской карты ПРО100 Стандарт № на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К банковской карте № 02.06.2015 г. была подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет) к номеру мобильного телефона №. По данным ПО «Мобильный банк» к данному номеру мобильного телефона подключены банковские карты № и № на имя Реутова Антона Игоревича. Комиссией установлено, что 02.06.2015 г. на банковскую карту №К. посредством Сбербанк – ОнЛайн переведены денежные средства со счетов, открытых 05.03.2015 г. на его же имя: 112 002,72 руб. и 100 002,44 руб. Далее денежные средства с банковской карты №К. были переведены посредством Сбербанк-Онлайн на карту № открытую на имя Реутова А.И. (л.д.33-38).

По результатам проверки, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности по факту выдачи дебетовой карты в дополнительном офисе № 8615/0466 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 с последующим списанием со вкладов умершего вкладчика К. от 31.12.2015 года предложено в срок до 01.02.2016 г. восстановить на счете № клиента К. неправомерно снятую сумму остатка основного долга 112 002,72 руб. Восстановление средств на счете клиента отразить на счете по учету дебиторской задолженности № открытому на имя бывшего сотрудника Банка Быкасовой К.И. В срок до 01.02.2016 года зачислить на счет № клиента К. неправомерно снятую со счета № сумму остатка основного долга (с учетом ранее внесенных Реутовым А.И. – 97 000 руб.) 3 002,44 руб. Восстановление средств на счете клиента отразить на счете по учету дебиторской (л.д.39-43).

Из справки о причинении материального ущерба следует, что на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности по факту выдачи дебетовой карты в дополнительном офисе № 8615/0466 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 с последующим списанием со вкладов умершего вкладчика К., бывшим сотрудником дополнительного офиса № Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.), было зачислено со счета дебиторской задолженности клиенту К. на счет № – 112 002,72 руб., на счет № – 3 002,44 руб., чем причинен ущерб Кемеровскому отделению № 8615 ПАО «Сбербанк России» на сумму 115 005,16 руб. (л.д.20), перечисление на указанные суммы также подтверждается платежными поручениями № от 11.02.2016 г. на сумму 3 002,44 руб. (л.д.22), платежным поручением 380823 от 11.02.2016 г. на сумму 112 002,72 руб. (л.д.23) по итогам проверки от 31.12.2015 г.

Приходным кассовым ордером № от 21.10.2015 года подтверждено, что Реутовым А.И. 21.10.2015 г. было внесено наличными денежными средствами на счет К. 97 000 руб. (л.д.116).

Приказом № от 18.11.2015 г. подтверждено, что Быкасова К.И. (Семенюк К.И.) уволена 19.11.2015 г. из ПАО «Сбербанк России» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.73).

Справкой нотариуса С. от 05.11.2015 года подтверждено, что Л. является единственным наследником по закону обратившимся к нотариусу (л.д.117).

Таким образом, установлено, что в результате грубых нарушений ответчиком Семенюк К.И. (до вступления в брак Быкасовой) внутренних нормативных документов Банка, а также требований п. 2.6, 2.13 должностной инструкции, не идентифицировав клиента на основании документа удостоверяющего личность, не убедившись, что лицо подписавшее заявление и получившее банковскую карту является держателем выдаваемой банковской карты и владельцем соответствующего счета, стала возможной выдача карты а также пин-кода к карте лицу, не являющимся ее держателем. В результате грубых нарушений Семенюк К.И. (Быкасовой) по выдаче карты лицу, не идентифицировав клиента, а также пин-кода, получив доступ к банковской карте, открытой на имя клиента К. третье лицо осуществило подключение к банковской карте № услуги «Мобильный банк» на номер телефона №. После чего 02.06.2015 года посредством услуги Сбербанк ОнЛайн, предоставляющей доступ ко всем счетам и вкладам клиента К., третье лицо осуществило перевод со вкладов принадлежащих К., на банковскую карту №, а именно: со счета № в сумме 112 005,72 руб.; со счета № в сумме 100 002,44 руб.

При увольнении ответчика Семенюк К.И. (Быкасовой) удержаний из ее заработной платы в счет возмещения ущерба работодателю не производилось, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 115 005,16 руб. исходя из расчета: (100 002,44 руб. + 112002,72 руб. = 212 005,16 руб. – сумма, снятая со счетов вкладчика К.) – (97 000 руб. – сумма, возвращенная на счет вкладчика К. – Реутовым А.И.) – (3 002,44 руб. + 112 002,72 руб. - суммы зачисленные банком на счет К. = 115 005,16 руб.).

Показаниям свидетелей суд не находит оснований не доверять, показания даны последовательно согласуются с показаниями ответчика, а также третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением Семенюк К.И. (Быкасовой), и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Семенюк К.И. (Быкасовой) материального ущерба. Учитывая мнение ответчика, а также его представителя, обстоятельства причиненного ущерба, того, что выдача карты произошла работником Быкасовой К.И. (Семенюк К.И.) по указанию ее руководителя. Учитывая материальное положение Семенюк К.И. (Быкасовой) которая в настоящее время не работает (л.д.147-154), имеет на иждивении малолетнего ребенка, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.155) суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 57 502,58 руб. (50%), удовлетворив требования истца частично.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи с причиненным ущербом работодателю суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушений должностной инструкции, а именно, идентификация клиента, что не отрицалось самой Семенюк К.И., стало возможным выдача карты третьему лицу, которое впоследствии воспользовавшись картой, смогло осуществить перевод денежных средств со счета клиента банка.

Доводы представителя ответчика относительно того, что карта была выдана ответчиком без нахождения на ней денежных средств, а следовательно Банку не причинен ущерб, также не может быть приняты во внимание, поскольку в результате действий Семенюк К.И. по выдаче карты (даже без нахождения на ней денежных средств) стал возможным доступ третьего лица к счетам клиента Банка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500,10 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 500,10 руб. подтверждены платежным поручением № от 21.02.2017 г. (л.д.50).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 750,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенюк К.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму материального ущерба в размере 57 502,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750,05 руб., всего 59 252,63 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Семенюк К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материального ущерба в сумме 57 502,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 750,05 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.