Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Морозову А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № **-ф, заключенным ** ** ** между ООО «Русфинанс банк» и Морозовым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 772 755 рублей 38 копеек на срок до ** ** ** на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля -----», год выпуска 2013 г., идентификационный №№ **, двигатель № **, кузов №№ **, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ** ** ** был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № **-фз. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2016 года с Морозова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № **-ф от ** ** ** в размере 496 632 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 33 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре вышеназванного автомобиля в счет погашения задолженности Морозова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № **-ф от ** ** ** по рыночной стоимости в размере 404 200 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке №Авт—8779 от ** ** **, а также взыскать в возврат госпошлину в сумме 6000 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13 марта 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Представитель третьего лица Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ** ** ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании решения Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2016 года о взыскании с Морозова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. У должника имеются лицевые счета, на которые наложен арест. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и арест имущества автомобиля -----». ** ** ** заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Морозовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **-ф, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 772 755 рублей 38 копеек для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля -----», год выпуска 2013 г., идентификационный №№ **, двигатель № **, кузов №№ **, цвет черный., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ** ** **, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.

В целях обеспечения данного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель Морозов А.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог вышеназванное транспортное средство.

На основании п. 2.1 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 667 200 рублей.

Как следует из п.3.1 договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком Морозовым А.В. обязательств по кредитному договору № **-ф, заключенным ** ** ** между ООО «Русфинанс банк» и Морозовым А.В.

В соответствии с п. 5.2 договора, обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В силу п.5.5.3 договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления, указанное в п. 5.5.1 настоящего договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Согласно п.5.5.4 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2016 года с Морозова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № **-ф от ** ** ** в размере 496 632 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 33 копеек.

** ** ** Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП. На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Поскольку п. 5.2 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Морозову А.В. об обращении взыскания путем присуждения в натуре автомобиля -----», год выпуска 2013 г., идентификационный №№ **, двигатель № **, кузов №№ **, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № **-ф от ** ** ** по рыночной стоимости в размере 404 200 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Д.А. Карпов