Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Звезда» (далее ответчик), свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Звезда» на должность фрезеровщика, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем с произведенным увольнением не согласен, факта прогула не было, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акты составленные работодателем об отсутствии на рабочем месте не являются достоверными, сотрудники подписавшие акты не были очевидцами, не учтена тяжесть совершенного проступка, за весь период работы у ответчика к истицу не было замечаний по выполнению возложенных на него трудовых функций, просит отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 390,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора 148-10 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность фрезеровщика в ОАО «Звезда», указанное подтверждается приказом о приеме на работу от 148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, 5 дневная рабочая неделя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в основание приказы положены служебная записка начальника участка МСК -2, акт об отсутствии на рабочем месте, письменное объяснение работника (л.д. 56)

Из служебной записки начальника участка МСК-2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ фрезеровщик МСК-2 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Письменного заявления не предоставил, не отпрашивался. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка ПАО « Звезда», грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии со ст. 192.193 ТК РФ прошу уволить ФИО1 (л.д. 52)

ПАО «Звезда» в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом кадрового обеспечения управления персоналом ФИО3, начальником участка № механической обработки МСК-2 ФИО2, специалиста группы и нормирования труда ФИО4, о том что ФИО1 фрезеровщик участка № механической обработки МСК -2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня (л.д. 53)

20 марта 2020 года ФИО1 представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2020 года из которых следует, сто ФИО1 не отрицает своего отсутствия, однако указывает, что он поставил в известность начальника участка, который дал согласие в устной форме (л.д. 54), отсутствие на рабочем месте была вызвана решением личных вопросов, заявление в письменном виде не подавал (л.д. 55)

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом он ознакомлен отчем имеется его подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Факт отсутствия на рабочем месте 19.09.2020 факт истребования работодателем объяснений, ознакомлении с приказом об увольнении истцом не опровергнуты. Кром того истец не оспаривает, что не находился на рабочем месте, о чем в устной форме получил согласие от начальника участка ФИО2, однако сам же ФИО2 обнаружив, что его подчиненного ФИО1 нет на рабочем месте составил служебную записку, что свидетельствует о том, что в устной форме свое согласие начальник участка на отсутствие работника на рабочем месте не давал, письменного заявления на отгул истец не составлял.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 19 марта 2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 быа обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

Отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, поскольку указание на то, что его отсутствие было согласовано с начальником участка не нашли своего подвыражения в ходе слушания дела, при том, что необходимость получения соответствующего согласования подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, в связи с чем, увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Работодателем была соблюдена процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При разрешении требований истца, направленных на оспаривание законности произведенного ответчиком увольнения, суд исходит из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, материалы дела не подтверждают.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что правомерно учтено как влияющее на вид применяемого дисциплинарного взыскания.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом №-к от 03.07.2019 о применении в ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождения на территории в состоянии алкогольного опьянения.

Применение работодателем указанных мер в установленном законом порядке не оспаривалось, приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий не отменены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 20.03.2020 года, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Звезда» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2021 года.