Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедовой А.В., истца ФИО2, представителя истца адвоката Дружинина И.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-516/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Кышик о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кышик о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в Администрации сельского поселения Кышик с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное решение незаконным, так как не вышла на работу предполагая, что ей был предоставлен день отдыха за свой счет по семейным обстоятельствам, при увольнении не было учтено предшествующее поведение работника, увольнение было следствием случившегося на рабочем месте конфликта с главой администрации, в связи с чем, акт об отсутствии на рабочем месте появился только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение произведено с нарушением порядка и процедуры увольнения, в связи с чем просит суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения и истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как направила заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и ее не уведомляли об отказе в предоставлении данного отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что заявление в адрес ответчика не поступало, что к показаниям свидетеля ФИО9 нужно отнестись критически, так как она является родственницей истца. Считает, что порядок увольнения не нарушен и оснований для восстановления нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрации сельского поселения Кышик и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от <данные изъяты>, приказ о приеме работника на работу № от <данные изъяты>).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО2 отсутствовала на рабочем места с <данные изъяты>.

На акте имеется надпись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от подписи. Данная надпись заверена подписями главы ФИО7 и кассира ФИО8

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления, уведомление имеет надпись, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от подписи на уведомлении. Данная надпись заверена подписями главы ФИО7 и кассира ФИО8

При рассмотрении дела истец пояснила суду, что она не предоставляла письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием и его применение возможно только с соблюдением порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом проверяется соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года №1178-О-О).

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтвержден факт отказа от предоставления письменных объяснений истцом.

Принимая решение по исковым требованиям ФИО2, суд основывает свое решение на признании сторонами факта отсутствия истца на рабочем месте с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

При этом обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле истцом, был факт направления ответчику заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и не получение истцом информации об отказе в предоставлении данного отпуска.

Ответчиком в судебное заседание был предоставлен журнал учета входящих документов, согласно записей которого истец не направляла работодателю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО9 главный специалист Администрации сельского поселения Кышик, в обязанности которой входят кадровые вопросы, и которая подтвердила суду, что ФИО2 обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выезда для прохождения обучения вождению автомобилем. Данное заявление, как пояснила ФИО9, как и все кадровые заявления, не регистрируется в книге входящих документов, при этом главу ФИО9 о данном заявлении проинформировала, он не возражал, распоряжение глава не давал указание готовить, но и не указывал что ФИО2 отказано в предоставлении отпуска. Обычно он потом подписывал по прошествии времени все проекты приказов и заявления.

Свидетель, будучи предупрежденной о даче заведомо ложных показаний, подтвердила суду, что ни 11, ни 14-15 декабря она не слышала о составлении акта о невыходе ФИО2 на работу и как специалисту по кадрам ей не поручали ни составить такой акт, ни подготовить приказ об увольнении- все эти документы она увидела уже после подписания.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 является родственницей ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом сам факт родства не является доказательством обмана свидетелем суда.

В соответствие со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем».

Факт направления работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с учетом отметки ответственного специалиста и показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд считает доказанным.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами составление акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ именно в этот день, а не после конфликта главы администрации и истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание доводы истца о том, что в случае совершения ей прогула в табеле учета рабочего времени должна была быть проставлена соответствующая отметка о прогуле, что не было выполнено.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что табель действительно ей был направлен за первую половину месяца на оплату расчетчику, но указаний от главы, что ДД.ММ.ГГГГ должно быть отмечено у ФИО2 как день прогула она не получала. Так как для составления акта ее не приглашали, но главе известно о том, что ФИО9 является лицом, ответственным за составление табеля учета рабочего времени, соответственно, без его личного указания данная информация не могла стать известной специалисту по кадрам и не была известна, что свидетельствует об отсутствии на дату направления табеля на оплату акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникшей конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком и истцом, при этом за данный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ истца привлекают к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а за совершение прогула, имевшего место быть еще ДД.ММ.ГГГГ у истца объяснение запросили только ДД.ММ.ГГГГ и к ответственности привлекли уже ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре совершение проступка истцом ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством учета предшествующего поведения сотрудника, так как данный проступок не предшествовал событиям ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарным наказанием за который было спорное увольнение.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, и данные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля, копией заявления истца, последующим поведением работодателя и оплатой ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что отсутствие истца на рабочем месте было фактически согласовано работодателем, а представленное доказательство в виде акта об отсутствии на рабочем месте, составление его после конфликта с ФИО2, является следствием возникшего конфликта сторон и злоупотребления правом работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

«Неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ни одного довода, доказательства в обоснование принятого ответчиком решения, доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суду представлено ответчиком не было.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поэтому требования истца о признании незаконным его увольнения, обоснованы и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком и не оспоренного истцом, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 58 912 рублей 04 копейки (л.д.86).

Период вынужденного прогула ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом). Заработная плата за вынужденный прогул ФИО2 составляет 62 330 рублей 15 копеек, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных ему нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований взыскания с Администрации сельского поселения Кышик сумм государственной пошлины нет.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации сельского поселения Кышик удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> Администрации сельского поселения Кышик с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации сельского поселения Кышик в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 72 330 рублей 15 копеек, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 62 330 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации сельского поселения Кышик отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 февраля 2021 года.