Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» (далее ответчик, ООО «МЕТА-Ижевск») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1740000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18677 руб. Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа от <дата><номер>, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в общей сумме 2210000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата><номер> на сумму 250000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата><номер> на сумму 1960000 руб. Заемщик перечислил денежные средства в счет частичного возврата по договору займа от <дата><номер> в общей сумме 470000 руб. по платежным поручениям:

- <номер> от <дата> в сумме 30000 руб.;

- <номер> от <дата> в сумме 28000 руб.;

- <номер> от <дата> в сумме 100000 руб.

Оставшаяся часть не возвращена.

Кроме того, просила возместить уплаченную госпошлину в сумме 18677 руб.

ООО «МЕТА-Ижевск» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета ООО «МЕТА-Ижевск» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в указанной сумме ошибочно, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а денежные средства в размере 2210000 руб. по договору займа от <дата><номер> в распоряжение ООО «МЕТА-Ижевск» не поступали.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске. При этом пояснила, что является учредителем ООО «МЕТА-Ижевск», работником ООО «МЕТА-Ижевск» не являлась. Была в курсе деятельности общества, в том числе то, что необходимо покупать специализированную строительную технику. С 2008 года ФИО1 занимает высокие должности, руководящие посты. Заработная плата была порядка 70000 руб. Также в собственность ФИО1 перешла денежная сумма в наследство после смерти матери. Денежными средствами располагала. В 2016 году сторонами заключен договор займа. Денежные средства ФИО1 внесла в кассу наличными. Подлинники приходных кассовых ордеров не сохранила. На эти денежные средства была приобретена техника. Нет данных, что деньги для этой цели предоставил ФИО2. Все учредители контролировали деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что является директором с момента создания ООО «МЕТА-Ижевск». ООО «МЕТА-Ижевск» действительно заключило договор займа с ФИО1 Свою подпись в договоре займа не оспаривает. Принадлежность ООО «Мета-Ижевск» печати, оттиск которой имеется на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не оспаривает. ФИО1 с момента создания общества управляла финансовой деятельностью общества, имела доступ к Банку-Клиенту, номер телефона, на который поступало СМС, принадлежал ей, логин являлся ее электронной почтой. ФИО6 не знал о платежах, произведенных ФИО1, до 2019 года. Отчеты и баланс за год ФИО7, скорее всего подписывал. Платежи происходили онлайн. После конфликта с ФИО1, ФИО6 поменял пароль к банку-Клиенту.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала суду показания, что с июня 2017 года по начало января 2019 года она работала в ООО «МЕТА-Ижевск» бухгалтером. Директором был ФИО6 Одним из учредителей – ФИО1ФИО8 вела банк. Ей давали указания, и она осуществляла перечисления. Организация осуществляла электронные платежи. Чтобы открыть расчетный счет, нужен директор, он указывает свой паспорт, электронную почту, логин, пароль. Чтобы зайти в банк, нужна СМС, чтобы перечислить сумму, снова нужна СМС. В банке был указан номер телефона ФИО1. СМС приходили на ее номер телефона. Для осуществления платежа ФИО8 связывалась с ФИО1, и ФИО1 пересылала ей СМС. Директор контролировал финансовые операции организации. Периодически, примерно пару раз в неделю, он просил распечатки по операциям. Другие учредители имели доступ в банк просто на просмотр. Для этого нужно попросить в банке логин и пароль просто на просмотр.

Выслушав мнение ФИО1, ее представителя ФИО9 и представителя ООО «МЕТА-Ижевск» ФИО5, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа (в редакции до Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа (в редакции до Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

<дата> между ООО «МЕТА-Ижевск» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2210000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до <дата> (пункт 1.3 договора). Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа (пункт 3.3 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в кассу заемщика по следующему графику:

- 250000 руб. <дата>;

- 1960000 руб. <дата> (пункт 2.1 договора). Подтверждением внесения займа наличными в кассу заемщика является приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывает, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование, номер и дату договора. Заимодавцу выдается квитанция к данному ордеру (пункт 2.2 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру согласно графику, указанному в п. 2.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (4.1).

Факт подписания договора займа со стороны заемщика ООО «МЕТА-Ижевск» его директором ФИО7 сторонами не оспаривается.

ООО «МЕТА-Ижевск» оспаривает договор займа по безденежности, утверждая, что сумма займа не поступала в кассу ООО «МЕТА-Ижевск».

В доказательство передачи суммы займа ответчику ФИО1 представила суду копии квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 250000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 1950000 руб., подписанные от имени ФИО6 и заверенные печатью ООО «МЕТА-Ижевск». Подлинники указанных квитанций суду не представлены.

ФИО6 факт подписания указанных квитанций оспаривал.

Приходный кассовый ордер и кассовая книга относятся к формам первичной учетной документации (пункт 1.1. Постановления Госкомстата РФ от <дата> N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тождественность представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру оригиналам не установлена.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», установить, самим ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6, копии которых имеются в копиях квитанций ООО «МЕТА-Ижевск» к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 250000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 1960000 руб., расположенные под словами «Главный бухгалтер» на строке «подпись» перед словами «ФИО6», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стороной ответчика представлена суду кассовая книга, которая сведений о внесении ФИО1 в кассу ООО «МЕТА-Ижевск» по договору займа <номер> от <дата><дата> суммы в размере 250000 руб. и <дата> суммы в размере 1980000 руб. не содержит. ФИО1 заявила о подложности кассовой книги.

По делу проведена судебная экспертиза по вопросам:

Отражено ли или ранее отражалось ли в данных бухгалтерского учета программы 1С предприятия ООО «МЕТА-Ижевск» поступление денежных средств по договору займа <номер> от <дата> от ФИО1?

Вносились ли изменения в данные бухгалтерского учета в программе 1С по карточке счета 66.03 за период с <дата> по <дата> в отношении записей о поступлении денежных средств <дата> и <дата>?

Заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная компания» <номер>-РЭК-2020 от <дата> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт до поизводства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка эксперта без указания даты направлена суду только сопроводительным письмом от <дата>.

По делу назначена и проведена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт исследовал информацию, отраженную в программе 1С предприятия ООО «МЕТА-Ижевск» не непосредственно на устройстве ООО «МЕТА-Ижевск», на который указанная программа установлена, а на накопителе информации, представленном непосредственно эксперту стороной по делу, не приобщенном судом к материалам дела в судебном заседании до производства экспертизы.

Требования статьи 16 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязательны в силу статьи 41 этого же закона и для проводящих судебную экспертизу лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Следует отметить, что при производстве экспертизы выявлено, что в программе 1С предприятия ООО «МЕТА-Ижевск» отключена функция хранения истории изменений, в связи с чем юридически значиме обстоятельства дела не могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства поступления в кассу ООО «МЕТА-Ижевск» от ФИО1 денежных средств по договору займа <номер> от <дата>.

Поскольку договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, является реальным договором, то от того, переданы ли по договору денежные средства, зависит, заключен ли этот договор.

Вместе с тем по делу установлено, что ООО «МЕТА-Ижевск» возвращало ФИО1 денежные средства по договору займа <номер> от <дата>.

ООО «МЕТА-Ижевск» перечислило денежные средства ФИО1 в счет частичного возврата по договору займа от <дата><номер> в общей сумме 470000 руб. по платежным поручениям:

- <номер> от <дата> в сумме 30000 руб.;

- <номер> от <дата> в сумме 28000 руб.;

- <номер> от <дата> в сумме 100000 руб.

Назначение платежа в платежных поручениях указано.

В силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае возвратом ФИО1 денежных средств по договору займа от <дата><номер> в общей сумме 470000 руб. ООО «МЕТА-Ижевск» подтвердило действие этого договора займа.

Поскольку по договору займа заключение договора непосредственно связано с передачей денежных средств, то подтверждение ООО «МЕТА-Ижевск» действия договора займа подтверждает и факт передачи по договору суммы займа.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ООО «МЕТА-Ижевск» было возможно только с участием ФИО1, на телефон которой приходила СМС из банка.

Вместе с тем это не является доказательством того, что ФИО1 безосновательно и произвольно производила перечисление денег сама себе. Согласно Уставу ООО «МЕТА-Ижевск», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директором ООО «МЕТА-Ижевск» как на дату заключения договора займа, так и на день рассмотрения дела судом являлся ФИО6 Путем указания в подтверждении о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» номера телефона мобильной связи ФИО1, ФИО6 предоставил ФИО1 полномочия по проведению финансовых операций ООО «МЕТА-Ижевск». Вместе с тем указанное не означает, что ФИО1 могла осуществлять финансовые операции ООО «МЕТА-Ижевск» бесконтрольно. ФИО6, осуществляющей руководство текущей деятельностью ООО «МЕТА-Ижевск», мог, должен был и осуществлял контроль за совершением ООО «МЕТА-Ижевск» финансовых операций, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля. Возврат денежных средств ФИО1 по спорному договору займа осуществляло ООО «МЕТА-Ижевск», несмотря на то, что СМС для подтверждения перевода денежных средств приходили на телефон ФИО1 Вплоть до <дата>, даты подписания встречного иска, ФИО6 претензий и возражений по поводу перечисления ФИО1 денежных средств в качестве возврата денег по договору займа не имел.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст.314 ГК РФ).

С учетом возврата ответчиком истцу 470000 руб. остаток задолженности по договору займа 1740000 руб.

Срок возврата займа в полном объеме наступил.

Остаток задолженности по займу в размере 1740000 руб. должен быть взыскан с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный первоначальным истцом расчет судом проверен, признан верным и положен в основу решения. Требование первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 355307,96 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 470000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, истец по встречному иску должен был доказать факт передачи истцом ответчику по встречному иску денежных средств, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества; расчет и размер взыскиваемых сумм. Наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества должен был доказать ответчик по встречному иску.

Ответчик, перечисляя истцу денежные средства, в платежных поручениях указал конкретное основание для перечислений: возврат заемных средств по договору займа <номер> от <дата>. Доказательств обратного, то есть безосновательного перечисления ответчику по встречному иску денежных средств истец по встречному иску не представил. Напротив, судом установлено наличие подписанного сторонами договора займа <номер> от <дата>. Директор ООО «МЕТА-Ижевск» ФИО6 допускал неоднократное перечисление денежных средств со счета ООО «МЕТА-Ижевск» в пользу ФИО1 по указанному основанию, возражений не имел вплоть до предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «МЕТА-Ижевск» о взыскании денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18676,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск», в размере 2210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 355307,96 руб., в возмещение расходов по госпошлине 18676,54 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.