Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Янушко А. В. к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Янушко А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее – АО «Аэропорт Архангельск») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в аэропорту «Соловецкие острова» с 25 января 2007 года по трудовому договору, заключенному с ОАО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» <данные изъяты> и по совместительству с 02 мая 2007 года <данные изъяты>. С 21 июля 2017 года переведена в ООО «Аэропорты Поморья», а с 01 февраля 2019 года в АО «Аэропорт Архангельск» на должность <данные изъяты>. В течение всего периода работы никогда не нарушала трудовую дисциплину, имела неоднократные поощрения. 18 января 2021 года, в конце рабочего дня, и.о. директора аэропорта объявил, что 19 января 2021 года не полетный день, поэтому все работники могут оставаться дома. Кроме нее там находились Б., Я., К., Ш. 19 января 2021 года никто из перечисленных работников, в том числе и она, на работу не приходили. 20 января 2021 года, в конце рабочего дня, и.о. начальника М. сообщил, что Архангельское начальство требует объяснения с нее по поводу отсутствия на работе. Она ответила, что он же сам всех отпустил, на что он ответил, что ничего поделать не может. При этом, больше ни с кого объяснений не спрашивали. После чего она продолжила работать в обычном режиме. 01 февраля 2021 года ей напомнили о необходимости дать объяснения, которые ею предоставлены 02 февраля 2021 года. Затем она была временно нетрудоспособна и вышла на работу 11 февраля 2021 года. 19 февраля 2021 года, в конце рабочего дня, и.о. директора Л. принес ей нечитаемый документ и сообщил, что это приказ о ее увольнении за прогул. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку к ней проявлена предвзятость. 19 января 2021 года она отсутствовала на работе, следуя указанию руководителя, то есть прогула не совершала. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 19 февраля 2021 года, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОП Аэропорт Соловки / служба безопасности с 20 февраля 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Фактическое отсутствие на рабочем месте 19 января 2021 года не оспаривала, но полагала, что оно было санкционировано непосредственным руководителем. Пояснила, что уважительных причин к отсутствию на рабочем месте не имела, заявлений о предоставлении дня отдыха, отгула, отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, не писала. Указала, что такое отсутствие на рабочем месте было не в первый раз. Каких-либо поводов к своей дискриминации не усматривает. Подтвердила пояснения стороны ответчика о том, что в отсутствие регулярных рейсов, возможно внеплановое прибытие воздушных судов, в том числе санитарных, что в январе 2021 года случалось достаточно часто. В этом случае она бы успела придти на работу из дома.

Представители ответчика Р. и Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что 19 января 2021 года для истца являлся рабочим днем. Заявлений об отпуске, в том числе без сохранения заработной платы, каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, от нее работодателю не поступало. От работы истец не отстранялось, однако на работу согласно утвержденному графику не вышла. Факт отсутствия на рабочем месте был зафиксирован актом от 19 января 2021 года, подписанным <данные изъяты>М., <данные изъяты>Л. и <данные изъяты>Б. В связи с тем, что Янушко А.В. на работу не вышла и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представила, 01 февраля 2021 года у нее были запрошены письменные объяснения, которые предоставлены 02 февраля 2021 года. В письменных объяснениях Янушко А.В. указала, что не вышла на работу, так как была отпущена домой и.о. директора п/п Соловки М., как и весь коллектив. При этом, согласно служебной записке <данные изъяты>М., все сотрудники аэропорта 19 января 2021 года на работе были, только <данные изъяты>К. был предоставлен отгул по семейным обстоятельствам. Так как уважительность отсутствия Янушко А.В. на рабочем месте установлена не была, приказом №-к от 19 февраля 2021 года она уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Дополнительно пояснили, что поскольку посадочная площадка является объектом повышенной опасности, входит в систему транспортной безопасности, отсутствие сотрудника службы безопасности на рабочем месте незначительным нарушением признано быть не может. Посадочная площадка «Соловки» принимает не только регулярные пассажирские рейсы, но и чартерные, транспортные, санитарные, а также может быть использована для аварийной посадки воздушного судна. О необходимости принятия санитарного рейса становится известно за 40 минут до его прибытия, поэтому отсутствие работников на рабочих местах может привести к чрезвычайным происшествиям. Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания при данных обстоятельствах работодатель не усмотрел. Ранее Янушко А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, данным работодателем не поощрялась, характеризуется по месту работы посредственно.

Заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к от 01 февраля 2019 года Янушко А.В. в порядке перевода принята на работу в АО «Аэропорт Архангельск» на должность <данные изъяты> ОП Аэропорт Соловки/Служба безопасности. Заключен трудовой договор № от 01 февраля 2019 года, к которому заключены дополнительные соглашения от 22 мая 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 11 февраля 2020 года, от 10 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 статьи 6 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка: 5-дневная рабочая неделя, 36 часовая (выходные: суббота, воскресенье).

Приказом №-к от 19 февраля 2021 года истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по инициативе работодателя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с графиком работы на 1 квартал 2021 года 19 января 2021 года (вторник) для истца являлось рабочим днем.

Как следует из акта об отсутствии Янушко А.В. на рабочем месте от 19 января 2021 года, составленного <данные изъяты>М., <данные изъяты>Л., <данные изъяты>Б., Янушко А.В. отсутствовала на рабочем месте. С данным актом Яшушко А.В. ознакомлена.

01 февраля 2021 года Янушко А.В. предложено дать письменные объяснения не выхода на работу 19 января 2021 года без предварительного письменного уведомления работодателя.

В письменных объяснениях от 02 февраля 2021 года Яшушко А.В. указала, что 19 января 2021 года она не находилась на своем рабочем месте в связи с тем, что <данные изъяты>М. была отпущена домой, так же как и весь коллектив.

Работодатель, проверяя сообщенную Янушко А.В. информацию, истребовал пояснения от <данные изъяты> ОП «Аэропорт Соловки» М., в которых он указал, что предварительной договоренности об отгуле с Янушко А.В. 19 января 2021 года не было. <данные изъяты>К. накануне попросила отгул по семейным обстоятельствам и 19 января 2021 года на рабочем месте отсутствовала. Сотрудники аэродромной службы 19 января 2021 года на работе были. <данные изъяты>Ш. Н.А. 19 января 2021 года на рабочем месте был.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия разрешения непосредственного руководителя к невыходу на работу истец, ни работодателю, ни суду не представила. Напротив, пояснила, что ни каких заявлений она не писала. Иных причин к отсутствию на рабочем месте истец не привела, факт отсутствия не оспаривала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что 19 января 2021 года Янушко А.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

08 февраля 2021 года <данные изъяты>Г. направил генеральному директора АО «Аэропорт Архангельск» служебную записку, в которой ходатайствовал об увольнении Янушко А.В. за прогул.

Приказом от 19 февраля 2021 года № за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины – прогул), к Янушко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Несмотря на то, что Янушко А.В. членом профессионального союза не является, что стороны подтвердили суду, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласовано с профсоюзным комитетом АО «Аэропорт Архангельск».

Приказом №-к от 19 февраля 2021 года Янушко А.В. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с приказами Янушко А.В. отказалась, что подтвердила в судебном заседании, в связи с чем 26 февраля 2021 года в ее адрес направлено письменное уведомление, полученное ею 01 марта 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 19 января 2021 года Янушко А.В. в нарушение условий заключенного трудового договора и графика работы на 1 квартал 2021 года допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, тем самым совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, письменные объяснения от Янушко А.В. получены. Дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом месячный срок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Янушко А.В. ознакомлена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Янушко А.В. являлась сотрудником службы безопасности посадочной площадки «Аэропорт Соловки».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Пункты 1 и 3 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации определяют авиационную безопасность как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, то есть противоправных действий (бездействия), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 октября 2020 года № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» посадочная площадка «Аэропорт Соловки» относится к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, на которых реализуются требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно п. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно пп. «ж, з» п. 5, п. 11 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, к объектам транспортной инфраструктуры относят технологический комплекс, включающий в себя в том числе: посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Закона о транспортной безопасности).

Таким образом, прогул совершенный работником службы безопасности организации, эксплуатирующей объект транспортной инфраструктуры, на котором обязательны к реализации требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не может быть признан незначительным дисциплинарным проступком, позволяющим применить более мягкую меру дисциплинарного взыскания, нежели увольнение.

Доводы истца о том, что 19 января 2021 года являлся не полетным днем опровергаются не только пояснениями представителей ответчика, но и самого истца, пояснившей, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период пандемии COVID-19 в январе 2021 года в Аэропорту Соловки часто принимались и отправлялись санитарные рейсы, которые прибывают в экстренном порядке без расписания.

Имеющиеся сведения о предшествующем поведении Янушко А.В., ее отношении к труду, наличии поощрений, объявленных предшествующим работодателем (до перевода к ответчику), не могут нивелировать тяжести и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа АО «Аэропорт Архангельск» от 19 февраля 2020 года № о привлечении Янушко А.В. к дисциплинарной ответственности (отменить который истец не просила) и приказа №-к от 19 февраля 2021 года о ее увольнении.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении не имеется, отсутствуют основания к восстановлению истца на работе в должности <данные изъяты> ОП Аэропорт Соловки акционерного общества «Аэропорт Архангельск», взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Янушко А. В. к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о признании незаконным приказа от 19 февраля 2021 года №-к об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОП Аэропорт Соловки акционерного общества «Аэропорт Архангельск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков