Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в сумме 212429, 64 рублей, неустойки в сумме 95106 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, возмещении ущерба в сумме 48270 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6847 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Капитал» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в сумме 212429, 64 рублей, неустойки в сумме 95106 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, возмещении ущерба в сумме 57160 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6847 рублей (том 1 л.д. 3-7, 215).

В судебном заседании 13.04.2021 года представитель истца ФИО3 отказалась от части заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в свет возмещения ущерба 8890 рублей – стоимости микроволновки 38890 рублей и холодильника 5000 рублей, что подтверждается заявлением представителя истца (том 1 л.д. 215), в связи с чем, определением суда от 14.04.2021 года принят отказ истца от заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 8890 рублей, с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по арендным и коммунальным платежам в сумме 212429, 64 рублей, неустойки в сумме 95106 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, возмещении ущерба в сумме 48270 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6847 рублей (том 1 л.д. 3-7, 215), просила суд удовлетворить их.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды № 105 от 30.10.2019 года с дополнительным соглашением от 30.09.2020 года сроком действия до 28.10.2020 года, заключенному между арендодателем ООО «Центр Капитал» и арендаторами-ответчиками ФИО1, ФИО2, ответчики-арендаторы на праве аренды пользовались нежилым помещением (автомобильной мойкой) площадью 105, 6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Поскольку ответчики в период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года не исполняли свои обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора, задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2020 года включительно составила 200000 рублей. В тот же период ответчики-арендаторы не вносили плату за коммунальные услуги, предусмотренную п. 2.1 договора, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года включительно в сумме 12429, 64 рублей. Согласно п. 2.8 договора аренды ответчики должны были вносить арендные платежи и 100% -ю предоплату за коммунальные услуги в размере, равном сумме коммунальных платежей за предыдущий месяц, до 10-го числа расчетного месяца, а до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, арендаторами должен быть произведен окончательный расчет по коммунальным платежам. В соответствии с п. 7.2 договора аренды арендаторы несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору, в том числе за несвоевременное внесение арендной платы, оплату неустойки, причинение убытков. Согласно п. 7.3 договора аренды за нарушение арендаторами сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных п. 2.1 договора, они уплачивают арендодателю пени в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по п. 7.3 договора составила за период с 11.07.2020 года по 27.02.2020 года на сумму 212429, 64 рублей - 95106 рублей согласно представленного истцом расчета. Данную задолженность и неустойку истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 614, 619 ГК РФ. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по п. 7.3 договора аренды по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 212429, 64 рублей в размере 0, 25% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. По пункту 1.2 договора аренды ответчикам помимо нежилого помещения автомойки было передано в аренду движимое имущество, перечень которого содержится в приложении № 2 к договору. При приемке данного движимого имущества от ответчиков по акту возврата движимого имущества к договору аренды № 105 от 11.12.2020 года были выявлены и зафиксированы недостатки арендованного имущества, которое было предоставлено арендаторам в аренду в исправном состоянии по акту приема-передачи от 30.10.2019 года. Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 7.6 договора аренды арендаторы несут полную ответственность за гибель или повреждение движимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, с момента его получения по акту приема-передачи. Поскольку часть арендованного движимого имущества была возвращена арендаторами в неисправном или поврежденном состоянии, истец прочит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 48270 рублей, в том числе: 21700 рублей - стоимость поврежденного до полной неисправности пылеводососа; 24000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного кожаного дивана из экокожи; 150 рублей – стоимость краски для покраски поврежденного металлического стеллажа; 1000 рублей – стоимость поврежденного шланга для подачи воды длиной 4 м; 860 рублей – стоимость поврежденных лопастей компрессора; 560 рублей – стоимость отсутствующего кожуха компрессора. Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата госпошлины 6847 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-7, 215).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что задолженность по договору аренды за спорный период образовалась по причине их сложного финансового положения, вызванного пандемией. Они оспаривают размер задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, размер неустойки и причиненного ущерба, однако контррасчет и доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчики суду не представили, ходатайство о проведении по делу судебной-технической и (или) судебно-товароведческой (оценочной) экспертиз не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Репроцентр» на нежилое помещение (автомобильную мойку) площадью 105, 6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 101-104), возникшее по договору купли-продажи от 26.07.2013 года (том 1 л.д. 135-136).

Судом установлено, что по агентскому договору от 4 сентября 2013 года, заключенному между принципалом ООО «Репроцентр» и агентом ООО «Центр Капитал», действующему с даты его подписания бессрочно и до даты его расторжения (прекращения) в порядке, предусмотренном п. 8 договора, принципал предоставил агенту право передачи в аренду третьим лицам нежилого помещения (автомобильной мойки) площадью 105, 6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 137-147).

Судом установлено, что согласно п. 1.2 агентского договора от 04.09.2013 года агенту предоставлено право, в том числе: исполнять обязанности и осуществлять права по сделкам, связанным с использованием и распоряжением недвижимым имуществом; получа ть плату по всем возмездным сделкам; осуществлять от своего имени защиту прав и законных интересов принципала в отношении недвижимого имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, включая суды общей юрисдикции, мировых судей, арбитражных судов во всех инстанциях (том 1 л.д. 137-147).

Судом установлено, что по договору аренды № 105 от 30.10.2019 года (том 1 л.д. 29-41) с дополнительным соглашением от 30.09.2020 года (том 1 л.д. 27) сроком действия до 28.10.2020 года, заключенному между арендодателем ООО «Центр Капитал» и арендаторами-ответчиками ФИО1, ФИО2, ответчики-арендаторы на праве аренды пользовались нежилым помещением (автомобильной мойкой) площадью 105, 6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Судом установлено, что согласно п. 2.1.1 договора аренды № 105 от 30.10.2019 года арендная плата за пользование автомойкой составляет 50000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 29-41).

Судом установлено, что согласно пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора аренды № 105 от 30.10.2019 года в состав арендной платы входит также плата за потребленную электроэнергию, водопользование, водопотребление, водоотведение, за потребленную тепловую энергию, плата за техническое обслуживание инженерных сетей, в соответствии с показаниями приборов учета, по действующим тарифам (том 1 л.д. 29-41).

Согласно п. 2.2 договора аренды № 105 от 30.10.2019 года при прекращении действия договора арендная плата уплачивается арендаторами в полном размере как за целый календарный месяц, в котором договор прекращает свое действие (том 1 л.д. 29-41).

Судом установлено, что согласно п. 2.8 договора аренды ответчики должны были вносить арендные платежи и 100% -ю предоплату за коммунальные услуги в размере, равном сумме коммунальных платежей за предыдущий месяц, до 10-го числа расчетного месяца, а до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, арендаторами должен быть произведен окончательный расчет по коммунальным платежам (том 1 л.д. 29-41).

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды арендаторы несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору, в том числе за несвоевременное внесение арендной платы, оплату неустойки, причинение убытков (том 1 л.д. 29-41).

Судом установлено, что ответчики в период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года не исполняли свои обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора, задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2020 года включительно составила 200000 рублей.

Судом установлено, что в период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года ответчики-арендаторы не вносили плату за коммунальные услуги, предусмотренную п. 2.1 договора, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года включительно в сумме 12429, 64 рублей (том 1 л.д. 14-15, 43-47).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за спорный период, который проверен судом, является обоснованным и не оспорен ответчиками, несмотря на неоднократно разъясненную судом ответчиком обязанность доказывания существа своих возражений на заявленные исковые требования определениями суда от 04.03.2021 года (том 1 л.д. 1-2), 22.03.2021 года (том 1 л.д. 191), 01.04.2021 года (том 1 л.д. 207).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что размер задолженности ответчиков за спорный период по арендной плате составил 200000 рублей, за коммунальные услуги 12429, 64 рублей, а всего 212429, 64 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 договора аренды за нарушение арендаторами сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных п. 2.1 договора, они уплачивают арендодателю пени в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д. 29-41).

Судом установлено, что неустойка по п. 7.3 договора аренды составила за период с 11.07.2020 года по 26.02.2020 года на сумму 212429, 64 рублей - 95106 рублей согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 19), который ответчиками не оспорен, проверен судом и принимается судом как обоснованный.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основываясь на требовании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а также приведенном выше разъяснении Пленума ВС РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки по п. 7.3 договора аренды по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 212429, 64 рублей в размере 0, 25% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021 года по дату вынесения данного судебного решения 14.04.2021 года по 531, 07 рублей за 46 дней просрочки в сумме 24429, 40 рублей, а также в сумме 531, 07 рублей за один день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должниками-ответчиками не заявлено суду об уменьшении неустойки, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения договорной неустойки.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора аренды ответчикам помимо нежилого помещения автомойки было передано в аренду движимое имущество, перечень которого содержится в приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 29-41).

Судом установлено, что данное движимое имущество было передано ответчикам-арендаторам по акту приема-передачи от 30.10.2019 года в исправном состоянии (том 1 л.д. 38-41).

Судом установлено, что при приемке данного движимого имущества от ответчиков по акту возврата движимого имущества к договору аренды № 105 от 11.12.2020 года (том 1 л.д. 49-50) были выявлены и зафиксированы недостатки арендованного имущества, которое было предоставлено арендаторам в аренду в исправном состоянии по акту приема-передачи от 30.10.2019 года.

Так судом установлено, что в п. 2 акта от 11.12.2020 года, подписанного арендаторами и представителем арендодателя (том 1 л.д. 50), при осмотре арендованного движимого имущества выявлены следующие его недостатки: не совпадает серийный номер одного из аппаратов высокого давления; на компрессоре отсутствует кожух, частично погнуты лопасти; на одном из металлических стеллажей в нижней части отсутствует внешнее покрытие (краска); порвана обивка кожаного дивана; поврежден шланг для подачи воды (том 1 л.д. 49-50).

Так судом установлено, что в п. 3 акта от 11.12.2020 года, подписанного арендаторами и представителем арендодателя (том 1 л.д. 49-50), при осмотре арендованного движимого имущества выявлены следующие его недостатки: в неисправном состоянии переданы холодильник, микроволновка, один пылесос.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.6 договора аренды арендаторы несут полную ответственность за гибель или повреждение движимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, с момента его получения по акту приема-передачи.

Поскольку часть арендованного движимого имущества была возвращена арендаторами в неисправном или поврежденном состоянии, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 48270 рублей, в том числе: 21700 рублей - стоимость поврежденного до полной неисправности пылеводососа; 24000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного кожаного дивана; 150 рублей – стоимость краски для покраски поврежденного металлического стеллажа; 1000 рублей – стоимость поврежденного шланга для подачи воды длиной 4 м; 860 рублей – стоимость поврежденных лопастей компрессора; 560 рублей – стоимость отсутствующего кожуха на компрессоре (том 1 л.д. 3-7, 215).

Исковые требования в данной части суд полагает обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости полностью поврежденного пылеводососа в сумме 21700 рублей истец представил: акт возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 49-50) от 11.12.2020, в котором зафиксирован факт передачи арендодателю арендаторами неисправного пылесоса; фото исправного пылеводососа при его передаче в аренду по акту от 30.10.2019 года (том 1 л.д. 166); фото несправного пылеводососа при его возвращении арендодателю 11.12.2020 года (том 1 л.д. 170); техническое заключение ООО «Мульти Трейд» о невозможности восстановления пылеводососа трехтурбинного СВ 60-3 1540 и стоимости аналогичного нового пылеводососа в сумме 21700 рублей (том 1 л.д. 164); скриншот сайта ОО «Мульти Трейд» - организации занимающейся ремонтом и продажей оборудования и расходных материалов для автомоек, находящейся в г. Твери (том 1 л.д. 165).

Определениями суда сторонам неоднократно разъяснялось бремя доказывания, возложенное на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, от 04.03.2021 года (том 1 л.д. 1-2), 22.03.2021 года (том 1 л.д. 191), 01.04.2021 года (том 1 л.д. 207), в том числе разъяснялась возможность проведения по делу по ходатайству сторон судебно-технической и судебно-товароведческой экспертиз для установления факта и причин повреждения имущества, стоимости восстановительного ремонта поврежденного арендаторами имущества, а также остаточной стоимости такого имущества на дату рассмотрения судом данного спора. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем, при определении размера причиненного ответчиками истцу ущерба (убытков) суд исходит из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ. При этом как установлено судом и изложено выше, ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования.

Из полученных судом через информационно-коммуникационную сеть Интернет скриншотов с сайтов коммерческих организаций, осуществляющих торговлю пылеводососами для автомоек (том 1 л.д. 226-231), судом установлено, что стоимость нового пылеводососа трехтурбинного СВ 60-3 1540 и стоимость аналогичных новых пылеводососов других марок варьируется от 20756 рублей до 19900 рублей, а средняя стоимость составляет: 20756 рублей + 19900 рублей = 40656 рублей : 2 = 20328 рублей.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным является факт среднего срока эксплуатации сложной бытовой техники, к которой относится пылеводосос, в течение 10 лет. Исходя из среднего срока эксплуатации пылеводососа 10 лет при его стоимости 20328 рублей, за один год (12 месяцев) его товарная стоимость понижается на 2032, 80 рублей или на 169, 90 рублей в месяц. Судом установлено, что по договору аренды № 105 от 30.10.2019 года пылеводосос находился в эксплуатации с 30.10.2019 года по 11.12.2020 года в течение 13 месяцев, в связи с чем, его товарная стоимость понизилась на 2202, 20 рублей от начальной: 169, 40 рублей Х 13 месяцев – 2202, 20 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного утратой данного пылеводососа, подлежит: 20328 рублей минус 220, 20 рублей = 18125, 80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости нового кожаного дивана в сумме 24000 рублей истец представил: акт возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 49-50) от 11.12.2020, в котором зафиксирован факт передачи арендодателю арендаторами кожаного дивана с порванной обивкой; фото неповрежденного дивана при его передаче в аренду по акту от 30.10.2019 года (том 1 л.д. 171); фото поврежденного дивана при его возвращении арендодателю 11.12.2020 года (том 1 л.д. 172); справку Ателье мягкой мебели г. Твери ИП ФИО4 о стоимости ремонта черного дивана из экокожи, включая стоимость материала 24000 рублей (том 1 л.д. 173); выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4(том 1 л.д. 174-177).

Из полученных судом через информационно-коммуникационную сеть Интернет скриншотов с сайтов коммерческих организаций, осуществляющих торговлю аналогичными диванами, а также их ремонт (том 1 л.д. 218-219), судом установлено, что стоимость нового аналогичного дивана из экокожи 19770 рублей, стоимость 1 кв.м. экокожи от 300 рублей до 870 рублей, до 980 рублей (том 1 л.д. 220-221), расход экокожи на обивку аналогичного поврежденному дивана составляет 13 кв.м. (том 1 л.д. 222), стоимость работ по перетяжке аналогичного дивана 5000 рублей (том 1 л.д. 223-225).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением дивана из экокожи, подлежит стоимость восстановительного ремонта такого дивана путем его обивки новой экокожей: средняя стоимость 1 кв.м. экокожи – 300 рублей + 870 рублей + 980 рублей = 2150 рублей : 3 = 716, 66 рублей Х на 13 кв.м. экокожи, необходимой для восстановительного ремонта =9316, 58 рублей + 5000 рублей стоимость восстановительного ремонта дивана = 14316, 58 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 150 рублей - стоимость краски для покраски поврежденного стеллажа, факт повреждения которого подтверждается: актом возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 49-50) от 11.12.2020, в котором зафиксирован факт передачи арендодателю арендаторами стеллажа, имеющего повреждение в нижней части в виде отсутствия внешнего покрытия (краски); фото поврежденного стеллажа при его возвращении арендодателю 11.12.2020 года (том 1 л.д. 181-182). При этом суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость краски для восстановления поврежденного стеллажа составляет 150 рублей, считая данное обстоятельство общеизвестным и не подлежащим доказыванию по правилу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 860 рублей - стоимость комплекта поврежденных лопастей компрессора, факт повреждения которого подтверждается: актом возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 49-50) от 11.12.2020, в котором зафиксирован факт передачи арендодателю арендаторами компрессора с частично погнутыми лопастями; представленным истцом скриншотом сайта «Пульс цен», торгующим данным оборудованием, стоимость которого составляет 860 рублей (том 1 л.д. 216).

Суд соглашается с доводами истца о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 560 рублей - стоимость поврежденного кожуха компрессора, факт повреждения которого подтверждается: актом возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 49-50) от 11.12.2020, в котором зафиксирован факт передачи арендодателю арендаторами компрессора с отсутствующим кожухом; полученными судом через информационно-коммуникационную сеть Интернет скриншотами сайта «Пульс цен», торгующим данным оборудованием, стоимость которого составляет от 350 рублей до 787 рублей (том 1 л.д. 237-238).

Суд соглашается с доводами истца о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 1000 рублей - стоимость поврежденного шланга для подачи воды, факт повреждения которого подтверждается: актом возврата арендованного имущества (том 1 л.д. 49-50) от 11.12.2020, в котором зафиксирован факт передачи арендодателю арендаторами поврежденного шланга для подачи воды длиной 4 м; полученным судом через информационно-коммуникационную сеть Интернет скриншотом сайта «Пульс цен», торгующим данным оборудованием, стоимость которого составляет 303 рубля за 1 метр, а истец просит взыскать стоимость такого шланга из расчета 250 рублей за 1 метр (том 1 л.д. 239-240).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит в счет возмещения причиненного ущерба: 18125, 80 рублей – стоимость пылеводососа; 14316, 58 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного дивана из экокожи; 150 рублей – стоимость краски для восстановительного ремонта поврежденного стеллажа; 860 рублей – стоимость комплекта лопастей; 560 рублей - стоимость утраченного кожуха; 1000 рублей – стоимость поврежденного шланга для подачи воды; а всего 35012, 38 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно по правилу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так при подаче иска истцом уплачено 6847 рублей госпошлины (том 1 л.д. 12, 161, 162). Поскольку исковые требования удовлетворены на 96% от заявленных, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 6573, 12 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр Капитал» задолженность по арендной плате по договору аренды № 105 от 30 октября 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 30 сентября 2020 года за период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2020 года включительно в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, задолженность по коммунальным платежам за тот же период в сумме 12429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы и коммунальных платежей за период с 11 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года в сумме 119535 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 40 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба 35012 (тридцать пять тысяч двенадцать) рублей 38 копеек, а всего 366977 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Капитал» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба в сумме 13257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 62 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр Капитал» в счет возврата госпошлины 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр Капитал» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 212429 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 копейки, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору аренды № 105 от 30 октября 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 30 сентября 2020 года, исходя из размера подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.