Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интехно» в лице генерального директора ФИО1 и по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехно» о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интехно» о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что на основании общего собрания учредителей, в соответствии с трудовым договором от 19.06.2013 г. он вступил в должность директора ООО «Интехно».

Дополнительным соглашением № 5 от 19.07.2019 к указанному трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 80000 руб. за каждый месяц.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Интехно», в соответствии с протоколом № 23, принято решение о прекращении заключенного с истцом трудового договора с 08.12.2020 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Расчет при увольнении произведен 08.12.2020 г. При этом истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлена возможность расторжения трудового договора с руководителем организации решением принятым уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения договора на вышеуказанном основании, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Истец указывает, что виновных действий (бездействия) в период работы он не допускал, в связи с чем, имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, средний месячный заработок за двенадцать месяцев 2020 года составил: (98823,53 + 88421,05 + 80000 + 80284,27 + 80000 + 80000 + 81185,69 + В5951.36 + 80000 + 80000 + 96426,86 + 80000 + 80000 + 80000 + 63478,27 + 70000)/12 = 1314571,03/12 = 109547,59 руб.

Соответственно, истец полагает, что при увольнении он имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере 328642 руб. 76 коп.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исчисление просрочки исполнения обязательства ответчиком, и соответственно начисление денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, начинается с 09.12.2020 г.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в грубом нарушении его трудовых прав, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства ФИО3 просит взыскать с ООО «Интехно» в свою пользу компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ в размере 328642 руб. 76 коп., в порядке, ст. 236 ТК РФ в счет компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ за период с 09.12.2020 г. по 06.12.2021 г. денежную сумму в размере 43714 руб. 97 коп., в порядке ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за период с 07.12.2021 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представители ответчика ООО «Интехно» генеральный директор ФИО1 и по доверенности ФИО2 в судебном заседании представив письменные возражения просили в удовлетворении иска отказать, указав на недобросовестность, выраженную в совершении им умышленных действий в ущерб обществу, что повлекло по отношению к нему утрату доверия.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 279 ТК РФ следует, что выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса, обусловлена отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания учредителей, в соответствии с трудовым договором от 19.06.2013 г. ФИО3 вступил в должность директора ООО «Интехно».

Дополнительным соглашением № 5 от 19.07.2019 г. к указанному трудовому договору ФИО3 установлена заработная плата в размере 80000 руб. за каждый месяц.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Интехно», в соответствии с протоколом № 23, принято решение о прекращении заключенного с ФИО3 трудового договора с 08.12.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Так, п. 2 ст. 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Расчет при увольнении с истцом произведен 08.12.2020 г.

При этом, ФИО3 не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, решение собственника об освобождении от должности П.В.ВА. было связано с виновными, по мнению единственного учредителя общества, действиями руководителя (истца по настоящему делу).

Из пояснений представителей ответчика, а также представленных документов следует, что ФИО3 являлся участником ООО «Интехно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным акта сверки и бухгалтерского учета было установлено, что в период нахождения на должности генерального директора ответчиком ФИО3 со счета ООО «Интехно» без законных оснований были перечислены денежные средства на личный счет ИП ФИО3 в размере 936 553, 50 руб.. Корпоративного согласия на заключение сделок на указанную сумму ответчику не предоставлялось.

ФИО3 осуществляя функции единолично исполнительного органа Общества, специально для цели перечисления денежных средств со счета Общества, зарегистрировал 06.03.2018 г. себя в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, указанные в платежных поручениях основания -абонентское сопровождение оргтехники, создание и наполнение сайтов, подготовка и загрузка данных и прочие услуги ФИО3 не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку последний выполнял функции генерального директора.

В частности, в период нахождения на должности генерального директора ФИО3 перечислил на свой счет денежные средства следующими платежными поручениями: №389 от 29.03.2018 на сумму 19 500 руб., №592 от 04.05.2018 на сумму 12 000 руб., №742 от 05.06.2018 на сумму 12 000 руб., №758 от 07.06.2018 на сумму 33 000 руб., №798 от 15.06.2018 на сумму 18 000 руб., №879 от 29.06.2018 на сумму 15 000 руб., №895 от 04.07.2018 на сумму 12 000 руб., №1002 от 24.07.2018 на сумму 12 000 руб., №1080 от 06.08.2018 на сумму 12 000 руб., №1119 от 10.08.2018 на сумму 8 500 руб., №1245 от 05.09.2018 на сумму 12 000 руб., №1262 от 07.09.2018 на сумму 18 000 руб., №1420 от 12 10.2018 на сумму 12 000 руб., №1421 от 12.10 2018 на сумму 3 870 руб., №685 от 04.12.2018 на сумму 12 000 руб., №118 от 31.01.2019 на сумму 12 000 руб., №119 от 31.01.2019 на сумму 12 000 руб., №9822 от 26 03.2019 на сумму 12 000 руб., №9823 от 26 03.2019 на сумму 12 000 руб., №9841 от 27.03.2019 на сумму 10 638,30 руб., №9965 от 17.04 2019 на сумму 16 255,20 руб., №9966 от 17.04.2019 на сумму 12 000 руб., №10037 от 06.05.2019 на сумму 12 000 руб., №10144 от 24.05.2019 на сумму 49 500 руб., №10199 от 05.06.2019 на сумму 12 000 руб., №10306 от 27.06.2019 на сумму 51 000 руб., №10345 от 03.07.2019 на сумму 12 000 руб., №10352 от 03.07.2019 на сумму 10 790 руб.,№10568 от 05.08.2019 на сумму 12 000 руб., №10725 от 05.09.2019 на сумму 12 000 руб., №10773 от 12.09.2019 на сумму 45 000 руб., №10911 от 07.10.2019 на сумму 12 000 руб. №11074 от 08.11.2019 на сумму 12 000 руб., №11274 от 10.12.2019 на сумму 12 000 руб. №11414 от 30.12.2019 на сумму 64 500 руб., №11415 от 30.12.2019 на сумму 67 600 руб., №16 от 10.01.2020 на сумму 12 000 руб., №221 от 17.02.2020 на сумму 12 000 руб., №355 от 10.03.2020 на сумму 12 000 руб.

Кроме того, представителями ответчика указано, что в период нахождения ФИО3 на должности руководителя общества, учредителями была выявлена недостача имущества на сумму 317 359 руб., оприходованных ООО «Интехно» по указанию ФИО3

25.12.2020 г. новым генеральным директором ФИО4 был вынесен приказ о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся на балансе Общества.

Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО «Интехно» товар, оприходованный от ООО «Аликсаан» на сумму 317 359 руб. по факту на склад ООО «Интехно» не поступал. Оплата товара бухгалтером осуществлялась по указанию ФИО3

На требование о предоставлении ФИО3 письменного объяснения по факту образовавшейся недостачи ТМЦ от 02.06.2021 года последний не ответил.

Кроме того, ФИО3 в период нахождения на должности директора постоянно нарушал трудовую дисциплину, пытался необоснованно увольнять сотрудников Общества, на замечания других участников ФИО5 и ФИО6 не реагировал, вел параллельно свой бизнес, проводил переговоры с прямыми конкурентами ООО «Интехно», чем нарушал коммерческую тайну общества и причинял ему убытки.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в ООО «Интехно» она является коммерческим директором и учредителем. Ранее в общества работал ФИО3, который был уволен фактически с утратой доверия. При осуществлении трудовых обязанностей ФИО3 регулярно нарушал трудовую дисциплину, не стоил работу обществу, пытался увольнять персонал, при наличии возражений совета учредителей. В свою пользу с извлечением прибыли сдавал в аренду недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Поскольку истец являлся учредителем и общество создавалось в том числе с его участием, то его увольнение по отрицательным мотивам было неблагоразумно. Увольнение было связано с ограничением действий истца, которые причиняли обществу убытки. После увольнения, истец сразу же был принят в общество на должность заместителя директора, в которой он не мог полноправно распоряжаться кадровыми перестановками, увольнениями и выступать от имени общества самостоятельно. При этом, условия его труда никаким образом не изменились, в том числе как и рабочее место, его оснащение, так и осталось в его пользовании транспортное средство, принадлежащее обществу. Но, поскольку истец также продолжил нарушать трудовую дисциплину в дальнейшем было принято решение о его увольнении, о чем им было написано заявление по собственному желанию. Кроме того, истец также был исключен из числа учредителей с выплатой ему стоимости его доли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в настоящее время техническим директором в ООО «Интехно». В период одного времени в обществе также в должности директора работал ФИО3, который с учетом его должности регулярно пытался внести изменения в кадровую работу общества, против которой всегда выступали учредители. Во время трудовой деятельности ФИО3 не с особым желанием погружался в работу, часто отсутствовал на рабочем месте.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон, сведениями содержащимися в представленных документах. Данные свидетели не заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку относительно заявленных заявителем требований пояснений не давали, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

На основании установленных судами обстоятельств, характеризующих деятельность истца как директора ООО «Интехно», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении, поскольку считает, что со стороны ответчика представлены допустимые доказательства свидетельствующие о ненадлежащем поведении истца во время его работы в обществе, что повлекло утрату к нему доверия и в дальнейшем при лояльности участников общества прекращение трудовых отношений без отрицательных мотивов.

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о взыскании компенсации при увольнении, являющейся основным требованием, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехно» о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 февраля 2022 г., в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья А.Н. Кожахин