Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Марченко Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2012 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Марченко П.П. был заключён кредитный договор № 95786820 на сумму 300 000 рублей под 36 % годовых на срок 1462 дня до 09.03.2016 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

09.04.2013 года банк выставил заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объёме в размере 310 187 рублей 29 копеек в срок до 09.05.2013 года,

Требование об оплате задолженности Марченко П.П. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 марта 2022 года по делу № 2-318/2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 марта 2022 года о взыскании с Марченко Павла Петровича в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 310187 рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3150 рублей 94 копейки, а всего – 313338 рублей 23 копейки, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Гражданское дело инициировано иском акционерного общества «Банк Русский Стандарт», просившего суд взыскать с ответчика Марченко П.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 95786820 от 09.03.2012 года в размере 310187 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 87 копейки.

В судебное заседание представитель истца – акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Марченко П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 12 июля 2022 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2012 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Марченко П.П. заключен кредитный договор № 95786820 на сумму 300 000 рублей под 36 % годовых на срок 1462 дня до 09.03.2016 года. Полная стоимость кредита 42,52 % годовых.

09.04.2013 года акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объёме в размере 310 187 рублей 29 копеек в срок до 09.05.2013 года.

Из выписки по лицевому счету за период с 09.03.2022 г. по 05.05.2022 г. видно, что последний платеж был произведен Марченко П.П. 09.01.2013 года.

После выставления заключительного счета-выписки, Марченко П.П. никаких платежей, свидетельствующих о признании долга, в добровольном порядке не осуществлял.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № года направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области лишь 27.05.2022 года (согласно штампа на почтовом конверте) и поступило в суд 30.05.2022 года, тогда как последний платеж был произведен 09.01.2013 года; заключительный счет был выставлен 09.04.2013 года с требованием о погашении полной задолженности в срок до 09.05.2013 года; обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 01.03.2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности по всем платежам, поэтому течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не прерывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности три года по кредитному договору по всем платежам истёк 09.05.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения исковой давности, представив заявление в письменной форме, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Марченко Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Решение19.08.2022