Гражданский кодекс часть 1

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ФИО10) в пользу ФИО1, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей; сумму страхового возмещения в размере 55 249 рублей; сумму штрафа в размере 27624 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ФИО10) в пользу ФИО1, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей; сумму страхового возмещения в размере 55 249 рублей; сумму штрафа в размере 27624 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что 16.01.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД. <адрес> б, с участием следующих ТС и водителей:

1. ЛАДА ВЕСТА, грз. 0270СЕ05, принадлежащий мне ФИО1 (далее - ФИО7) на праве собственности, под управлением ФИО2 которому причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА, грз. 0270СЕ05, причинены технические.

2. ЛАДА 210740. принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившееся под управлением ФИО4, в результате нарушения правил дорожного движения, которым, произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем подтверждается Извещением о ДТП. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5, признает.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

Обстоятельства данного события НЕ соответствует требованиям ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3, согласно которому Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

20.01.2021г. ФИО7 направил в страховую компанию СП «Ингосстрах» (ФИО10) по почте заявление о страховой выплате, приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный ТС к осмотру. Заявление о страховой выплате было доставлено в страховую компанию СПА «Ингосстрах», (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», (ФИО10) в установленный п. 11 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного ТС ЛАДА ВЕСТА, грз. 0270СЕ05.

Соответственно 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам автомобиль был продан, в связи, с чем была произведена смена собственника транспортного средства, что подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021г, мною было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» от 28.01.2021г, No266-75-409556/21 к которому было приложено направление на ремонт.

ФИО7 категорически не согласен с принятым решением СПАО «Ингосстрах».

02.03.2021г. ФИО7 направил досудебную претензию от 26.02.2021г. в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ФИО10), с просьбой пересмотреть способ оплаты, принятый вами (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвести выплату страхового возмещения на реквизиты его представителя по доверенности 05А2802592 ФИО2. с момента получения данной претензии. В связи с тем, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» (ФИО10) направило письмо от 12.03.2021г. №, в котором они сообщают, что ранее принятое ими решение остается неизменным.

В связи длительным неисполнением СПАО «Ингосстрах» (ФИО10) своих обязательств, а также с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 ФИО7 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

Так 26.03.2021г. было направлено Заявление от 26.03.2021г. в АНО «СОДФУ» с требованием: «Обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнить свои обязательства и перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты, направленные ранее с заявлением о страховой выплате.», которое было доставлено в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2021г. в ответ на обращение от АНО «СОДФУ» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46291/5010-004, с Решением от 16.04.2021г. № У -21-46291/5010-004. Об отказе в удовлетворении требований.

Из принятого Финансовым уполномоченным решением нам стало известно, что СПАО «Ингосстрах» была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без чета износа составила 55 249 руб.

Указанная сумма удовлетворяет требованиям ФИО7.

Считают, что подобные действия нарушают права его доверителя.

Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, ФИО7 решил обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 55 249 рублей.

Соответственно со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 249 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка с суммы страхового возмещения в размере 1%.

Нарушение сроков исчисляется от даты 11.02.2021г, (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, т.е. 10.02.2021г.) по дату? (по дату фактического исполнения обязательств), 55249/1%-552 в свою очередь 552,49 х? дней -? рублей.

Соответственно, с ФИО10 подлежит взысканию неустойка с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1%, но более 100 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО10, составляет 55249 ? 50%= 27624 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПІК РФ подлежат взысканию следующие расходы:

Понесенные ФИО7 на оплату услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ФИО10 в качестве понесенных по делу досудебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО7 в суд по месту: нахождения организации, а если ФИО10 является индивидуальный предприниматель, - его жительства или пребывания ФИО7. Местом жительства ФИО7 является: 367000. РД. <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда, расположенного по адресу: 367000, РД. <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные ФИО7 по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Вместе с исковым заявлением ФИО7 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес>, вынесено определение о возврате искового заявления ввиду неподсудности. Данное определение получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80090162991205. Местом жительства ФИО7 по прописке является РД, <адрес>, на момент подачи заявления о страховой выплате ФИО1 проживала по адресу РД, <адрес>, кВ. 168, а на момент подачи искового заявления в суд она переехала по адресу <адрес>, где сейчас фактически проживает.

На это исковое заявление от ФИО10 поступило возражение, о том, что в производстве Ботлихского районного суда РД, находится дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО10 считает, что требования ФИО7 необоснованные по следующим основаниям: Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 в отношении транспортного средства Lada GFLI 10 гос. регистрационный №CE05 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обращения ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada GFL110 гос. регистрационный №CE05 под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО7) и Lada 210740 гос. регистрационный №B05 под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - ФИО12), признанного виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 поступило требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Мо 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего и определения размера, подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО7 направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

Во исполнение требований законодательства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., и независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО7 (с учётом износа транспортного средства стоимость составила 44 900,00 руб., без учёта износа - 55 249,34 руб.).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от Адреса регистрации по месту жительства ФИО7 до ФИО14 (<адрес> Акушинского, <адрес>К) составляет 130 км, что превышает максимальную длину маршрута в 50 километров, установленную пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3

ДД.ММ.ГГГГФИО10 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО7 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (далее - ФИО14), расположенную по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>К, что подтверждается почтовым идентификатором №., указав в письме о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства восстановительного ремонта и обратно.

В указанном письме СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно

Письмо с почтовым идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место получения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство было ранее продано ФИО7.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила копию Паспорта Транспортного средства серии 630У №, копию договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 письмом № уведомил ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

В Письме ФИО10 также уведомляет ФИО7 о готовности организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до места ремонта и обратно, так как ФИО14 располагается на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства ФИО7.

В адрес ФИО10 от ФИО14 поступило разъяснительное письмо, согласно которому ФИО7 с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО14 не обращалась.

Согласно ответу ФИО14 ООО «ВЕКТОРЛАЙН» ФИО7 для осуществления ремонта на ФИО14 не обращался

Доводы ФИО7 о возникновении обязанности у ФИО10 по смене формы страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство было ранее продано ФИО7, не обоснованы, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО7 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО7 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривало оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки, подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с указанием стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подтвердив готовность оплатить счет станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства. Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта, СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не казанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения.

В свою очередь, СТО обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС на основании направления на ремонт, выданного страхователю СПАО «Ингосстрах», при урегулировании страхового случая.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Ф3 «Об ОСАГО»).

ФИО7 намеренно предъявляет необоснованно рассчитанные требования в целях неосновательного обогащения.

Транспортное средство Lada GFL110 гос. регистрационный №CE05, принадлежащее ФИО7 - гражданину РФ, является легковым автомобилем. Кроме того, договор страхования гражданской ответственности заключён после вступление в силу редакции Ф3 «Об ОСАГО» предусматривающей направление транспортного средства на ремонт в ФИО14.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленных к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Правила обязательного страхования) и п. 65

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно содержит в себе сведения - о потерпевшем, которому выдано такое направление: Потерпевший: ФИО1: - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: № полиса CL145491819; - о транспортном средстве, которое подлежит восстановительному ремонту: Марка/модель ТС Lada GFL110 Гос. номер TC 0270CE05, Идент. № (VIN) TC: №; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: ФИО14: ВЕКТРЛАЙН; Телефон ФИО14: 78005053442; E-mail CTOA: info@mtrline.ru, Адрес ФИО14: Махачкала, Али-Гаджи Акушинского пр-кт,<адрес>К; - о сроке проведения ремонта: услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «Заказ-наряда»), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 (тридцати) рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим ТС на СТО.

В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, предоставление транспортного средства на ремонт является обязанностью потерпевшего, на который СПАО «Ингосстрах» повлиять не может.

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со ФИО14, страховщиком и потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования. Ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС. полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена Степень рем. воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обращает внимание, что требование по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) портером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (дилер), с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку (так называемые «оригинальные» запасные части), предусмотренное абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет.

В свою очередь, п. 3.6.1 Единой методики определено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей.

В свою очередь ФИО7 на ФИО14 не обратился, то есть злоупотребил своим правом. ФИО7 вместо добросовестного исполнения своих обязанностей по предоставлении транспортного средства на ремонт обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения о денежной форме.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО7 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО10 исполнено путем направления ФИО7 Направления на ремонт на ФИО14 в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО7 на ФИО14, а также отказ ФИО14 в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО7 не предоставлено, как и представлено обращения к Страховщику в организации транспортировки автомобиля до места ФИО14.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы ФИО7 направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО7 отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона №-Ф3.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона №-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

Решением № У-21-46291/5010-004 от 16.04.2021г. ФИО7 отказано в удовлетворении требований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, вязанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Таким образом, ФИО7 в случае несогласия решения финансового уполномоченного вправе его обжаловать до вступления решения в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, что Закон №-Ф3 предусматривает сроки и для обжалования страховщиком решений финансового уполномоченного. В соответствии с ч.1 ст.26 указанного закона такой срок является более сокращенным, чем для потребителя и составляет десять дней.

Устанавливая для потребителя и страховщика указанные процессуальные сроки, законодатель создал механизм, позволяющий суду обеспечить баланс между интересами участников процесса, а равно между их интересами и целью правосудия.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи просит суд дать оценку экспертному заключению ФИО7 с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

С учетом вышеизложенного, полагают, что ФИО7 не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Ф3 Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ФИО10, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

ФИО10 обязанности выполнены в полном объеме.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательства страховщика перед потребителем, в том числе в части неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В обосновании исковых требований ФИО7 ссылается на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом нормы данного закона регулируют отношения, вытекающие из договора ОСАГО, прямо не установленные специальным законодательством.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа).

ФИО10 в установленном порядке в ходе рассмотрения материалов выплатного дела был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания судом неустойки и штрафа не имеется.

В случае, если суд не согласиться с данными доводами, то просим суд, на основании п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Таким образом, представляется, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, речь в которой идет о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае, если судом будут удовлетворены требования ФИО7 частично, то просят обратить внимание, что согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО10 - пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО7 отказано.

Обращают внимание суда, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Также если суд найдет требование ФИО7 о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: целям компенсации, а не обогащения;

штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит

заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В случае, если судом будут удовлетворены требования ФИО7 частично, то прошу обратить внимание, что согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО10 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО7 отказано. На основании изложенного, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с возражение, ФИО10 подал заявление о пропуске срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после его подписания, то есть – решение по делу № У-21-46291/5010-004 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило уточненное исковое заявление о том, что В исковом заявлении были указаны следующие требования: Взыскать с ФИО10 СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1; Сумму страхового возмещения в размере 55 249 рублей; Штраф в размере 27 624 рубля; Расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей;

Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ФИО7 считает, что кроме заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, с ФИО10 также подлежит взысканию, компенсация морального вреда.

Обоснование предъявления ФИО7 требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О защит потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действия бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Таким образом, полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании и в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО7 изменяет свои исковые требования на следующие, в связи, с чем просит суд, Взыскать с ФИО10 СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 249 рублей. Штраф в размере 27 624 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На вышеуказанное уточненное исковое заявление, от ФИО10 СПАО «Ингосстрах» поступило возражение согласно которой, в производстве Ботлихского районного суда РД, находится дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

СПАО «Ингосстрах» направило в суд возражение на исковое заявление, указав об отказе в полном объеме в исковых требований.

В настоящее время ФИО7 уточнил исковые требования, дополнив необходимостью взыскания со СПАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 30 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

Считают, что в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав ФИО7, а также вина ФИО10 в нарушении прав ФИО7.

Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО.

ФИО7 не доказан факт причинения морального вреда.

ФИО7 - ФИО1 и ее представитель ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО7 и его представителя.

ФИО10 - СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в своих возражениях просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - АНО «СОДФУ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО10, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что все участники процесса, извещены надлежащим образом, суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 16.01.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД. <адрес> б, с участием следующих ТС и водителей:

28.01.2021г, им было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» от 28.01.2021г, No266-75-409556/21 к которому было приложено направление на ремонт.

ФИО7 категорически не согласен с принятым решением СПАО «Ингосстрах».

02.03.2021г. ФИО7 направил досудебную претензию от 26.02.2021г. в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ФИО10), с просьбой пересмотреть способ оплаты, принятый вами (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвести выплату страхового возмещения на реквизиты моего представителя по доверенности 05А2802592 ФИО2. с момента получения данной претензии. В связи с тем, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» (ФИО10) направило письмо от 12.03.2021г. No№/21-1, в котором они сообщают, что ранее принятое ими решение остается неизменным.

Из принятого Финансовым уполномоченным решением нам стало известно, что СПАО «Ингосстрах» была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 55 249 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 в отношении транспортного средства Lada GFLI 10 гос. регистрационный №CE05 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 поступило требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Мо 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО7 направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

Согласно ответу ФИО14 ООО «ВЕКТОРЛАЙН» ФИО7 для осуществления ремонта на ФИО14 не обращался.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно содержит в себе сведения - о потерпевшем, которому выдано такое направление: Потерпевший: ФИО1

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: № полиса CL145491819

- о транспортном средстве, которое подлежит восстановительному ремонту: Марка/модель ТС Lada GFL110 Гос. номер TC 0270CE05, Идент. № (VIN) TC: №

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: ФИО14: ВЕКТРЛАЙН; Телефон ФИО14: 78005053442; E-mail CTOA: info@mtrline.ru, Адрес ФИО14: Махачкала, Али-Гаджи Акушинского пр-кт,<адрес>К

- о сроке проведения ремонта: услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «Заказ-наряда»), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 (тридцати) рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим ТС на СТО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Мо 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО7 направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от Адреса регистрации по месту жительства ФИО7 до ФИО14 (<адрес> Акушинского, <адрес>К) составляет 130 км, что превышает максимальную длину маршрута в 50 километров, установленную пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3

Согласно пункту 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

Согласно ответу ФИО14 ООО «ВЕКТОРЛАЙН» ФИО7 для осуществления ремонта на ФИО14 не обращался

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания Документы, подтверждающие обращение ФИО7 на ФИО14, отказ ФИО14 в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение ФИО14 использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ФИО7 не предоставлены.

Таким образом, поскольку ФИО7 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО7 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе (имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из п. 15.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО») путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре)

П. 16.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Однако указанный случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть только натуральная.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно содержит в себе сведения - о потерпевшем, которому выдано такое направление: Потерпевший: ФИО1;: - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: № полиса CL145491819; - о транспортном средстве, которое подлежит восстановительному ремонту: Марка/модель ТС Lada GFL110 Гос. номер TC 0270CE05, Идент. № (VIN) TC: №; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: ФИО14: ВЕКТРЛАЙН; Телефон ФИО14: 78005053442; E-mail CTOA: info@mtrline.ru, Адрес ФИО14: Махачкала, Али-Гаджи Акушинского пр-кт,<адрес>К; - о сроке проведения ремонта: услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «Заказ-наряда»), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 (тридцати) рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим ТС на СТО.

В соответствии с пунктом 2 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном (страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-ф3) в речение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона №-Ф3. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №-Ф3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «применении судами законодательства страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №). обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и регистрированного в Российской Федерации. в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи Закона №-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 содержит закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты. По настоящему делу нет ни одного из указанных оснований. Обстоятельства, указывающие на невозможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 59 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС No58) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального Предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 51 ПП ВС N658 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с Единой методикой, а ремонт при этом должен был производиться без учета износа. При выявлении скрытых повреждений, их ремонт ФИО14 согласует со страховщиком и потерпевшим, по результатам которого лимит ответственности страховщика может быть увеличен. Между сторонами при этом должно быть достигнуто соглашение об объеме, размере ремонта и размере возможной доплаты.

П. 3.6.1 Единой методики определено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Также необходимо отметить, возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОД, Страховщиком и Потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

Согласно п. 51 ПП ВС № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение сроках. в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с Единой методикой, а ремонт при этом должен был производиться без учета износа. При выявлении скрытых повреждений, их ремонт ФИО14 согласует со страховщиком и потерпевшим, по результатам которого лимит ответственности страховщика может быть увеличен. Между сторонами при этом должно быть достигнуто соглашение объеме, размере ремонта и размере возможной доплаты.

При всем этом с учетом, что закупочные цены ФИО14 на запасные части отличаются от цен, установленных справочником РСА (Положением о Единой методике), возможное предложение СГОА о доплате за восстановительный ремонт поврежденного ТС не нарушает прав потерпевшего.

Размер доплаты будет зависеть от волеизъявления потерпевшего, поскольку, условия восстановительного ремонта транспортного средства определяются станцией технического обслуживания согласованию с потерпевшим, при этом учитывается выбор потерпевшего категории запасных частей я использования при проведении восстановительного ремонта.

Обращаем внимание, что требование по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) портером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (дилер), с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку (так называемые «оригинальные» запасные части), предусмотренное абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО9 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО10 исполнено путем направления ФИО7 Направления на ремонт на ФИО14 в установленные сроки.

Согласно п. 52 Пленума ВС РФ № потерпевший справе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта в случае нарушения страховщиком установленных требований, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков такой организации.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы ФИО7 направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон №-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

ФИО7 отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона №-Ф3.

Пунктом 5 ст. 32 Закона №-ф3 установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона №-Ф3 в ношении страховых организаций осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным коном от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №-Ф3), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона №-Ф3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № У-21-46291/5010-004 от 16.04.2021г. ФИО7 отказано в удовлетворении требований.

Ст. 16 Закона №-Ф3 предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией явления потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ФИО10 обязанность совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд. соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ФИО10 обязанность совершить определенные действия.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «06 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ФИО10 или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения.

Закон №-Ф3 предусматривает сроки и для обжалования страховщиком решений финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона такой срок является более сокращенным, чем для потребителя и составляет десять дней.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В этой связи прошу суд дать оценку экспертному заключению ФИО7 с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на ФИО7.

ФИО7 не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Ф3 Об ОСАГО.

ФИО10 обязанности выполнены в полном объеме.

В соответствий со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ц. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

ФИО7 в уточненном исковом заявлении просит суд, о взыскании с ФИО10 Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В производстве Советского районного суда <адрес>, находится дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматриваемом случае, не установлен факт нарушения прав ФИО7, а также вина ФИО10 в нарушении прав ФИО7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ N° 40-Ф3 об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО).

ФИО7 не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12, 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

А) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и якобы причиненным вредом.

Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены:

B) степень вины причинителя;

Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, №, с. 9): «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ФИО10 – Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Ботлихское энергосбытовое отделение» к существу спора и считает, что требования ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных ФИО7 требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО8 о взыскании с ФИО10 СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 249 рублей, штрафа в размере 27 624 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено в совещательной комнате, судьей единолично.

Судья Д.Р. Саидов