Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бирючевой Марии Александровны к Фроловой Василисе Романовне, 2017 года рождения, Фроловой Зинаиде Александровне, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бирючева М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», в процессе рассмотрения дела к несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, с учетом всех уточнений, указав, что истица и несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует истица, являются наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>;

квартиры по адресу: <адрес>;

9/20 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Истица является наследником по завещанию, несовершеннолетняя ФИО1 – наследником по закону. Права на данное имущество у наследников зарегистрированы в установленном законом порядке: у ФИО1: на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес>; 1/6 долю в праве собственности на квартиру в городе Липецке, <адрес>, 1/6 из 9/20 доли в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес>. У ФИО8 права на данные квартиры как у наследника по завещанию зарегистрированы соответственно: 5/6 доли на квартиру в городе Красноярске, <адрес>; 5/6 доли в праве собственности на квартиру в городе Липецке, <адрес>, 5/6 из 9/20 доли в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес>.

Истица обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в орган опеки администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения о заключении соглашения о разделе наследственного имущества, по которому по 1/6 доли в квартирах в городе Красноярске, <адрес> в городе Липецке, <адрес>, переходят в собственность Бирючевой М.А., а 99/160 доли в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес> – в собственность несовершеннолетней ФИО1.

Однако администрацией в выдаче разрешения было отказано по формальным основаниям. С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным и противоречащим нормам ст. 17, 209, 37 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ст. 21, 20), ст. 60 СК РФ.

Учитывая, что место жительства истицы с несовершеннолетней дочерью в городе <адрес>, полагает, что отказ в выдаче разрешения не является обоснованным.

Просит суд: признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23.12.2020 № 1225/соц в выдаче Бирючевой Марии Александровне разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества;

произвести раздел наследственного имущества по которому в собственность Бирючевой М.А. переходят по 1/6 доли в праве собственности на квартиры в городе Красноярске, <адрес>, а в собственность ФИО1 – 99/160 долей в праве собственности на квартиру в городе <адрес>

Истица Бирючева М.А. в судебном заседании иск полностью поддержала по основаниям в нем изложенным, указывая, что такое соглашение о разделе наследственного имущества будет в интересах детей, поскольку в настоящее время она и двое ее несовершеннолетних детей, в том числе ФИО1, проживают в <адрес> в однокомнатной квартире, при том, что она и дочь являются наследниками квартир в других городах, которые не используют для проживания, содержат и оплачивают коммунальные платежи. После такого раздела наследственного имущества, истица, становясь собственником двух квартир, сможет распорядиться ими и улучшить жилищные условия свои и детей в <адрес>. При том, что у дочери остается в собственности доля в квартире в <адрес> и стоимость этой доле значительно выше, чем в квартирах, переходящих в собственность истице. Полагает, что права дочери при таком соглашении не нарушены.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Малюткина Д.В. в судебном заседании не согласилась с иском в части требований о признании незаконным ответа, которым отказано в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, полагая, что такое разрешение должно было быть выдано органами опеки по мест нахождения имущества. С учетом представленных доказательств, в том числе по стоимости имущества, полагает, что предлагаемый истицей раздел наследственного имущества будет в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Ответчик Фролова З.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Заболоцкая Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

Орган опеки администрации города Липецка и орган опеки администрации г. Красноярска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд представители не явились, представлены заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие и вынесении решения в интересах несовершеннолетней.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Бирючева М.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о рождении ФИО1, отцом ребенка является ФИО2.

Истица Бирючева М.А. вместе с дочерью ФИО1 и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и фактически проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Как следует из копии наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, наследниками, вступившими в наследство являются:

- по завещанию – Бирючева Мария Александровна, которой в нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированы права в Управлении Росреестра на следующие объекты недвижимости: 5/6 доли на квартиру в городе Красноярске, <адрес>; 5/6 доли в праве собственности на квартиру в городе Липецке, <адрес>; 5/6 из 9/20 доли в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес>.

В квартире в городе Красноярске, <адрес>, всего у Бирючевой М.А. зарегистрированы права на 33/40 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

- по завещанию – ФИО5, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 из 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- по закону – несовершеннолетняя ФИО1, которой в нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированы права в Управлении Росреестра на следующие объекты недвижимости на: 1/6 долю в праве собственности на квартиру в городе <адрес>; 1/6 долю в праве собственности на квартиру в городе <адрес>; 1/6 из 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 из 9/20 доли в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес>.

В квартире в городе <адрес> всего у несовершеннолетней ФИО1 зарегистрированы права на 1/8доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Кроме того, на праве собственности у несовершеннолетней также в порядке наследования по закону передана 1/6 доля в праве собственности на гараж в городе Липецке в ГПК «Литейщик», 5/6 доли в котором принадлежит ФИО5

Других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, судом не установлено.

03.12.2020 Бирючева М.А. обратилась в орган опеки администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просила дать ей разрешение на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между ней и несовершеннолетней дочерью ФИО1, в том же порядке, что и заявленные исковые требования. В подтверждение своего заявления представила документы, подтверждающие принадлежность имущества и проект соглашения.

23.12.2020 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Бирючевой М.А. был дан отказ, с указанием на то, что планируемое заключение соглашения о разделе наследственного имущества будет осуществляться на территории другого субъекта РФ, администрацией рекомендовано обратиться в орган опеки и попечительства по месту заключения соглашения. В связи с чем, администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.

С таким отказом Бирючева М.А. не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

С изложенной позицией органа опеки в отказе от 23.12.2020 № 1225/соц в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества не согласен и суд по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Раздел наследственного имущества, находящегося в общей собственности наследников, по соглашению между ними предполагает совершение каждым сособственником распорядительных действий, направленных на отказ от прав на часть общего имущества в составе наследства и на приобретение прав на другое имущество в составе наследства. Необходимым условием для участия в разделе наследства по соглашению всех наследников является полное осознание своих интересов. Если наследник не подпадает под данное основание, то для охраны его интересов специально установлен институт законных представителей. В интересах несовершеннолетних, в том числе и при разделе наследства, действуют их законные представители – родители.

Законные представители принимают непосредственное участие в разделе наследственного имущества, в том числе при заключении соглашения о разделе наследства. При этом указанные лица должны руководствоваться исключительно интересами своих подопечных. Дополнительной гарантией охраны прав несовершеннолетних наследников служит норма, согласно которой о составлении соглашения о разделе наследства либо о рассмотрении в суде дела о разделе наследства обязательно уведомляется орган опеки и попечительства (ст. 1167 ГК РФ).

При заключении соглашения о разделе наследственного имущества уведомление органу опеки и попечительства должно быть направлено законными представителями несовершеннолетних наследников. Данные лица обязаны получить разрешение органа опеки и попечительства на совершаемые ими действия. Они вступают в соответствующие отношения с органом опеки и попечительства и заключают от имени подопечных соглашения о разделе наследства либо дают согласие на заключение их подопечными соглашений о разделе наследства.

Орган опеки и попечительства обязательно должен быть уведомлен о заключении соглашения и до его подписания должен ознакомиться с проектом соглашения и дать на подписание свое согласие. Если орган опеки и попечительства не одобрил проект, наследники могут разработать новый вариант либо обжаловать отказ органа в суд.

По смыслу ст. 34 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" вышеуказанные действия по согласованию проекта соглашения о разделе наследства осуществляет орган опеки по месту жительства несовершеннолетнего лица.

При таком положении, ссылка администрации МО «Зеленоградский городской округ» в отказе Бирючевой М.А. от 23.12.2020 № 1225/соц на необходимость обращения законного представителя несовершеннолетнего в орган опеки и попечительства по месту заключения соглашения, является не обоснованной, что повлекло незаконный отказ в рассмотрении данного вопроса по существу.

Таким образом, в этой части требования Бирючевой М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования о разделе наследственного имущества по представленному истицей варианту, суд также их считает обоснованными, в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 года N 119-О).

Положениями ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что принадлежащее несовершеннолетней ФИО1 имущество, в соответствии с представленными заключениями специалиста об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующую рыночную стоимость: 1/6 доля в праве собственности на квартиру в городе <адрес>- 666666 руб. (4000000:6);

1/6 доля в праве собственности на квартиру в городе <адрес> – 275000 руб. (1650000:6);

Всего стоимость указанного недвижимого имущества составляет 941666 рублей.

Рыночная стоимость 99/160 долей в праве собственности на квартиру в городе <адрес>, принадлежащих Бирючевой М.А. в соответствии с представленным заключением специалиста об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2021, составляет 3341250 руб., что значительно превышает стоимость долей в квартирах в городе Красноярске на <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней ФИО1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данной квартире у несовершеннолетней уже имеется право собственности на 1/8 долю, полученные при определении долей квартиры, приобретенной, в том числе, за счет материнского капитала, а также в порядке наследования 1/6 из 9/20 доли, следовательно, доля несовершеннолетней в данной квартире значительно увеличивается, что повышает ее цену и возможности для использования. При этом, Бирючева М.А., становясь единоличным владельцем квартир в городе Красноярске на <адрес>, имеет возможность распоряжения ими и, соответственно, улучшить свои жилищные условия и жилищные условия своих несовершеннолетних детей.

С учетом обследования жилищных условий, установивших, что, несмотря на указание, что для детей созданы благоприятные жилищные условия, при этом квартира в городе Зеленоградске, где проживает истица с несовершеннолетними детьми является однокомнатной, при том, что квартиры в <адрес> и городе Липецке не используются для проживания, доводы истицы о том, что предлагаемый ею вариант раздела наследственного имущества соответствует интересам несовершеннолетней ФИО1, суд признает обоснованными.

Суд учитывает, что аналогичное мнение высказано и в заключениях органов опеки.

Таким образом, исковые требования о разделе наследственного имущества по предложенному истицей варианту, подлежат удовлетворению, поскольку каким бы то ни было образом, не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетней ФИО1.

При этом в резолютивной части решения необходимо также указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Бирючевой М.А. на передаваемые ей от несовершеннолетней дочери доли в квартирах в городе Красноярске по <адрес>, соответственно, прекращения права собственности несовершеннолетней ФИО1 на данное имущество в указанных долях, а также, для регистрации права собственности несовершеннолетней на 99/160 доли в праве собственности на квартиру в городе Красноярске, <адрес>, соответственно, прекращения права собственности Бирючевой М.А. на данную долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирючевой Марии Александровны – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23.12.2020 № 1225/соц в выдаче Бирючевой Марии Александровне разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.

Произвести раздел наследственного имущества:

- передать в собственность Бирючевой Марии Александровне, принадлежащие несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- передать в собственность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую Бирючевой Марии Александровне 99/160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Бирючевой Марии Александровны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно прекращения права собственности ФИО1 на данное имущество в указанных долях, а также, для регистрации права собственности ФИО1 на 99/160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно, прекращения права собственности Бирючевой Марии Александровны на 99/160 доли в праве собственности на данную квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.10.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева