Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 307238,54 рубля, из которых 126782,54 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 138456 руб.- упущенная выгода, 12000 руб.- оплата за проведение экспертизы, 30000 руб.- компенсация морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2016г. около 19 час.50 мин ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное возле <адрес>, транспортное средство ИКАРУС 386 государственный номер №, принадлежащее ФИО1 Согласно справки о ДТП, транспортному средству ИКАРУС 382 причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, блокфара, глушитель, выхлопной патрубок, крышка багажника, задняя стойка, крышка глушителя, а также скрытые повреждения. Согласно заключению эксперта от 29.09.2016г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с использованием справочников средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часов по Северо-Западному экономическому району Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа- <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор аренды транспортных средств № от 01.06.2016г., по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет ИП ФИО11 транспортные средства во временное владение и пользование за плату для эксплуатации на междугороднем маршруте <данные изъяты> и по маршруту <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора аренды, размером арендной платы является выручка от проданных билетов в соответствии с тарифами, указанными в приложении к Договору, на основании посадочных ведомостей за вычетом 15% услуги автовокзала. Ежемесячно ИП ФИО12 составляет график работы по маршруту <данные изъяты>, который обязателен для исполнения для организации бесперебойной перевозки пассажиров по данному маршруту.

В результате ДТП автобус Икарус 386 находился на ремонте с 27 сентября 2016г. по 21 октября 2016г., в связи с чем ИП ФИО1 не мог осуществлять пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>, в результате чего недополучил материальную выгоду (упущенную выгоду) на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку испытывал нравственные страдания из-за того, что не мог осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров, временно потерял заработок, испытывал материальные затруднения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 211440 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ФИО2 возместить вред отказался, за защитой своих прав истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ: увеличил размер исковых требований до 320701,70 рублей, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автобуса Икарус в размере 185075,54 руб. (без учета износа), уменьшил сумму иска в части взыскания упущенной выгоды до 135626,16 руб.

Протокольным определением от 29.08.2017г. в связи с отказом истца от иска в части компенсации морального вреда производство по делу в этой части судом прекращено в соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ (л.д.59-62).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Рагозин И.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 27.09.2016 по 21.10.2016г. поврежденный автобус находился на восстановительном ремонте и в течение этого времени не использовался. В связи с этим истец рассчитал упущенную выгоду за период простоя, исходя из среднемесячного дохода, полученного за период с марта по август 2016г. в размере <данные изъяты>. Восстановление автобуса производили своими силами, не всегда сразу могли найти к нему детали и узлы взамен поврежденных. На станцию техобслуживания не обращались из-за отсутствия денежных средств. Ответчик мер к заглаживанию причиненного ущерба не предпринимал, с места ДТП скрылся. Для восстановления поврежденного автобуса (год выпуска 1994) приобретались новые детали, из-за отсутствия возможности найти подходящие б/у. С результатами экспертизы ООО «ПетроЭксперт» согласны, просят взыскать ущерб, причиненный ДТП, без учета износа узлов и деталей в размере 185075,54 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Голюк М.Г. не оспаривая факт ДТП и вину, не согласны с размером причиненного ущерба без учета износа узлов и деталей, ответчик ФИО2 признает сумму ущерба на восстановительный ремонт автобуса в размере 114879,96 руб., т.е. с учетом износа узлов и деталей; упущенную выгоду признает в размере 50% от заявленного требования, поскольку полагают, что истец во избежание убытков не принял всех надлежащих мер по восстановлению поврежденного транспортного средства, обращение истца в специализированную ремонтную организацию привело бы к скорейшему восстановлению транспортного средства и, следовательно, уменьшению убытков; судебные издержки в размере 12000 руб. признают. Кроме того, согласно выводам эксперта Центра независимой экспертизы ПетроЭксперт, не могли быть повреждены при ДТП подушки пневморессоры и компрессор кондиционера, в то время как в Отчете ИП <данные изъяты> об этом указано.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ИКАРУС 386, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

26.09.2017 года в 19 час.50 мин. в <адрес> водитель автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автобус Икарус 386, государственный регистрационный знак №, причинив технические повреждения транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 26.09.2017 г.

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 06.10.2017 года в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что не соблюдение и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП и совершение наезда транспортного средства под управлением ответчика на припаркованное транспортное средство- Икарус 386, не образует состава административного правонарушения.

Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.10.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 26.09.2016г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом, 01.01.2016г. между ИП ФИО8 (арендатор) и ИП ФИО1.(арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспорт во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Транспорт эксплуатируется на междугороднем маршруте <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что размером арендной платы является выручка от проданных билетов в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании посадочных ведомостей за вычетом 15% - услуги автовокзалов.

15-го и последнего числа каждого отчетного месяца Арендодатель предоставляет Арендатору акт фактического использования транспорта (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, оплата по договору осуществляется путем предоставления Арендодателем акта фактического использования транспорта за отчетный период. Арендатор производит оплату по ведомостям с момента получения счета на оплату.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016г. до 31.12.2018г.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены ведомости продажи билетов автовокзалами за шесть месяцев, предшествовавших ДТП, т.е. за период с марта 2016 по август 2016г. включительно, билетно-учетные ведомости продажи билетов водителем автобуса по маршруту <данные изъяты> за указанный период, корешки билетов. Всего за шесть месяцев был выполнен 51 рейс, по 8 рейсов в период с марта по июль 2016г. и в августе 11 рейсов, каждый по 720 км. Согласно представленного истцом расчета им получено <данные изъяты>. Расход топлива на транспортное средство составляет 34.0л на 100 км(согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р). При цене дизельного топлива в 35 руб. затраты на топливо составили <данные изъяты>. Итого доход за минусом затрат на дизельное топливо составил <данные изъяты>.

Суд соглашается с рассуждениями истца и полагает взыскать упущенную выгоду в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании ремонта поврежденного автобуса, что повлекло увеличение размера упущенной выгоды, суд отклоняет, поскольку, как показал сам ответчик, никаких мер к возмещению ущерба после ДТП он не предпринимал, иного расчета упущенной выгоды суду не представил.

Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автобуса истца, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта № ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Сторонами экспертное заключение не оспаривается. Согласно выводам трасологической части, возможные повреждения подушки пневморессоры и компрессора кондиционера автобуса Икарус 386 не могли быть получены в результате ДТП от 26.09.2016г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 181241,78 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы возложены на ответчика ФИО2

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в связи с неоплатой обратилось в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в порядке ст.ст. 85,94,96 ГПК РФ в размере 27000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба в виде фактических расходов на ремонт автобуса удовлетворены частично в размере 181241,78 руб., расходы по оплате экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ФИО2 – в размере 98%, что составляет 26460 руб., с ФИО1- 2%, что составляет 540 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 29.09.2016г., произведенной ИП <данные изъяты> в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

В возмещение расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 6272,39 рублей согласно чек-ордера от 23.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 181241,78 рублей, упущенную выгоду в размере 135626,16 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, в возмещение госпошлины 6272,39 рублей, а всего -335140,33 рубля.

Взыскать в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы:

- с ФИО2 в размере 26460 рублей;

- с ФИО1 в размере 540 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере 185 075,54 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018г.