Гражданский кодекс часть 1

по иску Ахмедов О.Р. оглы к ООО «Боулинг КУБ» о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ахмедов О.Р. оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 18.10.2013г.) к ООО «Боулинг КУБ» о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в праве войти в ресторан – бар «Облака», ссылаясь на существующие у ответчика «Правила ограничения входа в ресторан- бар «Облака». Данный отказ истец полагает незаконным, носящим дискриминационный характер. Истец полагает, что ответчик нарушил пункт 16 Правил оказания услуг общественного питания, согласно которому, исполнитель обязан оказать услуги любому потребителю, обратившемуся с намерением заказать услугу на условиях, согласованных сторонами. Своим отказом ответчик причинил истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по оплате заказа столика, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Усенко Е.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее- закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу статьи 15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012), исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как установлено в судебном заседании, основной вид экономической деятельности ответчика - деятельность ресторанов и кафе (согласно выписке из ЕГРЮЛ- л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет предоплаты при заказе столика в ночном клубе «Облака» на ДД.ММ.ГГГГ. (начало в 20 часов).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в праве войти в ресторан – бар «Облака», ссылаясь на существующие у ответчика «Правила ограничения входа в ресторан- бар «Облака».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которым, по пояснениям службы охраны истец не был пропущен в клуб, так как вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения; факт отказа в доступе представитель подтверждает, данный факт не оспаривает- л.д. 18); представленной ответчиком копией журнала бронирования заказов (л.д. 39); представленной истцом копией билета (л.д. 9); показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол – л.д. 42-45): ФИО 1 (согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он с истцом пытался пройти в клуб, нужно было пройти «фейс- контроль», истца в клуб не пустили, сказали, что нужна карта для лиц кавказской национальности, свидетель с истцом и третьим другом вернулись домой), ФИО 2 (согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. истец пытался пройти в клуб, его не пустили; свидетель, являясь сотрудником клуба, и охрана клуба не пропустили истца в клуб, поскольку, свидетелю показалось, что истец был пьян, он громко разговаривал, имел неровную походку, имел агрессивное поведение; друзья истца в клуб прошли), ФИО 3 (согласно которым, со слов истца он знает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец пытался пройти в клуб, его не пропустили, был ли истец пьян, свидетель не знает; в клубе имеются правила, по которым в клуб могут не пропустить из- за агрессивного поведения, оскорбления сотрудников клуба, состояния опьянения; настроение у истца было испорчено); представленными ответчиком «Правилами ограничения входа в ресторан – бар «Облака» (в соответствии с которыми, вход в бар категорически запрещен, в том числе, посетителям в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения; служба безопасности оставляет за собой право не пускать в клуб посетителя без объяснения причин).

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 52-23), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец внес аванс в ООО «Боулинг КУБ» за столик на 6 человек в ночном клубе «Облака», расположенном в <адрес>, был зарезервирован столик № №; при этом, истец был ознакомлен с правилами поведения в баре, правилах ограничения входа и условиях оказания услуг, размещенных на стендах при входе в бар и при входе в зал; при проходе через охрану клуба истец был остановлен, так как вел себя неадекватно- громко разговаривал, активно жестикулировал, передвигался неустойчивой походкой; возникли подозрения, что истец находится в состоянии опьянения; на вопрос охранника о том, не находится ли он в состоянии опьянения, истец стал вести себя агрессивно, ругаться, привлекая внимание других посетителей бара; при этом, истец согласился не проходить в зал, но просил, чтобы за стол могли сесть и воспользоваться внесенным им авансом пришедшие вместе с ним два друга; друзья истца были проведены за столик № №, где находились до 05.58 часов ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным чека. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в исполнении обязательства, стороны изменили порядок оказания услуг; услуга была оказана лицам, которые предоставили квитанцию о предоплате. Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, взыскание неустойки не является законным.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные материалами дела обстоятельства, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с друзьями прибыл к ночному клубу «Облака», расположенному в <адрес>, с целью посетить данное заведение, воспользоваться услугами ресторана; сотрудники охраны ресторана-бара не впустили истца в ресторан, указывая на то, что ресторан является заведением с системой пропуска "фейс-контроль", что дает им право определять лиц, имеющих право посещения данного заведения.

Однако, в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (пункт 28 Правил оказания услуг общественного питания).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик, ограничив доступ истца в пункт общественного питания со ссылкой на установленные в организации условия, дающие право администрации самостоятельно определять лиц, имеющих право посещать ресторан «фейс-контроль», нарушил, в том числе, законодательство о защите прав потребителей. При этом, доказательств, отсутствия у ответчика возможности оказать истцу услуги общественного питания, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что для истца был зарезервирован столик № в указанном баре, истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Данных о нарушении истцом общественного порядка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, ограничившего доступ истца в пункт общественного питания, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик отказал ему в оказании услуг общественного питания по дискриминации (то есть нарушил права, свободы и законные интересы истца в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам). Сам истец, заявляя о дискриминации, не указал признака, по которому такая дискриминация была к нему допущена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за бронирование столика, суд учитывает следующее.

Материалами дела не установлено оказание истцу ответчиком услуг на данную сумму, либо возврат истцу спорной суммы, либо изменение условий договора с истцом.

Доводы ответчика об изменении сторонами порядка оказания услуг и оказании ответчиком услуги лицам, которые предоставили квитанцию о предоплате, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в обоснование изложенных доводов ответчика суду не представлено. Представленный ответчиком чек не содержит данных об оказании ответчиком истцу услуги на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец заявил иск, в том числе, о возврате суммы предоплаты ДД.ММ.ГГГГ., данный иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции- л.д. 13), на момент рассмотрения иска спорная сумма истцу не возвращена.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

С учетом установленного законом десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: <данные изъяты> х 3% х 174, где 174- количество дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25% /360 х 238, где 238- количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в порядке статьи 13 закона (из расчета: <данные изъяты> : 2), а всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, распискам). При этом, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., акту оказанных услуг, расписке (л.д. 69,70, 71), суд не усматривает ввиду непредставления подлинников указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ахмедов О.Р. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Боулинг КУБ» в пользу Ахмедов О.Р. оглы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копейки в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.