Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцева Валерия Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Молодцев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации (из средств федерального бюджета) в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу вред, причиненный незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в размере 120856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3618 руб.

В обосновании требований в иске указал, что 06.06.2009 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «Престиж-Авто» в его пользу взысканы денежные средства в размере 130856 руб. 03.08.2009 года истцом в УФССП по Новосибирской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист. 16.10.2009 года возбуждено исполнительное производство №50/15/12634/13/2009, в течении которого арестовано имущество должника на сумму 10000 руб. Решением Центрального районного суда 16.12.2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП по Новосибирской области Петрищева Д.П. по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска признано незаконным. 20.01.2012 года возбуждено исполнительное производство №1529/12/11/77/45 по месту нахождения имущества должника в г. Москве. Решение Октябрьского суда не исполнено до настоящего времени. Противоправность и бездействие УФССП по Новосибирской области лишило истца, как взыскателя, возможности получения долга в размере 120856 руб. за счет средств должника ООО «Престиж-Авто». В результате неисполнения службой судебных приставов своих обязанностей, привело к невозможности взыскания с должника ООО «Престиж-Авто» суммы долга в размере 120856 руб.

Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности сроком от 09.12.2011г. на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Новосибирской области Бензо М.В., действующая на основании доверенностей(л.д.27-29), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв(л.д.30), дала соответствующие пояснения, пояснила что 15.03.2012г. решением Центрального суда Молодцеву В.А. уже было отказано в иске, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.05.12г. решение Центрального суда оставлено без изменения. В данном деле представителем истца уточнены основания иска, а именно дополнительно указано, что в период с 02.09.2010г. (с даты сообщения ССП Октябрьского района в УФССП о том, что ООО «Престиж-Авто» снято с налогового учёта в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска) по 28.11.2011г. (момент направления исполнительного производства в г.Москву по новому месту регистрации должника) судебный пристав не принял никаких мер для исполнения исполнительного документа.

Представитель ответчика УФК по Новосибирской области Цацура Е.Н., действующая на основании доверенности(л.д.250, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв(л.д.52), пояснила, что УФК по Новосибирской области не может участвовать при рассмотрении данного судебного спора.

Истец Молодцев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя(л.д.24).

Третье лицо Министерство Юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебным разбирательством установлено, что 06.06.2009 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было постановлено заочное решение, согласно которому с ООО «Престиж-Авто» в пользу Молодцева В.А. были взысканы денежные средства в размере 130 856 руб.

В рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производства, (как указано непосредственно самим истцом в исковом заявлении) на счет Молодцева В.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в отделе особых исполнительных производств Управления с 03.02.2009г. находилось на исполнении сводное исполнительное производство №174/09/43/54-СД о взыскании денежных средств с ООО «Пристиж-Авто» в пользу различных взыскателей. Исполнительное производство, возбужденное 16.10.2009г. о взыскании с ООО «Престиж-Авто» в пользу Молодцева В.А., в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к указанному сводному исполнительному производству. Всего в рамках сводного исполнительного производства находился на принудительном исполнении 121 исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (очередность удовлетворения требований взыскателей):

в первую очередь удовлетворяются требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по.. .оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства и отзыва УФССП по Новосибирской области в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Престиж-Авто» входили исполнительные документы, в том числе:

Первая очередь:

-исполнительный лист Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2009 по делу № 2-12827/08 о взыскании в пользу Крюкова С.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2009 по делу № 2-3360/09 о взыскании в пользу Киль А.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.;

-исполнительный лист Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2009 по делу № 2-1398/2009 о взыскании в пользу Ширяева С.В. компенсации морального вреда 10 000 руб.;

-исполнительный лист Центрального районного суда Кемеровской области от 03.02.2009 по делу № 2-887/09 о взыскании в пользу Булгакова В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

-исполнительный лист мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 17.02.2009 по делу № 2-07/09 о взыскании в пользу Рязанова Д.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

-исполнительный лист Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2009 по делу № 2-749/2009 о взыскании в пользу Морозова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

-исполнительный лист Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2009 по делу № 2-1057/2009 о взыскании в пользу Маклакова В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

-исполнительный лист Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2009 по делу № 2-398 о взыскании в пользу Фрошкайзер Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.07.2009 о взыскании в пользу Молодцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вторая очередь:

- исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2009 по делу № 2-3289/09, взыскать в пользу Фефелова С.Р. задолженность по заработной плате 75 010 руб.;

Третья очередь:

-исполнительный лист Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2009г. по делу № 2-755/09, взыскать в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 677 374 руб. 50 коп.;

-исполнительный лист Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2009г. по делу № 2-887/09, взыскать в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 852 064, 28 руб.;

-«Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование....» Филиала № 6 Государственного учреждения — Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.08.2009 № 11649нед — произвести взыскание 26 251, 18 руб.;

-«Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование....» Филиала № 6 Государственного учреждения — Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.08.2009 № 1590нед — произвести взыскание 19 662, 25 руб.;

-«Постановление № 549 ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска от 25.02.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов....» - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 1727,88 руб.;

-«Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 03.08.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов....» - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 28 866 670, 11 руб.;

-Постановление по делу об административном правонарушении № 0835 от 05.05.2009г. ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

-Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23.01.2009 — подвергнуть административному штрафу в размере 10 000 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2009 по делу № 2-4996/2009 взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2009 по делу № 2-3360/09, взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 162 500 руб. и госпошлину 6 600 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2009 по делу № 2-2854/2009, взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб., взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 25 000 руб.;

-исполнительный лист Советского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2009 по делу № 2-2654/2009, взыскать госпошлину в размере 550 руб. в доход государства;

-исполнительный лист мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 03.11.2009 по делу № 2-1226/2009, взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 347 руб. 57 коп.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2009 по делу № 2-3289/09, взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 100 руб. 22 коп.;

-исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 по делу № А45-81/2009, взыскать в доход соответствующего бюджета задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ 784 066 руб. 85 коп.;

-исполнительный лист Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.01.2009 по делу № 2-345/2009, взыскать штраф в федеральный бюджет в сумме 1 500 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2009 по делу № 2-1834/09, взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 100 руб.;

-постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи пятого судебного участка мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 04.05.2009 по делу № 3-194/09, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.;

-исполнительный лист Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2009 по делу № 2-1398/2009, взыскать в доход государственного бюджета госпошлину в размере 2 700 руб.;

-исполнительный лист Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.06.2009 по делу № 2-1976/2009, взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 100 руб.;

-исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.06.2009 по делу № 2-1671/09, взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 100 руб.;

кроме того, подобного рода исполнительные листы о взыскании сумм в бюджет (госпошлина, штрафы): 1 600 руб., 35 000 руб., 1 900 руб., 6 600 руб., 2 000 руб., 5 200 руб., 20 000 руб., 100 000 руб., 5 000 руб., 9 959 руб. 52 коп., 8 350 руб., 14 000 руб., 105 000 руб., 7 892 руб. 46 коп., 5 600 руб., 10 095 руб., 100 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 57 928 руб., 2 758 руб, 56 коп., 939 руб. 10 коп.., 13 750 руб., 2 600 руб., 6 250 руб., 22 000 руб. и иные исполнительные документы.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Престиж-Авто» в пользу Молодцева В.А. (за вычетом 10 000 руб. компенсации морального вреда) в размере 120 856 руб., которую истец заявляет к взысканию в настоящем иске, относится законодательством об исполнительном производстве к четвертой очереди. Кроме того, как видно из указанных выше исполнительных производств, суммы по исполнительным производствам 1 очереди, 2 очереди и третьей очереди значительные.

В связи с тем, что на принудительном исполнении находилось большое количество исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «Престиж» в пользу различных взыскателей, при исполнении сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (очередность удовлетворения требований взыскателей).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы (исполнительное производство, т.2, л.д.228-231, 244-250, т.3 л.д.109, 134-135,146, 147, 148, 149, 150)

На основании информации, полученной на запросы из учетно-регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на различное имущество ООО «Престиж-Авто». Денежные средства от реализации арестованного имущества должника шли на удовлетворение требований по исполнительным документам по первым очередям.

В пользу истца была перечислена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (первая очередь), что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также указал в исковом заявлении сам истец.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника (по адресу, указанному в исполнительном документе — г.Новосибирск, ул. Никитина, 68), в результате указанных исполнительных действий составлены акты совершения исполнительных действий о том, что ООО «Престиж-Авто» по указанному адресу не находится. (исполнительное производство, т.3, л.д. 50, 56)

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о том, что последнюю налоговую отчетность данная организация (ООО «Престиж-Авто») предоставила за 6 месяцев 2009г. (исполнительное производство, т.3, л.д. 180) Кроме того, 10.09.2010г. из ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска поступила информация, что должник ООО «Престиж-Авто» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. (исполнительное производство, т.3, л.д.178)

В ходе осуществления розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску установлено, что должник ООО «Престиж-Авто» зарегистрирован в г. Москве по адресу: 115093 г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44 — 19 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.08.2010г.; сведения о состоянии юр.лица — действующее). (л.д.46)

В связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 33 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу) сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Престиж-Авто» было окончено в связи с передачей исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производство на исполнение в г. Москву 28.11.2011г. Сводное исполнительное производство вместе со всеми исполнительными документами и иными материалами 28.11.2011 г. направлено по территориальности в УФССП России по г. Москве (исх. № 43695/11/43/54).

20.01.2012г.возбуждено исполнительное производство в г.Москве в отношении должника ООО «Престиж -Авто». 16.07.2012г. в г.Москве исполнительное производство в отношении должника ООО «Престиж-Авто» окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем УФССП по НСО осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Истец в обоснование своих доводов о бездействии судебных приставов в своем заявлении ссылается на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2010г. по делу № 2-3694/2010(л.д.7-8), которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Петрищева Д.П. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.07.2009г. о взыскании с ООО «Престиж-Авто» в пользу Молодцева В.А. денежных средств.

Однако данное решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя вынесено только лишь в конкретной части, а именно в связи с несоблюдением двухмесячного срока исполнения, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из упомянутого решения следует, что «…несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, он должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий….требования заявителя (Молодцева В.А.) …...подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено относимых и допустимых доказательств, что несоблюдение сроков исполнения могут быть обусловлены уважительными причинами».

Т.е. суд вынес решение только в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа. Однако, как указано непосредственно самим судом, указанный срок не является пресекательным. Установление двухмесячного срока для исполнения является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77). Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не означает и никоим образом не подтверждает невозможность исполнения решения суда в последующем.

Довод представителя истца в лице Молодцевой т.А. о том, что в период с 02.09.2010г.( с даты направления ССП Октябрьского района в УФССП по НСО (л.д.44) сведений о том что должник ООО «Престиж-Авто» с налогового учёта в ИФНС Октябрьского района снято по 28.11.2011г. (по дату направления исполнительного производства в г.Москву) никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не велось не обоснован и опровергается исследованными судом материалами исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период времени со 02.09.2010г. по 28.11.2011г. неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы (исполнительное производство, т.2, л.д.228-231, 244-250, т.3 л.д.109, 134-135,146, 147, 148, 149, 150). Таким образом доказательств бездействия судебного пристава исполнителя истцом суду не представлено.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

Само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Гражданским законодательством предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом требование о взыскании убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, гражданским законодательством закреплено пределы осуществления гражданских прав: злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящий иск, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд согласен с позицией представителя УФССП по НСО и ФССП России о том, что поскольку ООО «Престиж-Авто» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, истец не утратил возможность взыскать задолженность с должника. Поэтому заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник ООО «Престиж-Авто».

Кроме того, истец не представил в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ему именно незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В подтверждение заявленной суммы ко взысканию истец ссылается на исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Престиж-Авто» в пользу Молодцева В.А. в размере 130 856 руб. Впоследствии в рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производств на счет Молодцева В.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривает истец. Однако истец считает, что бездействие УФССП по НСО лишило его как взыскателя возможности получения долга в размере 120 856 руб. за счет средств должника ООО «Престиж-Авто», чем истцу причинен ущерб в размере долга по исполнительному производству».

Таким образом, исходя из исковых требований истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу - вместо должника ООО «Престиж-Авто».

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств (решения Европейского Суда по правам человека: от 18.06.2002 по делу «Шестаков против России», от 01.04.2004 по делу «Кривоногова против России», от 19.10.2006 по делу «Кесьян против России»).

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за №376-О от 18.11.2004г. установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, в действиях судебных приставов и УФССП по НСО в причинении ущерба истцу вина отсутствует, а также причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и неисполнением решения суда о взыскании ущерба с должника на дату вынесения решения по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Молодцева В.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молодцева Валерия Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца.

Судья: Чистова О.В.