Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Молодечномебель» ***», в котором просит взыскать стоимость товара 258 579 рублей, неустойку в размере 69 816,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между ФИО1 и ООО «ТД «Молодечномебель» ***» заключен договор купли-продажи № * на приобретение комплекта мягкой мебели «Модена». **** мебель доставлена истцу, сборка мебели осуществлена ****. В течение всего этого времени диван не эксплуатировался и находился в зачехленном состоянии. В апреле 2015 года истец расчехлила диван и обнаружила, что диван имеет существенные недостатки, а именно: крепление ножек произведено в нарушение технологии, передняя левая ножка провалилась во внутрь подлокотника. Все недостатки зафиксированы в акте от ****, который составлен с участием реставратора ФИО4**** истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав на истечение гарантийного срока. Истец повторно обратилась с претензией ****, приложив заключение Торгово-промышленной палаты, требуя расторгнуть договор и выплатить стоимость некачественного товара. Ответчик вновь сослался на истечение гарантийного срока. При этом экспертное заключение было оплачено Истцом в размере 4 000 рублей. Поскольку Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований Истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 69 816,33 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать понесенные расходы в размере 26 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Молодечномебель» ***» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-43). В случае если суд признает требования истца обоснованными, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15 728 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных положений закона следует, что требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Установлено, что **** между ФИО1 и ООО «ТД «Молодечномебель» ***» заключен договор купли-продажи № * на приобретение дивана-кровати «Модена» стоимостью 63 490 рублей, двух кресел «Модена» стоимостью 68 440 рублей (34 220 рублей за каждое) (л.д. 8-11).

Пунктом 1.2 договора установлен гарантийный срок на мягкую мебель – 18 месяцев.

**** мебель (диван-кровать, два кресла) доставлена истцу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 13).

Сборка мягкой мебели (диван-кровать, два кресла) осуществлена ****, что подтверждается нарядом на сборку, а также письменными пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Согласно наряду на сборку от ****, претензий по качеству и комплектации истец не имеет, что подтверждается подписью истца, принадлежность которой ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В апреле 2015 года истцом были обнаружены недостатки товара, как указано в иске: крепление ножек произведено в нарушение технологии, передняя левая ножка провалилась во внутрь подлокотника.

**** истцом в присутствии реставратора ответчика составлен акт осмотра дивана-кровати, выявлены недостатки: крепление ножки фиксировано только сверху, передняя левая ножка провалилась, имеется люфт, расхождение швов (л.д. 15).

Претензий к качеству приобретенных истцом кресел у ФИО1 не имеется.

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить набор мебели (л.д. 16).

Требования истца продавцом не исполнены, направлен отказ, в обоснование которого указано на истечение гарантийного срока (л.д. 17).

Согласно акту экспертизы ** Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, данного по заявке ФИО1, представленный диван-кровать «Модена» имеет недостатки: правая ножка дивана провалилась внутрь подлокотника из-за, предположительно, деформации (смещения) элементов ее крепления; люфт между подлокотником и сиденьем дивана, образовавшийся вследствие вышеуказанных причин; трещины в швах на деревянном декоративном фасаде с правой и левой стороны дивана; фасадная панель выполнена составной, из двух частей, при этом крепеж половин панели друг к другу реализован скобами, что не обеспечивает их надежного крепления; указанные дефекты ухудшают внешний вид и потребительские свойства товара, не позволяют использовать диван-кровать в соответствии с функциональным назначением; дефекты носят производственный характер и классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 (л.д. 19-22).

**** со ссылкой на указанный акт истец вновь обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость мебели на сегодняшний день 258 365 рублей, в также стоимость экспертизы (л.д. 18).

****ФИО1 дан ответ, из которого следует, что требования потребителем заявлены за пределами гарантийного срока; после доставки товара была осуществлена сборка комплекта мебели, претензий по качеству и комплектации не имелось, что подтверждается подписью в наряде на сборку от ****; выводы, изложенные в экспертизе, необъективные, так как экспертиза произведена без участия продавца (л.д. 23-24).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России ** от ****, визуальным осмотром дивана кровати установлено, что на внешне-боковой поверхности и нижнем срезе его правой передней ножки, имеются повреждения в виде вмятин, отдельных царапин и потоков параллельных трасс. Микроскопическим исследование указанных повреждений установлено, что глубина и ширина трас в них уменьшается в направлении сверху вниз и слева направо; дно вмятины на нижнем срезе ножки умеет явно выраженное уплощение древесины. Указанные морфологические признаки характерны для первичного динамического контакта поврежденных участков ножки с жесткой плоской поверхность (например - дно кузова автомобиля, каменный пол и т.п.), направление контакта - сверху вниз и слева направо. При частичной разборке дивана кровати установлено, что на нем имеются скрытые дефекты в виде вмятин на витках резьбового соединения, смещения гнезда крепления ножки, скола древесины, в области крепления гнезда, деформации металлических скоб, скрепляющих деревянные брусков каркаса диван-кровати в области крепления правой передней ножки. Направления образования этих повреждений совпадают с внешними повреждениями на ножке. При этом, в результате образования указанных дефектов произошли устойчивые изменения в конструкции крепления правой передней ножки дивана кровати - брусок с гнездом крепления не упирается в верхний срез опорной планки, в результате чего ножка свободно смещается во внутреннюю полость диван-кровати. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что на представленном на исследование диване «Модена» имеется комплекс повреждений, образовавшийся в результате динамического контакта боковой поверхности правой передней ножки с жесткой плоской поверхностью (например - при падении дивана на кузов автомобиля, каменный пол и т.п.). Судя по общему механизму следообразования и характеру отдельных следов, данный комплекс повреждений не является производственными или эксплуатационным, а вероятно был образован в процессе транспортировки дивана-кровати.

На основании трасологического исследования эксперт делает следующие выводы: правая передняя опора не соприкасается с горизонтальной плоскостью пола, вдавлена в каркас дивана из-за дефекта - нарушение конструктивного соединения в узле подлокотника возникшего вследствие динамического контакта боковой поверхности правой передней ножки с жесткой плоской поверхностью; причина подвижности (люфт) правого подлокотника происходит из-за дефекта - нарушение конструктивного соединения в узле подлокотника возникшего вследствие динамического контакта боковой поверхности правой передней ножки с жесткой плоской поверхностью; на декоративном фасаде в области образования трещин следов механического воздействия в виде царапин, вмятин, сколов и т.д. нет. Вероятная причина возникновения данного дефекта является эксплуатация дивана-кровати, имеющего нарушение конструктивного соединения в узле подлокотника. Нарушение конструктивного соединения деталей подлокотника ведет подвижности (люфту) подлокотника и перекосу конструкции изделия в целом из-за неполного соприкосновения опор изделия с ровной горизонтальной плоскостью. Выявить дефекты, возникшие при транспортировке возможно в случае если они имеют выраженный характер явные признаки, определяемые при визуальном осмотре изделия. Дефект - нарушение конструктивного соединения деталей корпуса, возможно определить при частичном демонтаже обивки. Таким образом, на представленном на исследование диване «Модена» гр. кожи * имеется нарушение в соединении деталей корпуса и комплекс повреждений, образовавшихся в результате динамического контакта боковой поверхности правой передней ножки с жесткой плоской поверхностью (например, при падении дивана на кузов автомобиля, каменный пол и т.п.), расположение и характер дефектов указан в исследовательской части заключения. Данные дефекты не являются производственными, или эксплуатационными, а вероятно были образованы в процессе транспортировки дивана-кровати. Кроме того, на исследуемом объекте имеется дефект - повреждение декоративного фасада в виде трещин, вероятная причина образования - эксплуатация изделия, имеющего нарушение в соединении деталей корпуса. Определить дефект - нарушение конструктивного соединения деталей корпуса невозможно без частичного демонтажа обивки (л.д. 105-117).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал разъяснения, согласно которым дефекты ножки дивана-кровати образовались в результате падения дивана-кровати под углом на плоскую жесткую поверхность, однако с какой высоты, определить невозможно, в связи с отсутствием методик. Временной промежуток образования дефектов также определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Дефекты соединительной части корпуса образовались одномоментно, не являются производственными или эксплуатационными, вероятно при транспортировке товара, то есть при перемещении товара от продавца к заказчику. При перемещении дивана-кровати по квартире такие дефекты не могли образоваться, однако могли образоваться в случае перемещения дивана-кровати с выносом в подъезд. Дефект в виде вдавливания ножки в каркас дивана-кровати и иные дефекты являются производными, образовались в результате эксплуатации дивана-кровати, имеющего нарушение в соединительных деталях.

Оценивая заключение экспертов и разъяснения эксперта в судебном заседании, суд учитывает иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывала на то, что диван-кровать после его доставки находился в зачехленном состоянии и не эксплуатировался, недостатки она обнаружила в апреле 2015 года. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец дала пояснения, согласно которым после доставки товара она сразу видела, что ножка не зафиксирована, при его эксплуатации она скатывалась с дивана (л.д. 72 об). Однако о наличии недостатков ФИО1 не заявила, напротив приняла товар, письменно указав о том, что претензий к качеству и комплектации не имеет, что подтверждается нарядом на сборку, представленном стороной ответчика. Таким образом, пояснения истца ФИО1 о моменте обнаружения недостатков являются непоследовательными, различными, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара обнаружены истцом в мае 2015 года, после чего предъявлены требования продавцу.

Доводы стороны истца о том, что диван-кровать не собирался, так как был доставлен в собранном состоянии, и о недопустимости наряда на сборку от ****, в связи с тем, что в нем имеются исправления, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец изначально указала на то, что мебель была собрана ответчиком ****, подпись в наряде на сборку в судебном заседании истец не оспаривала.

В материалы дела стороной ответчика представлены протоколы сертификационных испытаний о соответствии дивана-кровати «Модена», а также сертификаты соответствия (л.д. 44-47, 48-51, 52-55, 56-57, 58-59).

Таким образом, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России ** от **** в части того, что дефекты дивана-кровати, указанные в заключении, не являются производственными. При этом суд не может согласиться с заключением экспертов в части того, что дефекты образовались в результате транспортировки, как указал эксперт при перемещении товара от продавца к покупателю, поскольку понятие транспортировки является правовым понятием, вывод эксперта о том, что дефекты образовались именно при транспортировке, в том числе в результате удара о кузов автомобиля либо о каменный пол, являются вероятностными, эксперт в судебном заседании не смог указать, по каким признакам он определил, что дефекты образовались при данных обстоятельства, а также по каким признакам он исключает образование повреждений в результате падения дивана-кровати под углом в квартире, не исключая при этом возможность образования повреждений при падении, например, при выносе дивана-кровати в подъезд.

При этом показания свидетеля ФИО4 – реставратора ООО «Молодечномебель ***» о том, что дефекты ножки дивана-кровати являются производственными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не является экспертом.

Акт экспертизы Новосибирской городской промышленной палаты, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку истцом не представлено сведений о наличии у лица, проводившего исследование, соответствующего образования, специальности, достаточного стажа работы, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при осмотре дивана-кровати представитель продавца (изготовителя) не присутствовал (и не извещался).

Оценив каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что недостатки дивана-кровати являются производственными, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, требования истцом предъявлены по истечении гарантийного срока.

Бремя доказывания данных обстоятельств при предъявлении требований по истечении гарантийного срока, установленного договором, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагается на потребителя.

В соответствии с договором купли-продажи, на приобретаемый товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, который исчисляется с момента передачи товара потребителю, то есть доставки (****) и истекает ****. С требованиями к продавцу истец впервые обратилась ****, исковое заявление предъявлено в суд ****, то есть за пределами гарантийного срока.

Поскольку недостатки товара истцом обнаружены за пределами гарантийного срока, по истечении более полутора лет после эксплуатации товара, и истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные недостатки дивана-кровати являются существенными, то есть неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Из разъяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что ремонт дивана-кровати возможен, при устранении нарушений в соединительной части корпуса.

В связи с тем, что истец не доказал как факта передачи товара ненадлежащего качества, так и обстоятельств возникновения недостатка до передачи товара, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей. В подтверждение факта оплаты ответчиком юридических услуг представлен договор от ****, расходный кассовый ордер на сумму 17 000 рублей от ****, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей от ****, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей от ****, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей от ****, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей от ****, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей от ****.

Суд полагает, что требования ответчика о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ******-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в данном случае является разумным в размере 15 000 рублей.

Определением от **** по делу назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

Согласно акту ** от ****, счет-фактуре ** от ****, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 15 728 рублей.

Факт оплаты ответчиком производства экспертизы в размере 15 728 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Молодечномебель» ***» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Молодечномебель» ***» судебные расходы в размере 30 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.