Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2021 истец передал ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 250 000 руб. в счет оплаты по будущему договору аренды нежилого помещения.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был, 25.02.2021 ответчик передал истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет возврата обеспечительного взноса.

Оставшуюся часть взноса ответчик возвращать отказался. Требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, возвращено отправителю по причине неявки адресата за его получением.

На основании изложенного, истец полагает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО1 со встречным иском, изменив основание иска, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что ФИО1 неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения заключения договора аренды. Так, ФИО1 в период с 18.01.2021 по 25.02.2021 использовал принадлежащее на праве собственности ФИО2 помещение для предпринимательской деятельности. ФИО1 получил проект договора аренды 06.01.2021, в котором предложенная собственником стоимость аренды составляла 150 000 руб. за первые 60 дней. Указанная цена договора истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривалась. Таким образом, ФИО1 понимал, что незаконно занимая помещение, на его стороне образуется неосновательное обогащение, размер которого составляет 190 000 руб. В связи с чем, ФИО2 правомерно удержал у ФИО1 100 000 руб. Оставшаяся денежная сумма подлежит взысканию.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, выдав доверенность (л.д. 21), которая заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; встречные исковые требования не признал, указал, что доказательств возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не представлено. Предпринимательская деятельность ФИО1 в помещении не осуществлялась, доказательства этому также отсутствуют. В силу специфики деятельность не могла проводиться без заключенного договора аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Березовскому С.В. (л.д. 46). Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные ФИО1 исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал по доводам иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66№, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, проведенном с его участием, он намеревался заключить с ФИО2 договор аренды указанных нежилых помещений для осуществления в них предпринимательской деятельности – предоставления услуг хостела. В связи с тем, что подписание договора затягивалось, с целью подготовки помещений к работе он получил от ФИО2 ключи от помещений, передав ему денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Действительно, согласно представленному в материалы дела стороной ответчика (истца по встречному иску) акту, 18.01.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений с указанием полного перечня находящегося в них имущества. В эту же дату истцом ФИО1 были получены ключи от нежилых помещений. Также сторонами написаны друг другу расписки о передаче ФИО1 и получении ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб., поименованной сторонами обеспечительным взносом. Как следует, из пояснений истца, указанная сумма представляла собой гарантию сохранности помещения, имущества, находящегося в нем, в случае порчи которого собственник помещения мог получить компенсацию за счет указанного взноса, возместить иные финансовые потери.

Также судом установлено, что сторонами в период с января по февраль 2021 года посредством электронной переписки производился обмен проектами договора аренды нежилого помещения. Между тем, договор аренды заключен не был.

Несмотря на то, что заключение договора аренды между сторонами не состоялось, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2 на основании следующего.

Так, в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что произвел ремонт кроватей, сантехнического оборудования, находившихся в помещении, приобрел и завез новое оборудование. Кроме того, ФИО1 произведено переоформление телефонного номера, подключение к системе бронирования, то есть действия, направленные на предоставление услуг хостела в нежилых помещениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что по просьбе ФИО1 занималась настройкой программ для открытия хостела, в частности необходимых для заселения жильцов. Указала, что имела удаленный доступ к системе, в связи с чем видела, что на почту хостела приходило бронирование.

Свидетель ФИО5 указал, что при посещении хостела видел в помещении людей, полагает, что это жильцы, указал, что по просьбе ФИО1 передал ему документы, необходимые для работы хостела, в частности договор на пожарную охрану, работу тревожной кнопки.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, в частности, пояснениями самого истца (ответчика по встречному иску).

Фактически ФИО1 подтвердил использование им помещений в судебном заседании, а также направив ФИО6 письмо посредством электронной почты, в котором просил заключить договор аренды с 01.02.2021, указав: «т.к. реально открылись (получили восстановленную сим карту и смогли хоть как-то работать)», а также выразил согласие оплатить услуги ЖКХ с момента передачи ключей.

Также суд учитывает, что ФИО1 подписал акт приема-передачи имущества, ему был передан комплект ключей от помещений, который находился у него до 25.02.2021, что позволяло истцу в любое время осуществлять доступ в помещения, использовать их по своему усмотрению, в том числе и в целях занятия предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение использование ФИО1 нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 с 01.02.2021, при этом договор аренды не может быть признан заключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

В данном случае на стороне истца (ответчика по встречному иску), использовавшего нежилые помещения в период с 01.02.2021 по 24.02.2021 (25.02.2021 ключи от помещений были возвращены истцом ответчику) возникло неосновательное обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом.

Доказательств тому, что осуществление истцом предпринимательской деятельности в помещениях осуществлялось ранее 01.02.2021 ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ФИО1, судом не установлено, ФИО2 безвозмездность пользования подтверждена не была.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться размером арендной платы за первые 60 дней использования помещения в сумме 150 000 руб., определенной договором аренды, который заключен между сторонами не был.

При этом в судебном заседании ФИО1 указал, что сторонами был определен именно данный размер платы за пользование помещениями. Оба проекта договора аренды, представленные в материалы дела, содержат именно эту сумму, из переписки сторон не следует наличие разногласий между истцом и ответчиком по поводу размера арендной платы, что свидетельствует о наличии устной договоренности сторон по данному вопросу.

Таким образом, у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. (5000 руб. х 24 дня).

Далее судом установлено, что 25.02.2021 ФИО2 был частично возращен ФИО1 переданный им ранее обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб., 100 000 руб. удержано истцом.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что обеспечительный платеж был передан с целью урегулирования финансовых вопросов, которые могли возникнуть в результате использования истцом принадлежащих ответчику помещений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были правомерно удержаны ФИО2 в связи с использованием ФИО1 помещений. При этом, пользование имуществом предполагалось сторонами возмездным.

На основании изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика (истца по встречному иску) отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 20 000 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2, соответственно встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом распределению не подлежат.

Напротив, учитывая, что встречный иск ФИО2 частично удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 638 руб.

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 638 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина