Решение № 2-5171/2022 от 23.08.2023 Дмитровского городского суда (Московская область)

Дело №2-763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, с участием представителя истцов по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование иска ссылается на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1538 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о Большерогачевский, <адрес>; при проведении кадастровых работ в отношении соседнего земельного выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка истцов с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам участка, имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, участок истцов имеет ограждения, на участке расположены жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером № и хозяйственные строения с кадастровыми номерами №; указанные обстоятельства препятствуют внести изменения в сведения о границах принадлежащего истцам земельного участка в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила исправить реестровые ошибки по варианту № заключения эксперта ФИО5

Представители ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве судебное заседание просил отложить ввиду нахождения представителя в отпуске; ранее в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по доводам, указанным представителем ответчика отказано.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причина неявки признаны им уважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено, нахождение представителя юридического лица в отпуске таковым признано быть не может, поскольку юридическое лицо имело возможность обеспечить явку руководителя либо иного представителя, однако доказательств невозможности явки таких лиц в суд не представлено.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома (т.1 л.81-90), ФИО8 передала в общую долевую собственность по ? доли каждому, ФИО10, ФИО10, ФИО13, ФИО9 земельный участок с к№, площадью 1538 кв.м. и размещенный на нем жилой дом в границах плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, с/о Больше-Рогачевский, <адрес>.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.66-67), ФИО10 подарила ФИО6 принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к№, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к№ по адресу: <адрес>, Больше-Рогачевский с.о., <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на баню с к№ по адресу: <адрес>, Больше-Рогачевский с.о., <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение с к№ по адресу: <адрес>, Больше-Рогачевский с.о., <адрес>.

Согласно Договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.22-24), ФИО8 купила у ФИО11 земельный участок площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся <адрес>ёво, <адрес> Больше-Рогачёвского сельского округа <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, условный номер участка с кадастровым №, право собственности истцов в 1/3 доле за каждым в установленном порядке зарегистрировано, сведения о границах земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Границы земельного участка с к№ были внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Описания земельного участка ФИО8 по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> (т.2 л.179-196).

Из материалов дела следует, что распоряжением №ВР-860 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.36-42), земельные участки согласно Приложению к настоящему распоряжению предоставлены ГБУ МО «Мосавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование, в т.ч. участок с к№, распоряжением №ВР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.108-141), установлено в т.ч. предварительно согласовать предоставление земельных участков, согласно приложению к настоящему распоряжению, в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор» для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвердить схемы расположения земельных участков; на кадастровом плане территории согласно приложению, к настоящему распоряжению, отнести земельные участки к категории земель и установить вид разрешенного использования согласно приложению, к настоящему распоряжению. Приложением к указанному Распоряжению является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.140-141).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 41228+/-71 кв.м. на праве собственности принадлежит <адрес>; находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.51).

Границы земельного участка с к№ внесены в ЕГРН в 2016 году на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, сп Большерогачевское, д. Малое Рогачево (т.2 л.165-172).

Истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, представляя в доказательство заключение кадастрового инженера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, занимаемый истцами ФИО2, ФИО3, ФИО6 с к№, огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки, сооружения, площадь участка истцов по фактическому пользованию составляет 1582 кв.м. по т.№ (Приложение №); Земельный участок ответчика с к№ по адресу: <адрес>, сп Большерогачевское, д. Малое Рогачево фактически представляет собой проезжую часть с придорожной полосой <адрес>ёво, определить площадь данного земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с отсутствием замкнутого контура ограждений либо иных признаков землепользования.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истцов с к№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН по площади (имеет место несоответствие на 44 кв.м. в сторону увеличения) и расположению - границы участка, внесенные в ЕГРН смещены относительно фактических границ участка в северо-восточном направлении на 2,85-4,01 метра. В результате смещения границы земельного участка с к№, внесенные в ЕГРН, пересекаются с границами участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию (площадь пересечения 154 кв.м.); Фактические границы земельного участка ответчика с к№ в спорной части не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, т.к. имеется участок несоответствия (отступа). Расположение участка несоответствия показано в Приложении №; границы участка истцов согласно сведениям Плана участка к№ площадью 1538 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.21-22) соответствуют фактическим границам земельного участка, занимаемого истцами, по расположению и не соответствуют по конфигурации и площади, а также не соответствуют границам данного участка, внесенным в ЕГРН по расположению; границы земельного участка с к№ были внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Описания земельного участка ФИО8 по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> (т.2 л.179-196), Координаты характерных точек границ участка, имеющиеся в Описании земельного участка ФИО8 по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> (т.2 л.179-196), соответствуют координатам точек границ участка истцов с к№, внесенными в ЕГРН; границы земельного участка с к№, внесенные в ЕГРН, соответствуют границам участка согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.140-141), по фактическому пользованию, имеет место несоответствие фактических границ участка, границам, внесенным в ЕГРН в виде участка пересечения фактических границ участка истцов с к№ с границами участка ответчика с к№, внесенными в ЕГРН площадью 41 кв.м. по т.1-2-3-4-1 Приложения №.

Экспертом установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка ответчика с к№ по данным кадастрового учета с фактическими границами участка истцов с К№ площадью 41 кв.м. по т.т.1-2-3-4-1 Приложения №; величина данного наложения превышает допустимую погрешность по ширине. При этом, площадь наложения не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка ответчика с к№; В границах наложения расположены насаждения истцов (см.Приложение №); также, имеет место пересечение границ земельного участка ответчика с к№ по данным кадастрового учета с границами участка истцов сведениям Плана участка к№ площадью 1538 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.21-22) площадью 33 кв.м. по т.т.1-2-3-4-1 Приложения №; В границах наложения расположены насаждения истцов (см.Приложение №). Эксперт пришел к выводу, что причиной вышеуказанных пересечений является реестровая ошибка, допущенная при постановке на ГКУ границ земельных участков сторон с к№ и с К№; Границы участка истцов согласно сведениям Плана участка к№ площадью 1538 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.21-22) не соответствуют границам земельного участка с к№, внесенным в ЕГРН. Таким образом, при постановке на ГКУ границ земельного участка истца с к№ в 2005 году была допущена реестровая ошибка в виде смещения устанавливаемых границ участка относительно их фактического расположения; при внесении в ЕГРН сведения о расположении границ участка ответчика с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в виде включения в границы участка части участка истца площадью 41 кв.м. по т.1-2-3-4-1 Приложения №, а также включения в границы участка части участка согласно Плану участка к№ площадью 1538 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.21-22) площадью 33 кв.м. по т.т.1-2-3-4-1 Приложения №.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков и строений сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в описании координат характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельных участков сторон, суд полагает данный факт установленным.

Экспертом разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки земельных участков сторон по делу.

По варианту № исправления реестровой ошибки в описании границ участков с к№№, № смежная граница между участками сторон приводится в соответствие с фактическим расположением, границы участка истцов устанавливаются по фактическому пользованию, в отношении земельного участка к№, для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№ : т.1-2-3-4-5-6 и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 (Приложение №), после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 1582 кв.м.; в отношении земельного участка к№ для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№: т.2 и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. 1-н1-н2-н3-4 (Приложении №). После исправления ошибки, площадь участка к№ составит 41187 кв.м.

По варианту № исправления реестровой ошибки в описании границ участков с к№№, № смежная граница между участками сторон приводится в соответствие с фактическим расположением, границы участка истцов устанавливаются по фактическому пользованию с учетом величины площади согласно сведениям ЕГРН; в отношении земельного участка к№, для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№ : т.1-2-3-4-5-6 и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 (Приложение №), после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 1538 кв.м.; в отношении земельного участка к№ для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№: т.2 в и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. 1-н1-н2-н3-4 в (Приложении №), после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 41187 кв.м.

По варианту № исправления реестровой ошибки в описании границ участков с к№№, № смежная граница между участками сторон приводится в соответствие со сведениями Плана участка к№ площадью 1538 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, Больше-Рогачёвский с.о., <адрес>ёво, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.21-22), границы участка истцов в неспорной части устанавливаются по фактическому пользованию с учетом величины площади согласно сведениям ЕГРН; в отношении земельного участка к№, для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№: т.1-2-3-4-5-6 и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1 (Приложении №), после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 1538 кв.м.; в отношении земельного участка к№ для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№: т.2 и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. 1-н1-н2-н3-4 (Приложение №), после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 41195 кв.м.

Истцы просят исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО5

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения представителя истца, полагает исправить реестровую ошибку в отношении границ земельных участков сторон по варианту № заключения эксперта ФИО5, поскольку по данному варианту смежная граница между участками сторон приводится в соответствие с фактическим расположением, границы участка истцов устанавливаются по фактическому пользованию с учетом величины площади согласно сведениям ЕГРН.

Варианты 1 заключения эксперта об исправлении реестровой ошибки суд не принимает за основу, учитывая, что при исправлении реестровой ошибки по данному варианту, смежная граница между участками сторон приводится в соответствие с фактическим расположением, границы участка истцов устанавливаются по фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка истцов будет превышать площадь по правоустанавливающим документам.

Вариант 3 заключения эксперта суд не принимает за основу, учитывая, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, при исправлении реестровой ошибки по данному варианту граница земельного участка истцов устанавливается без учета расположения вспомогательного строения, на земельном участке и приведет к тому, что часть вспомогательного строения будет расположена вне границ земельного участка истцов.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков сторон, и полагает возможным исправить реестровую ошибку в границах участков сторон по варианту 2 заключения эксперта, нарушений прав сторон или иных лиц по данному варианту в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО6 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:113, площадью 1538 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: исключить из состава сведений Единого государственного реестра надвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по точкам: т.1-2-3-4-5-6, где

и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: т. н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, где

После исправления ошибки, площадь участка к№ составит 1538 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№: т.2, где

и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№: т. 1-н1-н2-н3-4, где

После исправления ошибки, площадь участка к№ составит 41187 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суда через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: