Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Якунин В.Г., Якунина М.Е. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Якунин В.Г., Якунина М.Е. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, просят взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Якунин В.Г. и Якунина М.Е.: № рублей на устранение недостатков квартиры, каждому по 202 618 рублей 50 копеек: № рубль № копейка неустойку, каждому по № рублей № копеек; № рублей компенсацию морального вреда, каждому по № рублей; штраф №% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу Якунин В.Г. судебные расходы в размере № рублей за составление строительной сметы, № рублей за юридические услуги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №№ СФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору истцами приобретена у Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила № рублей. Обязательства уплаты данной суммы выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. За истцами зарегистрировано на квартиру право общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки: стены квартиры промерзают, продуваются, в квартире холодно, кладка наружных и внутренних стен выполнена с нарушением строительных норм; оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), также дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются; полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится; стены не ровные, штукатурка потрескалась, крошится, нанесена с нарушением строительных норм.

После выявленной данной проблемы истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой устранить указанные выше недостатки или возместить стоимость на их устранение в течение 20 дней. Претензия осталась без ответа. Недостатки ответчиком не устранены, возмещение не выплачено. Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления на устранение недостатков пластиковых окон. На данные заявления ответчик не отреагировал, недостатки не устранил. Расходы на устранение недостатков составляют 405 237 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом устранения строительных недостатков.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд: 1) взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов в равных долях по № коп.- расходы на устранение недостатков квартиры, №№ коп.-неустойку, № руб.- компенсацию морального вреда, штраф №% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы № руб. –а составление строительной сметы, № руб.- за юридические услуги.

Истцы Якунин В.Г., Якунина М.Е. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Якунин В.Г., Якунина М.Е. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 5.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Из акта приема-передачи следует, что квартира передается дольщику в степени готовности, включающей выполнение видов работ в Приложении № к договору. Взаимных претензий у сторон по договору не имеется.

В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки: стены квартиры промерзают, продуваются, в квартире холодно, кладка наружных и внутренних стен выполнена с нарушением строительных норм; оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), также дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются; полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится; стены не ровные, штукатурка потрескалась, крошится, нанесена с нарушением строительных норм.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с досудебной претензией о безвозмездном устранении указанного недостатка в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, или возместить расходы на устранение данных недостатков.

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

По ходатайству сторон судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза-Югра».

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО7, следует, что по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в установленных оконных блоках, окнах, балконной двери, в квартире имеются дефекты, недостатки, брак Оконные блоки на балконе (лоджии) соответствуют строительным нормам, техническим требованиям. На балконе (лоджии) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в установленной конструкции алюминиевого профиля витражей дефекты, недостатки, брак не выявлены. Выявить недостатки в устройстве полов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> выполненных застройщиком не представляется возможным, так как на момент проведения э собственника квартиры. Установить соответствуют ли строительным нормам возведенные внешние и внутренние стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине того, что собственник квартиры отказался от вскрытия чистовой отделки. Установить соответствует ли строительным нормам кладка стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине того, что собственник квартиры отказался от вскрытия чистовой отделки. Продувание, промерзание внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не зафиксировано. Стоимость материалов по устранению выявленных строительных дефектов, недостатков, брака в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет № коп.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят строительный характер.

Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков, суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на выполненной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» строительной экспертизе, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Истцы доказали факт того, что в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, имеющие строительный характер.

Поэтому, истцами обосновано использовано право на взыскание расходов по устранению строительных недостатков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов сумму в размере № копеек, по № рублей в пользу каждого истца.

Исковое требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет следующий: № рублей № рублей.

Оценивая заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его обоснованным. При этом при снижении ее размера, суд безусловно принимает к сведению размер выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные факты, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы № рублей до суммы № рублей (по № рублей в пользу каждого истца), полагая данный размер разумным, отвечающим последствия нарушенного обязательства застройщиком по передаче некачественного объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей (по № рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит № рублей в пользу каждого истца, расчет следующий: (№ рублей + № рублей + № рублей)№% /№ = № рублей в пользу каждого истца).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные расходы в размере № рублей за составление локального сметного расчета.

В обоснование понесенных расходов представлен локальный сметный расчет, договор на оказание услуг по составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якунин В.Г. и ООО СК №КИБ.

Из пункта 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору производится заказчиком в момент подписания договора в размере № рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцы поддержали требования на основании выполненной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания понесенных расходов на составление локальной сметы не имеется.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства оплаты данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №№ рублей.

Согласно определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище». На основании заявления о возмещении расходов судебной экспертизы, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной строительной экспертизы составила № руб.

Судом принято заключение эксперта №, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Якунин В.Г., Якунина М.Е. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развитие жилищного строительства «Жилище» в пользу Якунин В.Г. расходы на устранение недостатков квартиры в размере № коп., неустойку в размере №№ рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № руб..

Взыскать с Окружного фонда развитие жилищного строительства «Жилище» в пользу Якунина М.Е. расходы на устранение недостатков квартиры в размере № коп., неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развитие жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с Окружного фонда развитие жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья : подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А.Рудковская. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь ___________________

№