Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котряховой Ирины Владимировны, Коневой Ксении Владимировны к ООО «Технологии общественного питания» о компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Котряхова И.В. и Конева К.В. обратилась с иском к ООО «Технологии общественного питания» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда по защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года они принимала участие в мероприятии по поводу празднования дня рождения Коневой К.В. в помещении ресторана «Семейные традиции», расположенного в <адрес>. По приезду домой почувствовали ухудшение здоровья, <данные изъяты>. При обращении в травматологический пункт каждой был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Считает, что они получили данную травму при нахождении в ресторане - бактерицидной лампой, которая находилась в помещении, где они сидели. Просят взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей каждой, за причиненный вред здоровью в следствии необеспечения ответчиком безопасных условий для жизни и здоровья потребителя. Кроме этого, Конева К.В. просит взыскать материальный ущерб в виде затрат на консультацию и лечение в сумме 3504,50 рублей, Котряхова И.В. 3566 рублей и также штраф по защите прав потребителей.

Истец Конева К.В. в судебном заседании полностью свои требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождение в ресторане ответчика. После этого, по приезду домой, началось жжение в глазах. Когда она обратилась в травм пункт, ей поставили диагноз «<данные изъяты>», который бывает, когда смотрят на сварку, прописали лечение. На утро, в чате, который создан со всеми гостями дня рождения, выяснилось, что у Котряховой Ирины аналогичные симптомы, она тоже обращалась в больницу. Днем она приехала в ресторан поговорить с администратором, но диалога не получилось, они даже не извинились. Она сфотографировала эту лампу, которая висела там, где они сидели. Обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, но проверку в ресторане провели только через три недели. В следственном комитете возбудили уголовное дело, где они были потерпевшими по делу, впоследствии, его прекратили. Она и не хотела никого привлекать к уголовной ответственности, просто хотела чтоб никто больше не пострадал в ресторане и они соблюдали безопасность посетителей. Также указала на то, что нигде в другом месте она не могла получить эти травмы, так как на яхте они отдыхали за несколько дней до дня рождения. Пояснила, что через 3-4 дня она улетела на отдых в Турцию. Считает, что только от лампы, которая была в зале, где они сидели, у неё была получена травма в виде <данные изъяты>. Настаивает на взыскании денежной компенсации, возмещение морального вреда.

Истец Котряхова И.В. пояснила в суде, что уже ночью, после празднования дня рождения в ресторане «Семейные традиции», она почувствовала неприятные ощущения в глазах, ей поставили диагноз <данные изъяты>. Считает, что это от лампы, которая находилась в ресторане, где они сидели. По её мнению, лампа была включена в небезопасном режиме, поскольку она горела весь вечер, а она и Конева сидели как раз напротив лампы. Нигде в другом месте она не могла получить эту травму. Свои требования поддерживает.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание на то, что эксперты при проведении судебной экспертизы не дали ответы на поставленные вопросы, не обоснованно не подтвердили поставленный диагноз при обращении истцов в поликлинику. Считают, что факт причинения истцам вреда здоровью полностью нашел свое подтверждение, и то, что несколько человек пострадали говорит о том, что причина это работы лампы в помещении ресторана при посетителях.

Представители ответчика ООО «Технология общественного питания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск, согласно которого указали на то, что изложенный истцами факт причинения повреждений, именно при проведения празднования дня рождения в ресторане, не нашел своего подтверждения и в исковых требованиях просят отказать. При этом указывали на то, что установленная бактерицидная лампа работала в закрытом режиме, который предусмотрен при посещении посетителями ресторана и не могла причинить такие повреждения. Также пояснили, что включение и выключение лампы, с закрытого режима в открытый, проходит под строгим контролем и все записывают в журнал. При этом, если бы лампа работала весь вечер в открытом режиме, то это бы все равно все заметили, так как она светит очень ярко и находиться рядом было бы очень не комфортно.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании от 29 сентября 2022 года ( л.д.122-125 том2) ФИО8, ФИО9 поясняли, что они также были при проведении дня рождения Коневой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане. Там действительно висела бактерицидная лампа, которая горела бело-голубым светом. Они не обратили на неё внимание, поскольку проходили ковидные мероприятия. На следующий день из переписки в чате узнали, что Конева и Котряхова обращались в больницу. Они в больницу не обращались. ФИО8 пояснила, что у её дочери на следующее утро были жалобы на боль в глазах, но все прошло, она с ней в больницу не обращалась, закапала сама ей капли. Свидетель ФИО10 показал в суде, что жена вернулась вечером с празднования дня рождения и ночью пожаловалась на плохое самочувствие, он отвез её в травм пункт на <адрес>. Глаза у неё были опухшие, лицо красное, несколько дней она находилась дома, сидела в темной комнате, на работу не ходила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что она была на дне рождении у Коневой Ксении, в ресторане горела лампа, но не доставляла никакого дискомфорта. А на утро в переписке Ксения писала, что она обращалась в больницу. У неё тоже было небольшое покраснение на коже, но она не обратила внимание.

Выслушав стороны, свидетелей, пояснения эксперта в суде и заключение помощника прокурора, которая полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Семейные традиции» ООО «Технологии общественного питания» Конева К.В. проводила празднование своего дня рождения, куда была приглашена и принимала участие истец Котряхова И.В. После этого, в ночное время они, почувствовав недомогание, а именно, со слов истцов, жжение в глазах, обратились в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. Граля», им был поставлен диагноз «<данные изъяты>», прописано лечение. (л.д.15 том 3, л.д.14 том 1).

Со слов истцов и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в зале, где проходил банкет, на стене находилась бактерицидная лампа, которая была включена и светила бело-голубым светом. Истцы считают, что именно работа лампы привела к получению ими травм. В связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, а именно не обеспечения безопасности для своих посетителей при нахождении в помещении ресторана, им был причинен вред здоровью, они вынуждены были проходить лечение и испытывать физическую боль - неприятные ощущение в области глаз и на лице. При отказе в добровольном порядке компенсировать возмещение материального и морального вреда, они были вынуждены, обратится в суд.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что Конева К.В. 25 июля 2021 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на деятельность предприятия общественного питания – ресторана «Семейные традиции», расположенного по <адрес> г.Перми, указывая, что после посещения данного ресторана несколько человек обратились в офтальмологическую клинику, где им был поставлен диагноз <данные изъяты>, предположительно озоновой лампой (л.д.49 том 1)

05 августа 2021 года Управлением Роспотребнадзора был произведен выезд в ресторан, осмотр помещения и выявлено, что для обеззараживания воздуха под потолком обеденного зала установлено два бактерицидных облучателя серии ECOCLASS типо OBN, которые снабжены лампами независимого включения: экранированная лампа – для постоянной работы и обеззараживания воздуха, и неэкранированная лампа – для периодического включения с целью обеззараживания при отсутствии людей в помещении. Пи этом в инструкции указано, что неэкранированная лампа, при отсутствии защитных средств может вызвать болезненный ожог кожи, лица, рук, а также слизистых оболочек глаз, о чем отражено в руководстве по эксплуатации (паспорт) (л.д.85 том 1, л.д.49 том4).

Режим работы облучателей (экранированный и неэкранированный) организован в ресторане в соответствии с графиком, при этом ведется журнал, где осуществляется фиксация ответственным сотрудником даты, время включения и выключения лампы. Из содержание журнала следует, что 24.07.2021 года в обеденном зале экранированные лампы были включены с 12.00 часов до 23.00 часов, не экранированные лампы работали в период с 11.30 часов по 12.00 часов и с 22.30 часов до 23.00 часов, подпись ФИО13 ( л.д.71-72,123-125 том1).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании поясняла, что 24 июля 2021 года она работала в ресторане администратором и лично включала и выключала лампы, делала запись в журнале. Исключает вариант работы лампы в открытом режиме в присутствии посетителей, поскольку в этом режиме ярко выраженный свет, его не возможно не заметить и через некоторое время работы в открытом режиме начинает присутствовать характерный запах, а в тот день никто из гостей не жаловался, сама она ничего такого не наблюдала. Вечером она переключала лампу, о чем сделала запись в журнал. Также поясняла, что на следующий день приходила Конева Ксения и сказала ей, что лампа навредила её здоровью. Ксения ходила по залу фотографировала, она пыталась объяснять ей как работают лампы и что переключить их человеку который не знает не возможно, надо знать где переключатель. Глаза у неё были в тот день, как будто она плакала, были небольшие покраснения на лице. (л.д.127-128 том 2)

Согласно ответа из Роспотребнадзора Коневой К.В. на её обращение, нарушения требований к использованию оборудования по обеззараживания воздуха в предприятии общественного питания – ресторане «Семейные традиции» не установлены. При этом выявлены факты несоблюдения противоэпидемических мероприятий в отношении новой короновирусной инфекции ( сотрудники находились на рабочих местах без перчаток на руках и в медицинской маске, спущенной ниже подбородка, не закрывающей органы дыхания). Связи с чем, были составлены административные протоколы и принято постановление Мотовилихинским районным судом г.Перми в отношении Дегтяревой А.Д. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.96-114 том 1)

В материалы дела. по запросу суда, представлена копия материалов проверки КРСП № по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в ресторане «Семейные традиции» по адресу <адрес> (л.д.175-237 том 1). Согласно принятого постановления от 30 августа 2021 года, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствуем в действиях Дегтеревой А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (л.д.230-236 том1).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 21 февраля 2022 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертной комиссии у Коневой К.В. диагноз «<данные изъяты>» был установлен лишь на основании субъективных данных, и не подтверждается объективными клинико-лабораторными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Отвечая на вопрос о том, в какие сроки возникают диагнозы <данные изъяты>, вследствие воздействия ультрафиолетовых лучей короткого и среднего диапазона, при каком временном промежутке воздействия и при каком расстоянии от лампы до человека, эксперты указали на то, что <данные изъяты> легкой степени тяжести вследствие воздействия ультрафиолетовых лучей на кожу возникает от нескольких часов до 3-5 суток и разрешается дальнейшим шелушением кожного покрова приблизительно в сроки 7 дней. При этом определяя время воздействия ультрафиолетовых лучей на кожу и расстояния от лампы до человека необходимо учитывать ряд факторов: интенсивность нагревания тканей (глубина поражения) зависят от температуры и физического состояния термического агента (лучевая энергия); биодозы пострадавшего; способа теплопередачи (проведение, конвекция, испарение); длительности воздействия; исходного состояния пациента (возраст, сопутствующие заболевания); локализации повреждений (толщина кожного покрова, площадь); расположение пострадавшего по отношению к источнику лучей; теплозащитных свойств одежды; точного расстояния и угла нахождения под воздействием агента. Расчет предполагаемого времени патологического воздействия без учета ряда факторов: 1 биодоза - это минимальное время облучения выраженное в минутах, которое достаточно для получения пороговой эритемы (это самая слабая = минимальная эритема, но равномерная и имеющая четкие границы). В данном случае точное время экспозиции и биодоза не известны, следовательно, решение поставленного вопроса экспертным путем не возможно. Также эксперты указали, что появление симптомов у Коневой К.В. в виде <данные изъяты> (в зоне открытых участков кожного покрова) возможно в форме слабоэритемного воздействия на кожу и может проявляться в первые часы с момента контакта и примерно три - пять дней с момента контакта с лучами облучателя. Шелушение в зоне поражения может возникнуть вследствие данных событий и разрешается в пределах 7 дней. Состояние зуда измерить не возможно, поскольку этот симптомокомплекс оценивается самим пациентом субъективно. Волосяные стержни содержат меланин, поэтому волосяной покров может защищать кожу скальпа от ультрафиолета. Массивная потеря волос наступает после интенсивного ультрафиолетового воздействия по типу Телогеновой алопеции, но она развивается постепенно спустя 3-4 месяца. Сильнее всего страдает кутикула волоса, поскольку принимает на себя весь спектр УФ В и частично УФ А лучей. В кутикуле нет меланина, он находится в кортексе волосяного стержня и обеспечивает защиту внутренних слоев волосяного стержня. Меланин поглощает УФО излучение и рассеивает избыток тепловой энергии в виде тепла. При этом меланин постепенно разрушается и стержень волоса таким образом обесцвечивается. При изучении представленной медицинской документации каких-либо данных о выпадении волос и ресниц у Коневой К.В. не имеется.

Эксперты также указывают на то, что при работе облучателя в закрытом режиме повреждение кожного покрова и придатков кожи невозможно. Кроме этого, по результатам собранных анамнестических данных, а также по результатам анализа медицинской документации (осмотров офтальмолога от 25.07.2021 и 27.07.2021), установлено, что диагнозы: «<данные изъяты>», установленные Коневой К.В., не находят своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о наличии лучевых повреждениях органа зрения при проведенных 25.07.2021, 27.07.2021 осмотрах выявлено не было. Возникновение симптомов электроофтальмии возможно при воздействии на орган зрения лучей облучателя ECOCLASS типа OBN, однако каких-либо объективных признаков электоофтальмии и её последствий в представленных медицинских документах и при проведении судебно-медицинского обследования не зафиксировано. При работе УФ облучателя в закрытом режиме возникновение симптомов электроофтальмии невозможно. Таким образом, согласно заключения экспертов, при обращении Коневой К.В. за медицинской помощью 25.07.2021 г. и 27.07.2021 г. объективных признаков лучевого повреждения органа зрения не выявлено и поскольку каких-либо телесных повреждений у Коневой Ксении Владимировны, не имелось, оснований для решения вопроса о степени тяжести не имеется.(л.д.23-28 том 4)

Судом, по ходатайству представителя ответчика, также определением от 17 февраля 2022 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертной комиссии у Котряховой И.В. при изучении представленных мед. документов установлено, что 28.07.2021 при обращении к врачу дерматовенерологу МО «ГКП №» был установлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз был установлен без уточнения фактора триггерного воздействия, без уточнения стадии обострения и тяжести состояния данного дерматита. Данное заболевание может быть вызвано абсолютно любым этиологическим фактором, следовательно, нет возможности провести дифференциацию от воздействия ультрафиолетовых лучей облучателя ECOCLASS типа ОВ или обычного солнечного излучения либо воздействия каких- либо других факторов на кожу лица пострадавшей. Указано, что контактный дерматит возникает вследствие воздействия ультрафиолетовых лучей на кожу возникает от нескольких часов до 3-5-ти суток и разрешается (заканчивается) дальнейшим шелушением кожного покрова приблизительно в сроки 7 дней. При расчете времени воздействия ультрафиолетовых лучей на кожу и расстояния от лампы до человека необходимо учитывать ряд факторов: интенсивность нагревания тканей (глубина поражения) зависят от температуры и физического состояния термического агента (лучевая энергия); биодозы пострадавшего; способа теплопередачи (проведение, конвекция, испарение); длительности воздействия; исходного состояния пациента (возраст, сопутствующие заболевания); локализации повреждений (толщина кожного покрова, площадь); расположение пострадавшего по отношению к источнику лучей; теплозащитных свойств одежды; точного расстояния и угла нахождения под воздействием агента. Расчет предполагаемого времени патологического воздействия без учета ряда факторов: 1 биодоза - это минимальное время облучения выраженное в минутах, которое достаточно для получения пороговой эритемы (это самая слабая = минимальная эритема, но равномерная и имеющая четкие границы). В данном случае точное время экспозиции и биодоза не известны, следовательно, решение поставленного вопроса экспертным путем не возможно. Указанные симптомы Котряховой И.В. такие как появление в виде <данные изъяты> (в зоне открытых участков кожного покрова) возможно в форме слабоэритемного воздействия на кожу и может проявляться в первые часы с момента контакта и примерно три - пять дней с момента контакта с лучами облучателя. Шелушение в зоне поражения может возникнуть вследствие данных событий и разрешается в пределах 7 дней. Состояние зуда измерить не возможно, поскольку этот симптомокомплекс оценивается самим пациентом субъективно. Волосяные стержни содержат меланин, поэтому волосяной покров может защищать кожу скальпа от ультрафиолета. Массивная потеря волос наступает после интенсивного ультрафиолетового воздействия по типу Телогеновой алопеции, но она развивается постепенно спустя 3-4 месяца. Сильнее всего страдает кутикула волоса, поскольку принимает на себя весь спектр УФ В и частично УФА лучей. В кутикуле нет меланина, он находится в кортексе волосяного стержня и обеспечивает защиту внутренних слоев волосяного стержня. Меланин поглощает УФО излучение и рассеивает избыток тепловой энергии в виде тепла. При этом меланин постепенно разрушается и стержень волоса таким образом обесцвечивается. При оценке представленной медицинской документации каких-либо данных о выпадении волос и ресниц у Котряховой И.В. не зафиксировано. При обращении 26.07.2021 за медицинской помощью Котряховой И.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», однако даже минимальных патологических изменений роговицы правого и левого глаза, характерных для ожога легкой степени при объективном обследовании не выявлено. Первые признаки развития электроофтальмии со стороны глаз возникают спустя 4-8 часов от начала воздействия, и при самой легкой степени течения патологического процесса сохраняются до 3-5 суток. Объективных данных, свидетельствующих о наличии лучевых повреждениях органа зрения, при осмотрах проведенных 25.07.2021, 26.07.2021 и 28.07.2021 у Котряховой И.В., не зафиксировано. Возникновение симптомов электроофтальмии возможно при воздействии на орган зрения лучей облучателя ECOCLASS типа OBN, однако каких-либо объективных признаков электоофтальмии и её последствий в представленных медицинских документах и при проведении судебно-медицинского обследования не зафиксировано. При работе УФ облучателя в закрытом режиме возникновение симптомов электроофтальмии невозможно. Поскольку каких-либо телесных повреждений у Котряховой Ирины Владимировны, не имелось, оснований для решения вопроса о степени тяжести не имеется. (л.д.60-65 том 2)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям, предъявляемых к заключению экспертов, статьей 86 ГПК РФ. Выводы экспертов, проводивших экспертизу, являются мотивированными, поскольку они базируются на представленных подлинных медицинских документах и материалов дела. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках определений Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Опрошенный в ходе судебного заседании эксперт, врач офтальмолог ФИО16 пояснил в суде, что установленный диагноз истца Котряховой И.В. «<данные изъяты>» и Коневой К.В. «<данные изъяты>» - не находят своего подтверждения объективными данными. Указал на то, что при работе УФ облучателя в закрытом режиме возникновение симптомов электроофтальмии невозможно, при этом не исключается их возникновение при работе в открытом режиме. Согласно выводов эксперта, врача дерматовенеролога ФИО17 при работе облучателя в закрытом режиме, повреждение кожного покрова и придатков кожи – не возможно.

Доводы истцов в причинении вреда здоровью от воздействия бактерицидной лампы, которая находилась в помещении ресторана «Семейные традиции», являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания было установлено, что лампа работала в экранированном режиме, что, согласно руководства по эксплуатации, допустимо для постоянной работы и обеззараживания воздуха. (л.д.49 том 4) Работа лампы в экранированном режиме (закрытом) подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, самих истцов, которые при нахождении в помещении не испытывали неприятные ощущения от свечения лампы, кто-то сразу её и не заметил. Администратор ФИО14 дала пояснения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ производила включение и выключение лампы перед открытием ресторана и после его закрытия, записывала все в журнал. Кроме этого, согласно протокола осмотра предметов от 18 августа 2021 года, в рамках проводимой проверки следственным комитетом, был осмотрен СD-диск с видеозаписью, где содержались два видеофайла с изображением помещения ресторана «Семейные традиции» выполнена видеозапись в вечернее время, вторая в дневное. Показана работа бактерицидной лампы в режиме закрытого и открытого типа, переключается с помощью выключателя, расположенного за колонной, ниже лампы. Во время работы лампы в режиме открытого типа, она горит ярко голубым цветом в сторону зала, а в закрытом – в сторону окна, в связи с чем переключение режимов – явно заметно. (л.д.143-144 том1) По пояснениям свидетелей лампа горела с боку, то есть работала в закрытом режиме. Иного в суде не установлено. С учетом заключения экспертов о том, что не возможно получения повреждений кожи и симптомов электроофтальмии, при работе лампы в закрытом режим, оснований, для выводов о причинении истцам вреда здоровью, именно от работы в помещение ресторана бактерицидной лампы, не имеется. Кроме этого, согласно заключения экспертов, наличие заболевания у Котряховой И.В. в виде «<данные изъяты>» может быть вызвано абсолютно любым этиологическим фактором, а диагноз у Коневой К.В. «<данные изъяты>..» был установлен лишь на основании субъективных данных и не подтверждается объективными клинико-лабораторными данными. При этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у Котряховой И.В. лучевых повреждений органа зрения, при осмотрах 25.07,26.07,и 28.07 2021 года не зафиксировано.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей Коневой К.В. и Котряховой И.В. не установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения истцам физических и нравственных страданий, получения повреждений, в результате работы бактерицидной лампы, по причине оказания ООО «Технологии общественного питания» услуг ненадлежащего качества, требования о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы потраченной на лечение, консультации – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Котряховой Ирине Владимировне, Коневой Ксении Владимировне к ООО «Технологии общественного питания» о взыскании денежной компенсации, морального вреда по защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-554/2022