Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что *** между ОАО «***» и ОАО «***» заключен договор страхования №*** в том числе в отношении внутренней отделки и оборудования ККО «***» ОАО «***» по адресу: ***.

*** ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил банкомат и рекламный щит в помещении ККО «***» ОАО «***» по адресу: ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту технической экспертизы ЗАО «***.», размер восстановления поврежденного имущества в результате противоправных действий ФИО3 составляет 196 086,22 рублей по восстановлению банкомата и 11 994,15 рублей по восстановлению стойки размещения рекламы.

Согласно разделу 10 договора страхования, при наступлении убытков по имуществу, застрахованному по договору страхования, из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, с учетом которой, истцом было произведено страховое возмещение ОАО «***» в размере 199 080,37 рублей, перечисленное ОАО «***» платежным поручением №*** от ***.

ОАО «***» просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 199 080,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 181,61 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Поскольку Банк воспользовался своим правом на восстановление поврежденного банкомата, для восстановления работоспособности банкомата закуплены новые запчасти, без учета износа, истцом были возмещены понесенные убытки, просил суд удовлетворить иск в рамках заявленного требования. Позицию ФИО3 о возмещении ущерба, с учетом износа банкомата, расценивает, как желание избежать ответственности за свои противоправные действия, так как в судебном заседании *** он признал размер причиненного ущерба Банку, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а в дальнейшем, с целью уйти от ответственности, стал оспаривать обьем и размер ущерба. Поскольку ответчик полагает, что рекламный щит не мог быть поврежден в результате его противоправных действий и возможно использование щита по назначению, просил взыскать ущерб в рамках заявленных требований, передав ответчику рекламный щит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск признали частично, не оспаривали факт противоправного поведения ответчика, а также повреждение банкомата и рекламного щита в помещении ККО «***» ОАО «***» по адресу: ***, однако не согласны с объемом поврежденного имущества и стоимостью ущерба. В обоснование представили заключение ННИУ «***» о стоимости восстановительного ремонта аналогичного банкомата и рекламного щита в размере 144 827 рублей, с учетом износа 39 031 рублей. Кроме того полагают, что на основании п. 4.3. и 4.4 договора комплексного технического обеспечения устройства самообслуживания от ***, ЗАО «***.», являющееся исполнителем по договору, обязано исправить повреждения, нанесенные третьими лицами безвозмездно, а также истец был освобожден от страхового возмещения Банку, поскольку по Правилам страхования указанная обязанность возникает в случае уголовного деяния, в отношении ФИО3 установлено административное деяние. Считают, что рекламный щит возможно использовать с целью размещения рекламы, в связи с чем отсутствовали у Банка основания для его списания.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечено ОАО «***».

Представитель ОАО «***» ФИО6 в судебном заседании считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что страховое возмещение истцом выплачено Банку *** в размере 199 080,37 рублей, указав, что в результате противоправных действий ФИО3, который умышленно совершил противоправные действия, был поврежден банкомат и стойка размещения рекламы, не подлежащая восстановлению. Стоимость аналогичного нового банкомата составляет около 1 000 000 рублей. В рамках договора с ЗАО «***.», указанный банкомат был восстановлен ***, в связи с чем *** подписан счет о перечислении исполнителю 236 925,13 рублей, понесенных Банком в связи с проведением работ по восстановлению банкомата. Полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к нарушению прав ОАО «***», поскольку причиненный ущерб в размере 199 080,37 рублей, без учета износа, в соответствии с полисом страхования, был возмещен страховщиком в полном объеме. Ссылку представителя ответчика об обязанности ЗАО «***.» восстановить поврежденное имущество безвозмездно, считает несостоятельной, поскольку указанный договор утратил силу в связи с заключением *** договора №***. Поскольку ответчик полагает, что рекламный щит не мог быть поврежден в результате его противоправных действий и возможно использование щита по назначению, просил передать ответчику рекламный щит, который на основании акта о списании объекта основных средств, *** списан Банком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административное дело №***, материал проверки КУСП №***, свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2 суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Установлено, что *** между ОАО «***» и ОАО «***» заключен договор страхования №***, в том числе в отношении внутренней отделки и оборудования ККО «***» ОАО «***» по адресу: ***.

*** вынесено постановление ОП №*** УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, 213, 214 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления от ***, в ходе осмотра места происшествия и представленных видеоматериалов, повреждения банкомата и рекламного щита нашли свое подтверждение в результате умышленных деяний ФИО3, который свою вину в содеянном признал полностью, обязался возместить причиненный ущерб. На основании представленной справки потерпевшей стороны, причиненный ущерб путем повреждения данной продукции составляет 213 954,35 рублей, который для юридического лица ОАО «***», не может являться значительным ущербом, в связи с чем в деяниях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска за №*** от *** по факту умышленного повреждения банкомата, принадлежащего ОАО «***», стоимостью ремонта 196 086,22 рублей, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу.

Поврежденное имущество застраховано ОАО «***» *** по договору страхования №*** в ОАО «***».

Пунктом 14.3 полиса страхования имущества юридических лиц №*** от ***, заключенного между страховщиком – ОАО «***» и страхователем ОАО «***» предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется без вычета износа для всех групп имущества в следующем порядке:

а) при гибели, уничтожении имущества – в размере страховой суммы (части страховой суммы, приходящейся на погибшее, уничтоженное имущество) за вычетом годных остатков;

б) при частичном повреждении имущества – в размере стоимости восстановительных расходов;

в) при утрате имущества – в размере страховой суммы (части страховой суммы, приходящейся на погибшее, уничтоженное /утраченное имущество).

Согласно п. 3.2.6 Правил страхования имущества юридических лиц, по договору страхования страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, подпадающих под определения Уголовного кодекса Российской Федерации в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО3 от привлечения от уголовной ответственности в связи с причинением ущерба Банку, который для юридического лица ОАО «***» не может являться значительным ущербом, не являлось основанием для освобождения ОАО «***» от возмещения страховой выплаты Банку, и как следствие, возникновению обязанности у ФИО3 по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** помещения ОАО «***», в присутствии понятых, с применением технических средств, обнаружено повреждение банкомата, сломанная клавиатура, на двери следы от обуви, видимые повреждения отсутствуют. Из приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий усматривается, что помимо поврежденного банкомата, у которого разбит экран монитора и вырвана клавиатура, повален рекламный щит, валяющийся на полу.

Справкой заместителя директора ООО ЧОП ОА «***» от *** обнаружены следующие повреждения: повалены рекламные щиты, сломана стойка у банкомата, поврежден экран монитора банкомата и клавиатура, имеются следы попытки проникновения в офис «***» (пытался разбить стекло ногой на входной двери).

Совершение противоправных действий ФИО3 также зафиксировано видеосъемкой, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой видно, что на протяжении длительного периода времени, ФИО3, задержанный впоследствии полицией, разбивает экран и устройство для удержания клавиатуры, неоднократно наносит удары металлическим предметом по экрану банкомата, повреждает стойку для рекламы, полку для рекламы на стене, что зафиксировано в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В период наступления страхового случая действовал Договор, заключенный ОАО «***» с ЗАО «***.» №*** от *** комплексного технического обеспечения Устройств самообслуживания, срок действия которого предусмотрен в течение двух лет с даты его подписания сторонами, с последующей пролонгацией.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что на основании акта технической экспертизы проводятся ремонтно-восстановительные работы (РВР) по замене неисправных деталей и приведению устройств самообслуживания (УС) в рабочее состояние. РВР. По окончанию РВР подписывается акт о выполненных разовых ремонтно-восстановительных работ и УС принимается на обслуживание по акту приема-передачи.

Пунктом 6.5, 6.5.2. предусмотрено, что в рамках Договора за дополнительную плату по заявке заказчика, исполнитель может проводить любые работы, выходящие за рамки технического обслуживания, указанные в п. 6.2, в том числе: исправление повреждений, понесенных третьими лицами; исправление иных повреждений, входящих в страховые случаи.

Во исполнение указанного договора, *** ЗАО «***.» составлен акт технической экспертизы оборудования, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного банкомата в размере 6 353,44 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на *** - 196 086,22 рублей, стоимость поврежденной стойки, которая полностью повреждена и требует замены установлена 11 994,15 рублей.

Необходимость проведения работ по восстановлению поврежденного банкомата в объеме, перечисленном в акте технической экспертизы оборудования от ***, подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО1, работающего сервисным инженером по ремонту оборудования в ЗАО «***.», а также актами выполненных работ, составленных сервисной службой ЗАО «***.» ***, подтверждающими выполненных указанных работ.

На основании договора страхования №*** от ***, данный случай был признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт, с учетом вычета безусловной франшизы в размере 9 000 рублей, исключения ущерба от повреждения внутренней отделки помещения в размере 5 873,98 рублей из суммы завяленных требований 213 954,35 рублей, истцом было произведено страховое возмещение ОАО «***» в размере 199 080,37 рублей, перечисленное истцом платежным поручением №*** от ***.

Невозможность восстановления основы под рекламу подтверждена в судебном заседании справкой операционного офиса «***» в г. Мурманске ОАО «***» от ***, приказом ОАО «***» г. *** №*** от *** о снятии с балансового учета основного средства на основании акта дефектации №*** от ***, с указанием остаточной стоимости в размере 9 524,62 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору, заключенному ОАО «***» с ЗАО «***.» №*** комплексного технического обеспечения Устройств самообслуживания и актов выполненных работ по ремонту банкомата, ЗАО «***.» выставлена ОАО «***» счет – фактура от *** на сумму 236 925,13 рублей, связанных с осуществлением работ по ремонту банкомата, а также направлено гарантийное письмо Банком о подтверждении гарантии оплаты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ОАО «***» представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта банкомата и повреждения рекламного щита в помещении ККО «***» ОАО «***» по адресу: ***, в результате умышленных противоправных действий ФИО3, направленных на причинение ущерба собственнику имущества ОАО «***», о чем свидетельствует постановление мирового судьи о привлечении ответчика к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Доводы ответчика и его представителя о неосновательном обогащении Банка за счет ФИО3 в случае удовлетворения требования о взыскании ущерба без учета износа банкомата опровергнуты в ходе судебного разбирательства счет – фактурой от *** на сумму 236 925,13 рублей, свидетельствующей об обязанности Банка исполнить обязательство перед ЗАО «***.», понесенных с осуществлением работ по ремонту банкомата.

Также суд соглашается с доводами Банка о целесообразности восстановительного ремонта банкомата в размере 196 086,22 рублей, введенного в эксплуатацию ***, находящегося в рабочем состоянии до противоправных действий ФИО3, поскольку стоимость аналогичного банкомата составляет около 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «***.» №*** от ***, что повлекло бы для ответчика более значительный ущерб.

Так, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «***» в соответствии с условиями Полиса страхования имущества обоснованно было перечислено страховое возмещение в размере фактически понесенных ОАО «***» восстановительных расходов по восстановлению банкомата в рабочем состояние, в котором оно находилось до противоправных действий ответчика, поскольку возмещение ущерба в порядке выплаты страхового возмещения с учетом износа банкомата, в данном случае, повлекло бы причинение убытков Банку в результате умышленных противоправных действий ФИО3, поскольку у Банка возникла обязанность перед ЗАО «***.» по выплате стоимости ремонтных работ банкомата без учета износа.

При этом, размер ущерба Банка, причиненный противоправными деяниями ФИО3 превышает ущерб, заявленный в порядке суброгации.

Несогласие ответчика с размером ущерба в порядке суброгации в пользу истца, не принимается судом, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного банкомата модели ***, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Заключение специалиста ННИУ «***» ФИО2 от ***, которая по фотоизображениям банкомата и рекламного щита на бумажном носителе на четырех листах, акта технической экспертизы оборудования от ***, проанализировав цены на запчасти к банкоматам аналогичных моделей, определила стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, с учетом износа 39 031 рублей, не может быть принято судом для определения стоимости ущерба. Данное заключение составлено без осмотра поврежденного имущества данным экспертом, без изучения материалов гражданского дела, административного дела №***, видеозаписи причинения ущерба, материала проверки КУСП №***, цены на запчасти к банкоматам определены по ценам аналогичных моделей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, которое не может быть принято судом при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения ОАО «***» ущерба в порядке суброгации ФИО3 не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 196 610,84 рублей (стоимости фактической стоимости восстановительного ремонта банкомата 196 086,22 рублей + стойки размещения рекламы, определенной на основании акта списания в размере 9 524,62 рублей – безусловной франшизы 9 000 рублей), передав ФИО3 стойку размещения рекламы, инвентарный номер №***, остаточной стоимостью 9 524,62 рублей, списанную ОАО «***» по акту о списании объекта основных средств от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132,22 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 196 610,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «***» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «***» денежные средства в размере 196 610,84 рублей, судебные расходы в размере 5 132,22 рублей, всего – 201 743,06 рублей.

Обязать ОАО «***» передать ФИО3 стойку размещения рекламы, инвентарный номер №***, остаточной стоимостью 9 524,62 рублей, списанную ОАО «***» по акту о списании объекта основных средств от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева