Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5173/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ФИО3 К о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СтройАльянс», ФИО3 К о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что <дата изъята> в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в г. Москва, на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> переулков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№ изъят>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята>. виновным в данном ДТП был признан ФИО3 К, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, и был привлечен к административной ответственности согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В целях определения реального материального ущерба истец назначил проведение независимой автотехнической экспертизы на <дата изъята> о чем уведомил ФИО1 телеграммой. Однако ФИО1 в назначенное время не явился, в связи с чем экспертиза была проведена с участием только представителя истца. В соответствии с результатами экспертизы общая стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления нанесенного ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком ФИО1 представлен договор аренды автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> г., согласно которому ФИО1 передал во временное пользование ООО «СтройАльянс» на период с <дата изъята> по <дата изъята> Исходя из изложенного, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ООО «СтройАльянс», в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. В тоже время, учитывая заявления ООО «СтройАльянс» о фальсификации указанного договора аренды, данное обстоятельство носит спорный характер. ФИО3 К также несет ответственность как лицо, непосредственное причинившее вред. В связи с тем, что страхового возмещения явно недостаточно для покрытия всех возникших у истца убытков, ответчики обязаны возместить истцу разницу между возникшими убытками и страховым возмещением. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались (т. 2 л.д. 7-8).

Представитель истца ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 К, извещавшиеся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 12-14), ссылаясь на то, что ООО «СтройАльянс» не является причинителем вреда и не может нести перед истцом деликтную ответственность по факту ДТП <дата изъята> г., в котором ООО «СтройАльянс» никакого участия не принимал. Водитель ФИО3 К в трудовых отношениях с ООО «СтройАльянс» не состоял. Из материалов административного дела, в частности: из письменных объяснений ответчика ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> следует, что ответчик ФИО3 нигде не работает, в трудовых отношениях не состоит, сведения о месте работы ответчика ФИО3 в ходе административного расследования выявлены и установлены не были. Заявили о подложности договора на аренду автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> Согласно заключению специалиста АНО "Центр медико- криминалистических исследований" <№ изъят> <дата изъята>. ФИО5, имеющего стаж работы по специальности "Исследование почерка и подписей" 45 лет и квалификацию эксперта, подписи от имени ФИО6, изображение которой находится на договоре аренды ТС под словом "Арендатор" на листе 3, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с намеренным изменением признаков своего почерка. Виновным в совершении ДТП с участием транспортного средства истца лицом является ответчик ФИО3, допустивший нарушение п. 13.9. ПДД РФ, поэтому именно ответчик ФИО3 как непосредственный причинитель вреда должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб. Просит произвести поворот

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО2, о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не представили.

Представитель привлеченного ОАО «ГСК «Югория» по существу спора пояснил, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <№ изъят> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в порядке прямого возмещения убытков. ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО «Росгосстрах» данную сумму.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Москве на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> переулков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, принадлежащего истцу ООО «АРТОФИС Корпоративные подарки» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты> г/н <№ изъят>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности под управлением водителя К ФИО3 (т. 1 л.д. 7-9,66-68).

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем К ФИО3 п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку он управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <№ изъят> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н А <№ изъят> под управлением ФИО2 (л.д. 7,66) в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <№ изъят>

Нарушение правил дорожного движения были допущены водителем К ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н <№ изъят>. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушений Правил Дорожного Движения не имеется, что свидетельствует о вине водителя К ФИО3. Нарушение им Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, г/н <№ изъят> принадлежащий истцу ООО «АРТОФИС Корпоративные подарки» на праве собственности нашли свое отражение в справке ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от <дата изъята> (т. л.д. 99).

В целях определения реального материального ущерба истец назначил проведение независимой автотехнической экспертизы на <дата изъята> г., о чем уведомил ответчика ФИО2 телеграммой. Согласно отчета об оценке <№ изъят> от <дата изъята> составленного оценщиком ООО «Бизнес Партнер Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <№ изъят> с учетом износа заменяемых деталей составила- <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, г/н А <№ изъят> принадлежащем истцу была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <№ изъят>

Истец ООО «АРТОФИС Корпоративные подарки» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление ООО «АРТОФИС Корпоративные подарки» о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> года. (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «АРТОФИС Корпоративные подарки» обратилось в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> по делу № А41-2095/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АРТОФИС -Корпоративные подарки» было взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ <№ изъят> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.( расчет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + страховое возмещение взысканное решением Арбитражного суда Московской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, <...> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлено договор на аренду автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> по условиям которого ФИО2 (собственник транспортного средства) передал во временное пользование арендатору- ООО «СтройАльянс» на срок с <дата изъята> по <дата изъята> автомобиль <данные изъяты> г/н <№ изъят>, которым управлял в момент ДТП виновник- К ФИО3 (т. 2 л.д. 23-25). От имени арндатора ООО «СтройАльянс» договор подписан генеральным директором ФИО6

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «СтройАльянс» заявил о фальсификации договора <№ изъят> на аренду автомобиля от <дата изъята> ссылаясь на то что названный договор ООО «СтройАльянс» не заключался, генеральным директором не подписывался, печать на договоре неООО «СтройАльянс».

В подтверждение доводов о фальсификации договора <№ изъят> на аренду автомобиля от <дата изъята> года, ответчиком ООО «СтройАльянс» представлено заключение специалиста Центра Медико- криминалистических исследований <№ изъят> от <дата изъята> (т. 2 л.д. 30), согласно заключения которого подпись от имени ФИО6 изображение которой находится на электрографической копии договора <№ изъят> на аренду автомобиля от <дата изъята> под словом:»Арендатор» на листе 3, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом (т. 2 л.д. 30).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста. Заключение специалиста истцом не оспаривалось.

С целью проверки доводов ответчика и по ходатайству ООО «СтройАльянс» по делу была назначена и проведена экспертиза оттиска печати в договоре <№ изъят> на аренду автомобиля от <дата изъята> года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» <№ изъят> от <дата изъята> стоимость оттиск печати «СтройАльянс» расположенный в договоре аренды автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> не соответствует оттиску подлинной печати ООО ройАльянс», на банковской карточке, оформленной при открытии счета ООО ройАльянс» в ЗАО «ПроБанк» (т.2 л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Групп», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенных исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза оттиска печати проведена, экспертом, имеющим высшее специальное образование, специальность «инженер- механик», длительный стаж работы в должности эксперта, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ООО «СтройАльянс» ссылается на то что водитель виновник ДТП ФИО3 К, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <№ изъят> в трудовых отношениях с ООО «СтройАльянс» не состоял.

Суд находит возможным согласиться с данным доводом ответчика, поскольку данный довод подтверждается материалами дела.

Так, из материалов административного дела, в частности: из письменных объяснений ответчика К ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> следует, что ответчик К ФИО3 нигде не работает, в трудовых отношениях не состоит, сведения о месте работы ответчика ФИО3 в ходе административного расследования выявлены и установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «СтройАльянс» обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчик ООО «СтройАльянс», в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательств, бесспорно устанавливающих наличие трудовых отношений между виновником дорожно- транспортного происшествия К ФИО3 и ответчиком ООО «СтройАльянс».

В нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля <данные изъяты> г/н <№ изъят> владении ответчика ООО «СтройАльянс» не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «СтройАльянс» ущерба непокрытого страховым возмещением причиненного дорожно- транспортным происшествием не обоснованными и подлежащими отклонению.

Суд не может согласиться с доводами истца о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного данным дорожно-транспортным происшествием и на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <№ изъят> поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО1 не владел транспортным средством <данные изъяты> г/н <№ изъят>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско- правовая ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на К ФИО3, как виновника дорожно- транспортного происшествия с которого и подлежит взысканию ущерб не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием с ООО«СтройАльянс» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика К ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ООО«СтройАльянс» заявлено о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании с ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» судебных расходов.

В соответствии со ст. 443 ГПК - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> иск Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенных расходов удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска Истца к ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП и понесенных расходов судом было отказано (т. 1 л.д. 131-137).

Во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> с ООО«СтройАльянс» в пользу ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» взыскано <данные изъяты> руб. по инкассовым поручениям и исполнительному листу ВС <№ изъят>, что подтверждается Мемориальным ордером <№ изъят> от <дата изъята>., мемориальным ордером <№ изъят> от <дата изъята>. и мемориальным ордером <№ изъят> от <дата изъята>.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата изъята> заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> отменено, рассмотрение дела по существу судом возобновлено.

Учитывая то, что суд, при новом рассмотрении, приходит к выводу, что в иске о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием с ООО «СтройАльянс» следует отказать, суд находит необходимым применить поворот исполненного решения и взыскать с ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» в пользу ООО «СтройАльянс» <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчик ООО«СтройАльянс» произвел оплату юридических услуг МКА "Легис групп" в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от <дата изъята> и <№ изъят> от <дата изъята> г.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» к ООО«СтройАльянс» отказано, суд находит, возможным взыскать с ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» в пользу ООО«СтройАльянс» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, характеру и объему рассмотренного дела, в остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того ООО«СтройАльянс» произведена оплата почерковедческого исследования АНО "Центр медико-криминалистических исследований" в размере <данные изъяты> рублей и судебной технической экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки».

На основании изложенного, ст. 965, 1064,1068, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ФИО3 К о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 К в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» судебные расходы по оплате почерковедческого исследования в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Шумова О.В.