Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Богачев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что между истцом Богачевым С.А. и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор № СОЛ-2.1.-5-184 от 10 октября 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок № ******. Цена договора составила 3 730 000 рублей. Пунктом 3.3.2 установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства квартиры осуществляется не позднее 21 марта 2017 года. 05 июля 2017 года ответчиком производилась передача объекта, однако истец акт приема-передачи не подписал, ввиду наличия недостатков. Позже, 11 июля 2017 года истец принял объект и подписал акт приема-передачи, при этом ряд недостатков устранен не был и истец вынужден устранять их самостоятельно. Таким образом, поскольку жилое помещение передано истцу с нарушение срока, истец считает возможным исчислить законную неустойку за период с 22 марта 2017 года по 11 июля 2017 года, которая, по расчетам стороны истца, составит 261 597 рублей 33 копейки. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 261 597 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 73900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черник А.Н., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шарипова Э.И. заявленные требования не признала, суду пояснила, что исчисление просрочки передачи квартиры должно производиться с 22 марта 2017 года по 11 июля 2017 года, при этом ставку рефинансирования за весь период нужно брать из расчета 9%, потому что в таком размере она была установлена ЦБ РФ на последний день просрочки передачи квартиры. В любом случае ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в период просрочки передачи квартиры ответчик не бездействовал, а принимал меры для строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Судебные расходы ответчик находит завышенными, поскольку дело является типовым, не сложным, не требует значительного времени на подготовку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что10 октября 2016 года между Богачевым С.А. и ООО «Брусника.Екатеринбург», заключен договор № СОЛ-2.1.-5-184 участия в долевом строительстве.

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок № ******., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный № № ******, общей проектной площадью 63,20 кв.м, расположенную на № ****** этаже жилого дома, секция № ******, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.1 Договора).

Пунктом 3.3.2 установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства квартиры осуществляется не позднее 21 марта 2017 года. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п.1.1.4 Договора).

Цена договора составляет 3730 000 рублей (п.4.1 Договора).

Богачев С.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-184 от 10 октября 2016 года по оплате стоимости квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось.

С учетом пункта 3.3.3 договора, квартира, определенная в договоре № СОЛ-2.1.-5-184 от 10 октября 2016 года, как объект долевого строительства, подлежала передаче истцу согласно в срок не позднее 21 марта 2017 года.

Однако в указанный срок квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 марта 2017 года по 11 июля 2017 года являются законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, а также п.12.3. договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-184 от 10 октября 2016 года, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик период просрочки не оспаривает, однако полагает, что ставку рефинансирования за весь период нужно брать из расчета 9%, потому что в таком размере она была установлена ЦБ РФ на последний день просрочки передачи квартиры.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как выше указано выше, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором об участии в долевом строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен 21 марта 2017 года, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в этот период, то есть 10% годовых.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая составит:

3 730 000,00 ? 112 ? 2 ? 1/300 ? 10% = 278506 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 25 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу стороны истца штраф до 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 73 900 рублей. Анализ представленного договора об оказании юридических услуг № 6/1866 от 08июля 2017 года, кассового чека от 08 июля 2017 года позволяет суду сделать вывод, что истцом представлены доказательства расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения гражданского дела в одно судебное заседание и частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4500 рублей (4200 рублей – имущественное требование, 300 рублей – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богачева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Богачева Сергея Александровича неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова