Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии уточнив его, указал, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением от 20 апреля 2016 года судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставлен без изменения.

ФИО2, причинен имущественный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > долларов США и < ИЗЪЯТО > евро, что подтверждается актом сверки по состоянию на < Дата >, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 вышеуказанные денежные средства в счет расчетов по контрактам, заключенных с < ИЗЪЯТО >. Акт подписан ФИО1 и находится в материалах уголовного дела.

< Дата > постановлением следователя ОВД СЧ ГУ МВД России по СЗФО ФИО2 признан потерпевшим.

< Дата > постановлением следователя ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 признан гражданским истцом.

< Дата > постановлением следователя ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве законным представителем ФИО2 признан - ФИО2 (истец) и допущен к участию в деле в качестве потерпевшего и гражданского истца.

При вынесении приговора от 23 декабря 2015 года, суд признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за имущественный вред, причиненный преступлением в размере < ИЗЪЯТО > долларов США и < ИЗЪЯТО > евро в рублях по официальному курсу валют Центрального Банка России на день фактический оплаты, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо К.А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения не явились. Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца У.И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Н.М.П., просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что ответчик ФИО1 не признает иск в полном объеме, поскольку истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба приводит акт сверки расчетов по состоянию на < Дата > к договору поручения от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ООО «< ИЗЪЯТО >», а не с ФИО2, который признан потерпевшим. Учредителем и директором ООО «< ИЗЪЯТО >» был ФИО2 Факт заключения договора на совершение юридических действий сторонами не оспаривался. В приговоре Басманного районного суда г. Москвы не отражена правовая оценка ни договора поручения, ни акта сверки. Никаких других доказательств, подтверждающих размер причиненного преступлением ущерба (расписок, выписок по банковским счетам), в материалах уголовного дела не имеется. Сумму заявленного ущерба полагает не подтвержденной, поскольку истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Анализ пункта 2 статьи 317 ГК РФ позволяет седлать вывод, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением следователя по ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от < Дата >ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительным следствием по которому установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств директора ООО «< ИЗЪЯТО >» (далее ООО «< ИЗЪЯТО >») ФИО2, в период с < Дата > по < Дата >, выдавая себя за лиц, якобы, обладающих обширными связями, в том числе коррупционного характера, с высшим руководством Министерства обороны РФ, ввел ФИО2 в заблуждение относительно возможности оказать содействие в гарантированном получении от Министерства обороны РФ аванса при заключении государственного контракта на приобретение квартир для нужд военнослужащих, при условии передачи ему (ФИО1) и неустановленным соучастникам денежных средств в сумме, эквивалентной < ИЗЪЯТО > долларов США, большая часть которых, якобы, предназначалась в качестве вознаграждения должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом ФИО1 и неустановленные лица не имели возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

В период с < Дата > по < Дата > ФИО1 и неустановленные лица получили от ФИО2 денежные средства на общую сумму < ИЗЪЯТО > долларов США и < ИЗЪЯТО > Евро, эквивалентных < ИЗЪЯТО > руб., однако принятых на себя обязательств не исполнили, полученные денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от < Дата >ФИО2 допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего ФИО2, умершего < Дата >.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок < ИЗЪЯТО >, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО2 установлена. Поскольку приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20 апреля 2016, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1

Обязанность возмещения ответчиком ФИО1 причиненного истцу вреда вытекает из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и основана на законе.

Доказательств, причинения иного размера вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 15 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно справке нотариуса < адрес >К.К.А.№ от < Дата >, в производстве нотариуса < адрес >< Дата > открыто наследственное дело № к имуществу умершего < Дата > гражданина Российской Федерации ФИО2, < Дата > года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: < адрес >

Наследниками по закону являются:

- сын, < ИЗЪЯТО >ФИО2, < Дата > года рождения, в < ИЗЪЯТО > доли, ввиду отказа в его пользу сына умершего - гражданина < ИЗЪЯТО >Н.С.;

- сын, < ИЗЪЯТО >Н.Я.Г., < Дата > года рождения, в < ИЗЪЯТО > доли;

- сын, < ИЗЪЯТО >Н.М.Г., < Дата > года рождения, в < ИЗЪЯТО > доли.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО2 является наследником по закону в < ИЗЪЯТО > доли имущества ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований пропорционально его наследственной доли, а именно в размере < ИЗЪЯТО > долларов США, и < ИЗЪЯТО > евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и на основании Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениям < ИЗЪЯТО > долларов США, и < ИЗЪЯТО > евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 декабря 2016 года.

Судья