Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о расторжении договоров залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора № от 27.05.2016г. залога земельного участка с кадастровым номером 73:24:041701:64 общей площадью 1 900 кв.м. по адресу г.<адрес><адрес> а также договора залога № от 27.05.2016г. квартиры общей площадью 121,7 кв.м. по адресу <адрес> (далее – Договоры залога). Кроме того, ФИО2 просил возместить ему расходы на уплату госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим.

27.05.2016г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа (далее – Договор займа) по условиям которого займодавец ФИО5 принял на себя обязательства предоставить ФИО2 заем на сумму 8 500 000 руб., в том числе в день подписания Договора займа – 2 100 000 руб., в срок не позднее 7 дней с момента регистрации Договоров залога – 1 000 000 руб., не позднее 30.06.2016г. – 5 400 000 руб.

02.06.2016г. и 16.02.2016г. Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена регистрация права залога в пользу ФИО5 на основании Договоров залога. Тем самым ФИО2 исполнил свои обязательства по Договору займа, предоставил в залог оговоренное имущество.

Ответчик свои обязательства не исполнил, передал ФИО2 только 3 701 200 руб.

26.07.2016г. ФИО2 направил ответчику претензию. 23.08.2016г. ответчик сообщил, что отказ в предоставлении денежных средств является обоснованным, поскольку заемщик нарушил условия выплаты процентов и предложил вернуть фактически предоставленные денежные средства. Данный ответ следует расценивать как односторонний отказ от исполнения Договора займа со стороны займодавца, что является основанием для расторжения Договоров залога.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на иске настаивали, указали что основанием для расторжения Договоров залога является существенное нарушение займодавцем условий Договора займа, а именно отказ в предоставлении большей части займа. Кроме того, указали на несоразмерность стоимости заложенного имущества и размера фактически предоставленного займа.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие в отзыве указали следующее. Согласно п. 4.2.4. Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности при нарушении условий п. 4.3. Договора займа, в том числе при неисполнении обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами если общий период просрочки составил 10 и более календарных дней в течение срока действия договора. По условиям Договора займа выплату процентов за май 2016г. заемщик обязан был произвести не позднее 05.06.2016г. в сумме 15 758 руб. Первый платёж, произведённый ФИО2 27.07.2016г. в сумме 151 200 руб. не покрыл задолженность по процентам на дату платежа. В связи с просрочкой выплаты процентов займодавец обоснованно отказал в предоставлении займа в остальной части.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 и представитель третьего лица ФИО9 ФИО11 просили в иске отказать, привели доводы изложенные в отзыве ответчика и третьих лиц, указали что ФИО5 уступил право требования задолженности по Договору займа ФИО7 в размере 1 000 000 руб., ФИО8 – в размере 1 500 000 руб., ФИО9 – в размере 1 200 000 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.05.2016г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО5 принял на себя обязательства предоставить ФИО2 заем на сумму 8 500 000 руб., в том числе в день подписания Договора займа – 2 100 000 руб., в срок не позднее 7 дней с момента регистрации Договоров залога – 1 000 000 руб., не позднее 30.06.2016г. – 5 400 000 руб.

По договору залога №1 от 27.05.2016г. ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по Договору займа, предоставил ФИО4 в залог земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64 общей площадью 1 900 кв.м. по адресу г.<адрес> Зеленый, 8. ФИО2 является собственником земельного участка. Государственная регистрация права залога в пользу займодавца ФИО4 произведена 16.06.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по Договору Займа собственница квартиры общей площадью 121,7 кв.м. по адресу <адрес> ФИО3 на основании договора залога № от 27.05.2016г. предоставила займодавцу ФИО4 указанную квартиру в качестве залога. Государственная регистрация права залога в пользу займодавца ФИО4 произведена 02.06.2016г.

Стороны по делу не оспаривают факт получения на основании Договора займа заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО4 денежных средств на сумму свыше 3 000 000 руб. Стороны, истцы в исковом заявлении, а ответчик в отзыве, указали на получение ФИО2 займа на сумму 3 701 200 руб.

Таким образом, стороны приступили к исполнению Договора займа, заемщик ФИО12 получил часть денежной суммы согласованной в Договоре займа, заемщиком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества.

В последующим между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО4 возникли разногласия о порядке расчёта процентов за пользование фактически переданными денежными средствами. ФИО4 отказал ФИО2 в предоставлении займа в дальнейшем, уступил право требования задолженности по Договору займа ФИО7 в размере 1 000 000 руб., ФИО8 – в размере 1 500 000 руб., ФИО9 – в размере 1 200 000 руб.

В качестве основания иска о расторжении Договоров залога истцы указывают на существенное нарушение обязательств по Договору займа займодавцем ФИО4, на наличие у залогодателей права на расторжение Договоров залога на том основании, что заемщик, из-за просрочки в предоставлении займа в остальной части, может отказаться от выплаты процентов. Кроме того, истцы указывают на несоразмерность стоимости заложенного имущества и суммы обязательств по Договору займа.

В силу со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 334, 352 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные законом основания для расторжения Договоров залога отсутствуют.

При разрешении заявленных по настоящему делу исковых требований не имеет существенного значения установление размера задолженности. Лица, участвующие в деле не оспаривали, то обстоятельство, что заемщиком ФИО2 получена часть денежных средств, в том числе 2 100 000 руб. 27.05.2016г. и 1 000 000 руб. - 06.06.2016г.

Указанные денежные средства не возвращены.

Следовательно, предоставленное истцами обеспечение в виде залога действует и служит обеспечение возврата сумм фактически полученных заемщиком ФИО2

Стороны вправе обсуждать условия изменения взаимных обязательств в связи с неисполнением Договора займа в полном объёме, однако наличие спора об этом не является основанием для расторжения Договоров залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требования, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о расторжении договоров от 27.05.2016г. залога недвижимого имущества № и №, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов