Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5173/2021 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условие договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, взыскать убытки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора в части, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 28.06.2012 года между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты банка №0032572398, по условиям которого банк предоставил ему кредитную карту, зачислив на данную карту кредитные денежные средства, которыми он воспользовался, активировав карту. Договор был заключён посредством подписания им заявления-анкеты (оферта) на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями банка. Акцептом данной оферты, то есть заключением договора в письменной форме, стала активация заемщиком карты. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту -УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Впоследствии 29.03.2018 года по обращению банка нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №77/46-н/77-2018-4-568 о взыскании с него, как должника, неуплаченной в срок по кредитному договору от 28.06.2012г. задолженности в размере 129 443 рубля 82 копейки, неуплаченные проценты в размере 46 562 рубля 14 копеек, нотариальный тариф 1500 рублей, а всего 177 505 рублей 96 копеек. Нотариус ФИО2 уведомления о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка не направляла в нарушение ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На момент заключения договора кредитования в общих условиях кредитования не было предусмотрено взыскание задолженности путем вынесения исполнительной надписи. Данные изменения условий кредитного договора банком внесены в одностороннем порядке. Кредитный договор между ним и АО «Тинькофф Банк» заключён до принятия ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, все последующие изменения, вносимые в кредитный договор, общие условия и тарифы не должны противоречить положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в его первоначальной редакции. В нарушение с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с ним, обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору. Считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях (анкете-заявлении), заключенного между ним и банком, договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. В августе 2020 года в адрес его работодателя поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, и именно тогда ему стало известно о принудительных мерах взыскания, о внесенных изменениях в условия кредитного договора, о вынесении исполнительной надписи. Просит признать недействительным договор № 0032572398 от 28.06.2012г, заключённый между ним и АО «Тинькофф банк», в части п.4.3.2 общих условий кредитования предусматривающее взыскание Задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись, совершенную 29.03.2018 года нотариусом нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №№77/46-н/77-2018-4-568, выданную в рамках договора № 032572398 от 28.06.2012г, заключённого между ним и АО «Тинькофф банк»; взыскать с АО «Тинькофф банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены: просил признать несогласованным между ним и АО "Тинькофф Банк" условие договора № 0032572398 от 28.06.2012г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись, совершенную 29.03.2018 года нотариусом нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №№77/46-н/77-2018-4-568, выданную в рамках договора №0032572398 от 28.06.2012г., заключённого между ним и АО «Тинькофф банк»; взыскать с АО «Тинькофф банк» в его пользу денежные средства в размере 177 505 рублей 96 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 28.06.2012 между ни и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты Банка №0032572398. По данной кредитной карте образовалась задолженность, совершена исполнительная надпись за№77/46-н/77-2018-4-568 о взыскании с него денежных средств в размере 177 505 рублей 96 копеек. На основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 32375/18/72006-ИП в РОСП Калининского АО г. Тюмени, и на настоящее время с него взысканы данные денежные средства в полном объёме.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит в иске истцу отказать, поскольку между банком и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0032572398 от 08.02.2013 г., составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключён в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами банка и УКБО вместе с неактивированной картой.

Истец позвонил в банк с целью активации карты, активировал карту, тем самым заключил договор, начав исполнение договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 08.02.2013 г. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с 22 декабря 2016 г. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo- changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствие с п.3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в Договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки но вкладу/кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты. Считает, что условия по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и истцом были согласованы, поскольку в соответствии с разделом 5 Общих условий (п.5.1-5.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Со вступлением в силу ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. Считает, что поскольку 22.12.2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО, следовательно, с указанной даты банк имел право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Считает, что требования истца не обоснованы, нравственных страданий истцу банк не причинил, следовательно, в иске истцу следует отказать.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Москвы ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, просила дела слушанием отложить, поскольку ей необходимо время для подготовки и направления документов, указанных в запросе суда, а также возражений по иску. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку данный ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела и, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, по мнению суда, имела временную возможность заблаговременно подготовить возражения по иску и доказательства в подтверждение таких возражений. Кроме того, суд считает, что отправив посредством электронной связи ходатайство об отложении дела, нотариус ФИО2 имела возможность ко дню судебного разбирательства - 23.09.2021 года - также посредством электронной связи отправить в адрес суда возражения по иску, если таковые имелись, и соответственно доказательства в подтверждение таких возражений.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины её неявки в суд неуважительными, а заявленное ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0032572398, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». По условиям данного договора банк предоставит истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте за период с 25.01.2017 года по 01.08.2017 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

29 марта 2018 года нотариус г.Москвы ФИО2 совершила за реестровым №77/46-н/77-2018-4-568 исполнительную надпись по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0032572398, в соответствии с которой с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0032572398 за период с 25.01.2017 года по 01.08.2017 г. на общую сумму 177 505 рублей 96 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 129 443 рубля 82 копейки, неуплаченные проценты в размере 46 562 рубля 14 копеек, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 18.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 177 505 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 02.08.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в сумме 177 505 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО "Тинькофф Банк" ссылается на то, что со вступлением в силу ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. Считает, что поскольку 22.12.2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО, следовательно, с указанной даты банк имел право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что у банка имелось такое право в связи с тем, что при заключении 28.06.2012 года договора с банком истец согласился в том числе и со составными частями данного договора о выпуске карты, в том числе и с УКБО (условиях комплексного банковского обслуживания), которые состоят из Общих Условий. Согласно разделу 5 Общих условий (п.5.1 -5.4.), действующими на момент заключения Договора с Истцом, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Таким образом, внесенное банком условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с 22 декабря 2016 г. путем размещения банком на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo- changed/, следовательно, условие об исполнительной надписи нотариуса с истцом было согласовано и на договор, заключённый с истцом распространялось.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика противоречащими действующем законодательству, а доводы иска обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договор потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика. Так, наличие у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 28.06.2012) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения в ст.90 Основ законодательства о нотариате согласно пункту 1 статьи 21 Закона 360-ФЗ внесенные изменения вступили в действие с 15.07.2016, тогда как договор о выпуске и использовании кредитной карты с истцом был заключен 28.06.2012 года.

Так, из представленных в материалы дела индивидуальными и общими условиями кредитного договора, действующими на момент его заключения (28.06.2012.) следует, что банком не предусматривается иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

23.12.2016 г. банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи банком реализовано после утверждения новых общих условий кредитования (УКБО) - 23.12.2016 года. Однако на момент заключения кредитного договора (28.06.2012) возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется. После утверждения Банком новой редакции условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались. Действия Банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца; положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, суд считает необходимым признать как не согласованными между сторонами.

Требование истца об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом 29.03.2018 года также подлежит удовлетворению.

Так, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Поскольку как установлено судом, кредитный договор, заключённый между истцом и АО "Тинькофф Банк" 28.06.2012 г., не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна. Суд считает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы ФИО2 исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика АО "Тинькофф Банк" о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет три года.

Суд считает, что истцом не заявлены требования о признании недействительным условий какого-либо договора, а что касается заявленных требований истца, то суд считает, что в соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 30.05.2019 года (дата списания денежной суммы от должника по платежному поручению №32375 от 30.05.2019 года, что следует из исполнительного производства).

Поскольку с иском в суд 24.04.2021 года, направив в суд исковое заявление посредством почтовой связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Поскольку с истца на настоящее время необоснованно взысканы в пользу АО "Тинькофф банк" денежные средства по исполнительной надписи нотариуса в размере 177 505 рублей 96 копеек, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с лица, получившего данные денежные средства, т.е. с АО "Тинькофф банк", как убытки, причинённые истцу (ст.15 ГК РФ).

Ответчиком АО "Тинькофф банк" каких-либо встречных требований об установлении суммы задолженности истца по кредитным обязательствам перед банком не заявлено, сумма задолженности не определена, расчета задолженности суду не представлено.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика неоднократно ссылается на заключение между банком и истцом договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0032572398 от 08.02.2013 года, тогда как предоставляет документы, а именно: заявление-анкету, подписанную истцом 28.06.2012 года, а не 08.02.2013 года. В данном заявлении анкете от 28.06.2012 года указан номер договора - №0032572398, тарифный план - кредитная карта ТП 7.11 и название карты: платинум. Представленный суду график платежей также свидетельствует о периоде формирования платежей по графику с 26.10.2012 года по 26.10.2014 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении с истцом еще одного договора о выпуске и предоставлении банковской карты от 08.02.2013 года, суду представлено не было. Исполнительная надпись, выданная 29.03.2018 года, с совершением которой истец не согласен, не содержит сведений о дате заключения договора, а содержит сведения только о номере договора - а именно: №0032572398, что также, по мнению суда, является нарушением нотариуса при выдаче исполнительной надписи.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда из УФССП по Тюменской области, именно по исполнительной надписи нотариуса г.Москвы с истца взыскана в полном объеме денежная сумма в размере 177 505 рублей 96 копеек.

Ссылка же представителя АО "Тинькофф банк" на договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0032572398 от 08.02.2013 года, задолженность по которой взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 12.09.2017 года в размере 198 674 рубля 76 копеек по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании такой задолженности с ФИО1 за период с 25.01.2017 года по 31.07.2017 года, по мнению суда, свидетельствует о правоотношениях между сторонами, в отношении которых спора не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства у истца были удержаны по исполнительной надписи, выдача которой была неправомерно по обстоятельствам, установленным судом выше, денежная сумма удержанная по исполнительной надписи в размере 177 505 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика АО "Тинькофф Банк", которое получила данные денежные средства.

Правоотношения между истцом и ответчиком АО "Тинькофф Банк" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что поскольку АО "Тинькофф банк" права истца как потребителя были нарушены на основании ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию компенсация за нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Регулирующие спорные правоотношения норма Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают ответственность по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в пользу потребителя взыскано 177 505,96 +15 000, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 96 252 рубля 98 копеек рублей ((177 505,96 +15000) /2).

Представителем ответчика АО "Тинькофф Банк" возражений по иску в этой части не представлено, ходатайства о снижении размера суммы штрафа не заявлено, доказательств, позволяющих снизить суммы штрафа не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие договора №0032572398 от 28 июня 2012 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, совершённую 29 марта 2018 года нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО2, зарегистрированной в реестре за №№77/46-н/77-2018-4-568, выданную в рамках договора №0032572398 от 28 июня 2012, заключённого между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 505 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 252 рубля 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 837 рублей 59 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Копия верна.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-5173/2021, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г.Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.

Секретарь Сагитов А.Р.