Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению БарА. А. В. к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба и по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги БарА. А. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГБарА. А.В. обратилась к мировому судьей судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 29 100 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 150 315 рублей, дело было передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту обращения потребителя финансовой услуги БарА. А.В. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заявитель просит отменить решение и отказать БарА. А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, материалы которого поступили в адрес суда 13 августа 2020 года. Делу присвоен номер №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года гражданское дело 2-1-6388/2020 по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению БарА. А. В. и гражданское дело № по иску БарА. А. В. к АО «МАКС» о взыскании ущерба были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 26 470 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков первоначальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 640 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты по недоплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 644 рубля 20 копеек, штраф, а также неустойку в размере 264 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему БарА. А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность БарА. А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление БарА. А..В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГБарА. А.В. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления БарА. А.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального среда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований БарА. А.В. было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ИРИС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 244 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 117 215 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/33073 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило БарА. А.В. возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения, после чего, выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с соглашением в срок, не превышающий семи рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГБарА. А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 200 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-46410/5010-008 в пользу БарА. А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойка в размере 44 383 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 743 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 102 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 346 рублей, с учетом износа составляет 111 179 рублей.

После опроса в судебном заседании эксперта ООО «Автогосэкспертиза» ФИО4 им было подготовлено дополнительное заключение на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости увеличения стоимости восстановительного ремонта в части стоимости работ по окраске и стоимости материалов (ЛКМ). В связи с чем, с учетом проведенной дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 737 рублей, с учетом износа составляет 114 570 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» и в том числе выводами экспертизы, проведенной по поручению уполномоченного ООО «Апэкс Груп», не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере и при иных обстоятельствах, чем установлено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БарА. А.В., содержащегося в экспертном заключении ООО «Автогосэкспертиза» и размера страхового возмещения выплаченного АО «МАКС» составляет 26 470 рублей 00 копеек (114 570 рублей 00 копеек - 88 100 рублей 00 копеек), что составляет более десяти процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, АО «МАКС», осуществив выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнило предусмотренное Законом № 40-ФЗ обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 26 470 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку БарА. А.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам и сведениям, предоставленным Заявителем и АО «МАКС», страховое возмещение в размере 68 000 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 23 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня), составляет 15 640 рублей 00 копеек (1 % от 68 000 рублей 00 копеек х 23 дня).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, АО «МАКС» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом даты обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с названной выше нормой права и приведенными разъяснениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, составит 133 673,50 руб. исходя из следующего расчета: 26 470 руб. х 1% х 505 дней.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета 264,70 руб. (26 470 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также факт соблюдения истцом порядка досудебного обращения к страховщику, суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 235 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 10 000 рублей за составление отчета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец БарА. А.В. освобождена в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято с нарушением вышеназванных норм права, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Также, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту обращения потребителя финансовой услуги БарА. А.В. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отказе в удовлетворении требований БарА. А.В. в полном объеме, суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БарА. А. В. удовлетворить частично.

Решение по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу БарА. А. В. сумму страхового возмещения в размере 26 470рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу БарА. А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 235 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу БарА. А. В. неустойку за нарушение сроков первоначальной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты по недоплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу БарА. А. В. неустойку в размере 264 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГoда по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги БарА. А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья А.В. Чистова