Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ГАЗ 3110 г.р.з. Е 847 УР 52, под управлением ФИО2, транспортного средства Вольво г.р.з. М 689 УТ 152, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Вольво г.р.з. М 689 УТ 152 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере 190 100,00 рублей.

С данной выплатой ФИО3 не согласился и направил досудебную претензию.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 209 900 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Решение вступило в законную силу. Денежные средства по вышеуказанному решению поступили на счет ФИО3ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возникшую в результате просрочки выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ по факту выплаты вышеуказанной неустойки ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному. Однако ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный отказал в ее взыскании, поскольку ФИО1 не представила доказательств уведомления страховой компании о состоявшейся уступки права требования.

Истец с отказом не согласна, поскольку ответчик был надлежавшим образом уведомлен.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика 370 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 15000 рублей расходов на услуги финансового уполномоченного, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 6900 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 150 рублей комиссии за перевод денежных средств финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что ФИО1 не уведомила надлежащим образом о переходе права требования.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы по факту рассмотрения обращения ФИО1, а также письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ГАЗ 3110 г.р.з. Е 847 УР 52, под управлением ФИО2, транспортного средства Вольво г.р.з. М 689 УТ 152, принадлежащим ФИО3

С данной выплатой ФИО3 не согласился и направил досудебную претензию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» сли уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого.

В подтверждении своей позиции о надлежащем уведомлении ответчика о переуступки права требования, ФИО1 представила уведомление о договоре цессии направленное ФИО3 а также квитанцию об отправке (л.д. 14-15). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил ответчика о переходе права требования. Более того, истец при направлении досудебной претензии приложила к ней договор цессии. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 304 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 370 000 рублей (209 900 *1% * 304 дней = 638 096 рублей, данная сумма уменьшена до 370 000 рублей – по расчету истца, в связи со взысканием неустойки в части решением Нижегородского районного суда).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей в качестве неустойки, учитывая повышенную сумму неустойки, а также полную оплату страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рулей, а также 150 рублей комиссии за перевод денежных средств финансовому уполномоченному суд полагает возможным отказать, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания данных расходов. К судебным расходам по настоящему иску данные суммы не относятся. Более того, данный вид издержек связан с осуществлением юридически значимого действия в отношении истца Финансовым уполномоченным, расходы были понесены при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 6 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оплате услуг финансового уполномоченного и комиссии за перевод денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова