Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по Приморскому краю о признании договора недействительным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по <адрес> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование требований указал, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности. Он не давал согласия своей супруге на заключение договора охраны квартиры, поскольку считал его дискриминационным. Супруга знала о его отрицательном отношении к спорному договору. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с отделом вневедомственной охраны при УВД <адрес> в лице начальника отдела – ФИО4 Никаких уведомлений о смене юридического лица он не получал, при таких обстоятельствах, в 2009 г. договор должен быть переоформлен и заключен с новой охранной организацией. Обязательство истца прекратилось в следствии ликвидации юридического лица. В п. 10.5 указано: при изменении тарифов на услуги «Охраны», договор подлежит перезаключению.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что в 2015 г. он узнал о том, что ежегодно менялись ставки на обслуживание, в известность об этом его не ставили, договор не перезаключался и не дополнялся. Услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставлялись.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО5 суду пояснила, что договор охраны квартиры заключался в 2007 г., потому что в подъезде были кражи. Она производила расчет с ответчиком налично, потом путем безналичного расчета. Имеется переплата за услуги в размере 1600 рублей, с 2014 г. квартира не на сигнализации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил в суд возражения, согласно которым, между ФИО5 и ответчиком был заключен договор о централизованной охране <адрес>. 6/4 по <адрес> в <адрес>. Длительное время стороны исполняли условия договора, далее ФИО5 оплату производила несвоевременно и не полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ оказание ответчиком услуг охраны, в соответствии с условиями договора, было прекращено. Права истца указанным договором не затронуты. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о его заведомом, явно выраженном несогласии на заключение Договора охраны его супругой. Ответчик предполагал, что ФИО5 действует с согласия другого супруга.

В ходе оказания услуг, в период действия договора, произошла реорганизация подразделений вневедомственной охраны Приморского края и г. Владивостока. Ранее действовавшие управления и отделы вневедомственной охраны приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ были реорганизованы путем слияния и образования нового юридического лица – Федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю». Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Все права и обязанность реорганизованных юридических лиц перешли к ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю в порядке ст. 58 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности договора вследствие изменения тарифов на услуги охраны также не основаны на нормах материального права и сделаны без учета п. 10.6 Договора, в соответствии с которым «в случае изменения тарифов на услуги охраны, «Заказчик» извещается об этом через средства массовой информации. По своему усмотрению «Заказчик» оценивает имущество в соответствии с тарифом. В случае продолжения договорных отношений, при изменении тарифов, оплата за охрану по новым тарифам производится с момента их изменения».

Кроме того, истец не является стороной по Договору, в то время как Заказчик (ФИО5) периодически совершала оплату услуг (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым соглашаясь с продолжением договорных отношений и условиями нового размера оплаты в порядке ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ.

Истцом не указано с какого времени ему стало известно о том, что спорный договор заключен его супругой.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 200 руб. и 4 000 руб. соответственно в оплату по договору № о централизованной, охране квартиры <адрес>. Указанные платежные поручения доказывают, что истец не только пропустил установленный законом срок исковой давности для признания договора недействительным, но и своим поведением дал основание ответчику полагать, что Договор является действительным, и следовательно, заявление о признании Договора незаключенным является недобросовестным злоупотреблением правом, направленным на освобождение его супруги (ФИО5) от исполнения договорных обязательств.

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Глава 9 § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена недействительности сделок, в частности, статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор о централизованной охране <адрес>. 6/4 по <адрес> в <адрес>.

Доводы истца о том, что спорный договор является недействительным, поскольку он не давал согласия своей супруге на заключение договора охраны квартиры, не является основанным на законе, поскольку заключение договора охраны имущества без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга. Такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора охраны недействительным. Данная сделка носит личный характер ответственности.

Доводы истца о том, что его обязательство прекратилось в следствии ликвидации юридического лица, также сводятся к неверному толкованию Закона и обстоятельств дела.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения вневедомственной охраны были реорганизованы путем слияния и образования нового юридического лица – ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, все права и обязанности по спорному договору были сохранены.

Пунктом 10.5 Договора установлено, что при изменении тарифов на услуги «Охраны», договор подлежит перезаключению.

Процедура перезаключения в договоре детального не оговорена, однако в п.10.6 Договора указано, что в случае продолжения договорных отношений (пролонгации Договора), при изменении тарифов, оплата за охрану по новым тарифам производится с момента их изменения. Ответчик извещается о смене тарифов через средства массовой информации.

Пунктом 9.1.1. Договора установлено, что оплата за услуги по централизованной охране производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «Объекта» под охраной в соответствии с действующими тарифами не позднее 15-го числа каждого месяца включительно и в размер 50% от месячной суммы оплаты, если договор подписан после 15-го числа. Тарифы устанавливаются «Охраной», исходя из фактических расходов по оказанию этого вида услуг и могут пересматриваться при изменении цен на аппаратуру охранной сигнализации, автотранспорт, услуг связи и т.д.

Таким образом, при заключении договора, ФИО5 была ознакомлена с условиями договора, согласилась с его условиями, подписав данный договор. Истец не может ссылаться на условие договора об изменении тарифов, как на основание для признания сделки (Договора) недействительной.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, истцом предпринимались меры по пролонгации данного договора, путем оплаты услуг по спорному Договору, что подтверждает согласие истца с условиями Договора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорному договору срок окончания его действия не установлен. Договор пролонгировался при регулярной оплате и отсутствия заявления о прекращении(п.101).

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал о нарушении своего права. Согласно представленных платежных поручений ФИО1 оплачивал договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, огласился с действием договора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по <адрес> о признании договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий