Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Корельской ФИО13 в лице опекуна ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что комитетом по управлению имуществом города Саратова 03.07.2014 г. проведена проверка использования земель на территории муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки муниципальным земельным контролем (Акт № 65-и от 03.07.2014 г.) установлено, что земельный участок, площадью 324 кв.м. с кадастровым номером иные данные, используется ФИО4 на основании договора аренды № 781 от 27.09.2005 г. и договора замены стороны в обязательстве от 08.09.2006 г. Земельный участок используется под домовладение и хозяйственные постройки. Однако, со стороны <адрес> границы участка увеличены за счет земли общего пользования. Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составляет 52 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие земельного участка площадью 52 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем выноса ограждения (забора) на территорию мест общего пользования для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф взыскан. Администрацией Волжского района муниципального образования «<адрес>» в ходе объезда территории района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, выразившиеся в ограждении земельного участка в виде забора за документальными границами участка с кадастровым номером иные данные не устранены. На ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать кирпичное ограждение самостоятельно за счет собственных средств. Данный земельный участок не является в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 68 кв.м. и 1,5 кв.м., расположенными за границами земельного участка с кадастровым номером иные данные, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен опекун ответчика ФИО4 – ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что уполномоченным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В объяснении ФИО5 указала, что земельный участок они приобрели в таком состоянии. После рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 хотела устранить имеющиеся нарушения, однако в течение двух лет ограждение не демонтировано. Судебной экспертизой установлено, что ответчик вышел за границы предоставленного ему земельного участка. Документов на захваченную часть участка у ответчика не имеется. Она на данном земельном участке не присутствовала, на место выходили сотрудники земельного контроля. Известно, что общим земельным участком также пользуются другие лица – соседи ФИО4, но между их частями участка имеется забор и отдельные входы. Другие соседи самовольно спорную часть участка не занимали. Вопрос самовольного занятия ответчиком земельного участка открыт с 2014 г. ФИО5 хотела узаконить спорную занятую часть земельного участка, но этого не сделала, что подтверждено проверкой. Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен.

Опекун ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в первый раз о данном нарушении она узнала в 2014 г., когда к ней пришел сотрудник земельного комитета на основании обращения соседа ФИО6 о самовольном захвате земельного участка. По результатам проведения проверки в земельном комитете она заплатила штраф в размере 500 руб. Она хотела оформить на любом праве данную часть земельного участка, но один из сотрудников земельного комитета сказал, что из-за двух метров он не будет переделывать кадастровый паспорт. Поскольку ФИО4 является инвалидом, то данная часть участка нужна для ее прогулок. На этом участке она создала благоприятную среду для инвалида. Передвинуть забор с занятой территории будет стоить около 50 000 руб. и таких денег у ответчика нет. Если иск будет удовлетворен, то в их пользовании земельный участок площадью 162 кв.м. не останется, так как он поделен не ровно и их права будут ущемлены. Земельный участок они приобрели в таком виде и его границы не изменяли. Другие сособственники жилого дома – ФИО6 и ФИО7 вход на их часть земельного участка не имеют, так как у каждого свои части участков огорожены имеют отдельные входы. Она планирует этот участок оформить под огород.

Выслушав представителя истца и опекуна ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2014 г. сотрудниками комитета по управлению имуществом города Саратова проведена проверка использования земель на территории муниципального образования «Город Саратов».

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 324 кв.м. с кадастровым номером иные данные, используется ФИО4 на законом основании на основании договора аренды № 781 от 27.09.2005 г. и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок используется под домовладение и хозяйственные постройки. Как установлено документально в пользовании у ФИО4 находится 1/2 части данного участка, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом в ходе проверки выявлен факт незаконного увеличения границ земельного участка за счет земли общего пользования, ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составляет 52 кв.м., в связи с чем собранные материалы направлены в государственный земельный контроль Управления Росреестра по Саратовской области для принятия решения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО8 № 163 от 08.07.2014 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (по факту самовольного занятия земельного участка площадью 52 кв.м.). ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который оплачен.

При проведении указанной проверки и составлении акта № 65-В от 03.07.2014 г. присутствовал опекун ФИО4 – ФИО5, которая в письменных объяснениях указала на приобретение домовладения и земельного участка в существующих границах и готовность устранить выявленные нарушения.

В ходе проведения повторной проверки администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» 19.04.2016 г. факт нарушения границ и самовольного занятия части спорного земельного участка ФИО4 вновь подтвердился, выявленные в 2014 г. нарушения устранены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон по существу спора, оспариванием ответчиком факта самовольного использования земельного участка, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № 2100 от 25.08.2016 г. следует, что земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером иные данные, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду двум арендаторам площадью по 162 кв.м. Порядок пользования земельным участком в данном случае не определен. Документальных (кадастровых) границ между земельными участками нет. Фактическая граница земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. иные данные, проходит по номерам поворотных точек А; Б; В; Г; Д; Е; Ж; 3; И; К; Л; М; Н; О; П, А (план-схема Приложения 2 к настоящему заключению). Фактическая граница участка в точках: А совпадает с документальной кадастровой границей в точке (7); К совпадает с документальной (кадастровой границей в точке (4); О совпадает с документальной кадастровой границей в точке (5); П совпадает с документальной кадастровой границей в точке (6). Значения координат фактических границ земельного участка ФИО9 в точках Ж; 3; Л; М; Н отличаются от значений координат документальных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером иные данные. ФИО4 допущено нарушение документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером иные данные площадью 324 кв.м по адресу: <адрес>, а именно: часть фактически занимаемого ФИО4 земельного участка в точках К(4); Л; М; Н; 0(5); К(4) площадью S1 = 68,0 кв.м и часть земельного участка в точках Е; Ж; 3; И; Е площадью S2 = 1,5 кв.м находятся за документальной (кадастровой) границей земельного участка с кадастровым номером иные данные площадью 324 кв.м, по адресу: <адрес>. Данная территория на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению заштрихована желтым цветом. Части фактически занимаемых земельных участков площадью 68,0 кв.м и 1,5 кв.м расположены за документальной кадастровой границей земельного участка площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на земле, находящейся в государственной собственности (свободной от прав третьих лиц). Вышеуказанные земельные участки (площадью 68,0 кв.м и 1,5 кв.м являются самовольно занятыми. Для восстановления документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером иные данные площадью 324 кв.м, по адресу: <адрес>, необходимо выполнить работы по межеванию (выносу документальных (кадастровых) границ земельного участка в натуру), демонтировать существующее ограждение и перенести его в точки, координаты которых будут соответствовать значениям координат кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010206:23 и которые будут указаны на местности (вынесены в натуру) специалистами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала, ответив на поставленные перед ней судом вопросы. Пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером иные данные. Границы земельного участка определены его координатами и внесены в государственный кадастр недвижимости. Также ею проведена топогеодезическая съемка фактических границ земельного участка и полученные данные сопоставлены. Она пришла к выводу о самовольном занятии земельного участка. Этот земельный участок частично занят домовладением, который используется несколькими собственниками. Документально общий земельный участок должен использоваться каждым сособственником поровну – по 162 кв.м., но фактически у ФИО4 участок меньшей площади. Установленная площадь самовольно занятого земельного участка используется только ФИО4 Образование занятого земельного участка площадью 1,5 кв.м. могло произойти по причине ошибки при выполнении технической съемки в связи с давностью. Обозначенная на плане-схеме красным цветом часть земельного участка используется только ответчиком. На него соседи и другие посторонние лица иначе как через калитку ФИО4 пройти не могут. Между совладельцами неофициально определен порядок пользования земельным участок, который в кадастре не закреплен. Общий земельный участок площадью 324 кв.м. распределен не поровну. Сейчас общая площадь занимаемого ФИО4 земельного участка составляет 199 кв.м., но если из нее вычесть 68 и 1,5 кв.м., то поучится доля меньше, чем ей принадлежит. В Управлении Росреестра в качестве владельца участка только ФИО4, так как другие пользователи не внесли свои данные в реестр.

При данных обстоятельствах при определении факта самовольного занятия земельного участка, его площади и причинах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

– Саратовская городская Дума, именуемая – представительный орган;

– Глава муниципального образования "Город Саратов" – исполняющий полномочия председателя городской Думы;

– администрация муниципального образования "Город Саратов" – исполнительно-распорядительный орган;

– контрольно-счетная палата – контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что определенные экспертом земельные участки площадью 68 кв.м. и 1,5 кв.м., находящиеся в пользовании ФИО4, предоставлены ответчику в установленном законом порядке и на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4 в лице ее опекуна подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 68 кв.м. и земельным участком площадью 1,5 кв.м., расположенными за границами земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения своими силами и за свой счет.

Доводы опекуна ответчика о том, что общий земельный участок разделен не равномерно и принятым решением будут затронуты права других владельцев данного земельного участка суд находит не состоятельными. Вопрос о восстановлении нарушенного права истца в случае неправильного деления участка общей площадью 324 кв.м. предметом данного спора не является. Как следует из пояснений опекуна ФИО5 и эксперта иные доступ к участку ФИО4 не имеют и самовольного захвата земельного участка не допускали.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, при определении срока исполнения обязательств, исходя из требований разумности, субъектного состава сторон, необходимости несения финансовых затрат, объема проведения работ, суд считает возможным определить срок проведения указанных мероприятий в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Заявленный истцом один месяц на устранение нарушений суд находит недостаточным для устранения ответчиком допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в лице опекуна ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Корельскую ФИО14 в лице опекуна Корельской ФИО15 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 68 кв.м. и земельным участком площадью 1,5 кв.м., расположенными за границами земельного участка с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения своими силами и за свой счет.

Взыскать с Корельской ФИО16 в лице опекуна Корельской ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2016 г.

Судья подпись И.В. Чеча