Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 28.11.2021 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2, которая допустила наезд на препятствие (ливневку), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2021 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого № от 14.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 426 100 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» протокольным определением от 27.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных к МКУ «ДИСОТИ» исковых требований, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд на разрушенную решетку дождеприемника и надлежащим ответчиком, будет являться организация, ответственная за содержание ливневой (дождевой) канализации - Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В отношении представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос. номер №.

28.11.2021 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2, которая допустила наезд на препятствие (ливневку), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2021 года.

Какого-либо указания на то, что на месте ДТП (в месте отсутствия решетки дождеприемника) имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 28.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму, образовавшуюся в результате отсутствия на дорожном полотне решетки дождеприемника л.д. 16, 79-80) автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд на разрушенную решетку дождеприемника, то надлежащим ответчиком будет являться организация, ответственная за содержание ливневой (дождевой) канализации - Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. Однако в данном конкретном случае суд не может согласиться с данными доводами представителя МКУ «ДИСОТИ», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.11.2021 года на спорном участке дороги (<...> в <...>) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены следующие недостатки: отсутствует/разрушена решетка дождеприемника, чем нарушены п. 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 16). Из имеющихся в административном материале фотографий с места ДТП видно, что одна из решеток дождеприемника имеет незначительные разрушения (разрушен угол), которые в силу своей незначительности не могут повлечь каких-либо повреждений проезжающим по ней автомобилям, а вторая решетка дождеприемника отсутствует на своем месте, образуя яму, в которую и попал принадлежащий истицу автомобиль, получив значительные механические повреждения (л.д. 79-80).

Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону представитель МКУ «ДИСОТИ» ссылался на п. 2.3.40 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, согласно которому к основным задачам Департамента относятся, в том числе и проведение работ по содержанию сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, обеспечение сохранности сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений (л.д. 88). При разрешении данных требований суд исходит из того, что ливневая канализация - это большая система, растянутая на весь город. Согласно Федеральному закону №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сети, предназначенные для водоотведения, находятся в собственности города. При этом как следует из фотографий с места ДТП сама сеть ливневой (дождевой) канализации на спорном участке дороги находится в технически исправном состоянии, а механические повреждения автомобиль истца получил не в результате ненадлежащего содержания Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону сетей ливневой (дождевой) канализации, а ввиду отсутствия на дорожном покрытии решетки дождеприемника, что в свою очередь свидетельствует о том, что дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Поскольку ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в г. Ростове-на-Дону является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд приходит к выводу о том, что именно на нее возложена обязанность содержанию всего дорожного покрытия на проезжей части дорог в <...>, в том числе и на <...>, где произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ» не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по <...> в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в яму, образовавшуюся в результате отсутствия на дорожном полотне решетки дождеприемника, находящейся на участке дороги, за содержание которой отвечает МКУ «ДИСОТИ». Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужила яма, образовавшаяся в результате отсутствия на дорожном полотне решетки дождеприемника, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на которой располагался указанный дождеприемник, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

В связи с изложенным суд признает надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Требования истца, заявленные к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону суд считает не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого № от 14.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 426 100 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу ООО «Главная Экспертная Служба» № от ... г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, составляет 426 100 руб., поскольку ответчиком МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от ... г. не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (л.д. 54). При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 руб. (л.д. 7), в связи с чем с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья