Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, ФИО3, ЗАО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 375913,92 руб., в т.ч. материального ущерба в размере 166937 руб., упущенной выгоды 140000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате погрузо-разгрузочных работ на складе металлоконструкций на промплощадке автокран г № принадлежащий ответчику под управлением крановщика ФИО3 уронил стрелу автокрана на автомобиль "А" и прицеп "Б", причинив транспортным средствам механические повреждения. Поскольку у истца с заказчиком ООО был заключен договор перевозки грузов, который частично был исполнен и в дальнейшем расторгнут из-за повреждения транспортного средства на котором перевозился груз, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Свои требования истец основывал на ст. 15, 1064,1068, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддерживая заявленные требования, пояснил, что ущерб имуществу истца причинен источником повышенной опасности, т.е. механизмом автокрана при погрузке груза. Крановщик ФИО3 является работником ИП ФИО2, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен им вместо другого крановщика, который не был допущен к работам инженером по ТБ . Ответственность за работника несет работодатель. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полагает составлен задним числом, с целью избежать ФИО2 ответственности, т.к. на месте проишествия ФИО3 пояснял, что работает у ФИО2 на автобусе. Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред должен нести арендодатель, т.е. ФИО2 Кроме того, полагает, что солидарно ответственность должна быть возложена на ЗАО по ст. 1064 ГК РФ как на лицо не организовавшее безопасное ведение погрузочных работ при которых было допущено повреждение имущества истца. Моральный вред выразился в том, что истец остался без работы и без доходов. Истец является предпринимателем, осуществляет на личном транспорте перевозку грузов. Лишившись автомобиля, он лишился доходов от предпринимательской деятельности. Автомобиль им не восстановлен, прицеп восстановлен.

ФИО1 свои требования поддержал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор перевозки груза с ООО согласно которого он взял на себя обязанности по перевозке металлоконструкций, лома металла и электротехнической стали со склада металлоконструкций, расположенного на участке № промплощадки на металлобазу в . Сумма договора составляла 160000 руб. из расчета 5000 руб. за один рейс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил 4 рейса, получил 20000 руб. При выполнении очередного рейса, он встал под погрузку, автокран был установлен, первая партия груза положена в кузов, при погрузке второго груза из-за неумелых действий крановщика, груз опустился на землю, а стрела крана, подняв автомобиль, упала на его "А" и прицеп. В результате кабина "А" восстановлению не подлежит, прицеп он отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор с ООО, т.к. другого автомобиля не имел. Моральный вред связывает с утратой источника получения единственного дохода. В дальнейшем на заемные средства он был вынужден купить новый автомобиль для продолжения предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда не является и как лизингополучатель передал с согласия лизингодателя ООО1 автокран марки на шасси "А" по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. ФИО3 с ФИО2 в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях не состояли. Кроме того, полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести производитель погрузочно-разгрузочных работ ООО, т.к. по их заданию и под их контролем выполнял работы автокран. Акт технического расследования составлял ФИО2, т.к. в СТС он был записан владельцем. План ПР после проишествия в январе составляло ООО, без данного плана не разрешало забрать автомобили. Требования о взыскании упущенной выгоды считает необоснованными, расчет неверным, т.к. не учтены затраты на осуществление деятельности. Моральный вред полагает недоказанным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ЗАО, третьим лицом ООО.

ФИО3 неоднократно вызываемый в судебные заседания не явился по неизвестным причинам.

ЗАО, ООО своих представителей в суд не направили, судебные извещения направленные по юридическим и фактическим адресам возвращены с отметками «Истек срок хранения», «нет такой организации», «Адресат выбыл».

В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности в силу закона заставить то или иное лицо, получать повестки и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, признав неполучение ими извещений суда не сообщение о смене адреса в регистрирующие органы как злоупотребление правом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, отказной материал ОВД по , оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 ч. на территории склада металлоконструкций филиала , ФИО3 управляя автокраном на шасси "А" государственный регистрационный знак № производил погрузку груза в кузов автомобиля "А" государственный регистрационный знак № с прицепом "Б", принадлежащих ФИО1 Чтобы завести груз в кузов автомобиля ФИО3 максимально выдвинул стрелу крана и поднятый на высоту груз стал заносить над полуприцепом. В момент опускания груза автомобиль стал подниматься вверх, стрела крана отклонилась влево и легла на полуприцеп и кабину а "А". В результате проишествия была повреждена кабина автомобиля "А", лобовое стекло, панель приборов, рулевая колонка, передняя стойка пассажирской двери, правая половина переднего борта, глушитель, крепление выхлопной трубы, выхлопная труба, правая передняя рессора полуприцепа, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта технического расследования причин инцидента на автокране произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кран не зарегистрирован в Управлении Ростехнадзора РФ . Инцидент произошел на участке № при поднятии груза массой 10 тонн. Площадка работы крана не подготовлена, не расчищена, не утрамбована, имеет уклон. Кран находился под козловым краном, в окружении металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды крана №, грузоподъемностью 25 тонн. При расследовании обстоятельств проишествия установлено, что арендатором крана ФИО3 неудовлетворительно исполнялись обязанности по подготовке крана к работе. Осмотр не проводился, вахтенный журнал крановщика не велся. ДД.ММ.ГГГГ машинист крана ФИО3 прибыл на работу в 9.00, прошел инструктаж на о безопасном проведении работ, осмотрел техническое состояние крана, запись в вахтенном журнале не произвел. Распорядитель работ дал устное разрешение на производство работ по погрузке металлоконструкций. Первый груз массой 15 тонн был погружен, второй груз необходимо было пронести над первым, для чего крановщик выдвинул стрелу максимально, весы показали массу груза 10 тонн, кран стоял устойчиво и машинист стал поднятый на высоту груз заносить над полуприцепом, стропальщики предложили положить груз на землю с правой стороны полуприцепа. В момент опускания груза, находящегося на высоте 3 м. компьютер показал предел грузоподъемности, автомобиль стал подниматься вверх, а стрела крана отклонилась влево и легла на полуприцеп и кабину "А", автомобиль поднялся вверх.

В качестве причин проишествия указаны: низкий уровень организации работ по проведению погрузо-разгрузочных работ (ПРР), нарушение требований должностной инструкции машиниста крана, отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Лица, ответственные за допущенный инцидент: машинист крана и стропальщики, не убедившиеся в безопасности ПРР, ответственный за выполнение работ А.Д. – начальник отдела логистики ЗАО не организовал и не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте.

Из представленного суду договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО и ЗАО следует, что поставщик ОАО обязуется поставить, а покупатель ЗАО оплатить и принять лом черных и цветных металлов. Согласно п. 2.3,2.6. договора разборку, резку, взвешивание, погрузку и вывоз товара покупатель производит своими силами, оборудованием, за свой счет. Разборка, резка, взвешивание, погрузка, вывоз товара должны выполняться в соответствии с требованиями ТБ, ПБ и др. регламентирующими документами, квалифицированным персоналом, имеющим необходимые допуски и разрешения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Т.В.. – инженера по промышленной безопасности следует, что ими заключен договор на вывоз металлоконструкции только с ЗАО, пропуска для работы выдавались работникам только по заявкам ЗАО. После проишествия для вывоза техники план погрузочных работ представляло ООО, которую привлекал без их участия ЗАО. Они расследование по данному факту не проводили, т.к. их работники, механизмы, машины не участвовали в данных работах. Проведение работ ЗАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было запрещено, т.к.не был представлен план ПРР, кран не был зарегистрирован в Ростехнадзоре, но т.к. ранее были им выписаны пропуска они смогли заехать на промплощадку.

Доказательств наличия договорных отношений между ЗАО» и ООО, которая якобы осуществляла ПРР, доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, каких-либо отношений между ООО и ИП ФИО2 суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства проишествия, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не в результате работы механизмов ИПО, а в результате некачественной организации ПРР, выполняемых ЗАО, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заявками ЗАО на допуск на территорию работников ЗАО и техники, в т.ч. автокрана "А" с машинистами П.С., Г.В. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей С.К., Т.В..

Из представленных заявок на оформление пропусков следует, что участвующий в техническом расследовании А.Д. – начальник отдела логистики ЗАО является ответственным руководителем, производителем работ. С.К. и К.Л. на которого указывал свидетель записаны производителями работ.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ

1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Из показаний свидетеля В.Е. – главного государственного инспектора отдела технологического надзора, типовой инструкции РД-10-34-93 следует, что грузоподъемные краны относятся к опасным производственным объектам.

Эксплуатировал кран г № ЗАО, следовательно, оно должно было обеспечить безопасное ведение работ. Поскольку оно безопасное ведение ПРР не обеспечило, что следует из отказного материала, показаний свидетеля Т.В., оно отвечает за причиненный вред в результате данных работ.

Ссылка истца на ст. 640 ГК РФ и привлечение к ответственности лизингополучателя автокрана ФИО2 правового значения не имеет, т.к. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ответственность несет согласно ст. 648 ГК РФ арендатор. Договорных отношений производителя работ с титульным владельцем автокрана либо лизингополучателем на момент проишествия не установлено.

Наличие оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ЗАО, как указывал истец суд не усматривает, поскольку солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. реальность договора между истцом и ООО от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, истец частично исполнил обязательства по перевозке груза, что следует из актов приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ., заказчик оплатил ему работу в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора перевозки в виду повреждения автомобиля и невозможности дальнейшей перевозки.

Договор между сторонами был заключен на сумму 160000 руб., на 20000 руб. исполнен, при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии нарушений при производстве ПРР, перевозчик ФИО1 выполнил бы условия договора и получил бы заявленный доход. Поскольку доход не получен по вине ЗАО, суд вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон их связывает с причинением вреда личным неимущественным отношениям, в то время как истец указывает на лишения имущественного характера.

Судебные расходы по оплате госпошлины 6296,44 руб., услуг представителя 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с рассматриваемым делом, обоснованны и разумны. Расходы подтверждены договором, распиской, квитанцией.

Расходы по оплате услуг автоэксперта 2500 руб., телеграммы 207,55 руб., связаны с ущербом, подлежат включению в размер ущерба, определенного по отчету ООО2 138094 руб. – затраты на восстановление АМТС "А" № и 28843 руб. – затраты на восстановление АМТС №. Всего размер ущерба составит 169644,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО в пользу предпринимателя ФИО1 материальный ущерб 169644 руб. 55 коп., упущенную выгоду 140000 руб., услуги представителя 10000 руб., возврат госпошлины 6296 руб. 44 коп., всего 325940 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2012.

Председательствующий: