Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5177/2023 по иску Латыпова Сабира Максумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании почтовых расходов, расходов на аренду оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Латыпов С.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании почтовых расходов, расходов на аренду оборудования и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен трудовой договор, при этом 24.10.2020 офисные помещения, арендуемые Тюменским филиалом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», были переданы арендодателю, тогда как имущество и документация были перемещены на хранение представителям Временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 25.12.2020 истец продолжил осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, обеспечив себя необходимым помещением, мебелью, оборудованием, средствами связи, то есть организовал рабочее место за свой счет. 25.12.2020 истцом на имя руководителя Временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была направлена служебная записка о необходимости организации рабочего места, оборудованного и обеспеченного всем необходимым для осуществления трудовой деятельности истца. 25.12.2020 истец заключил с Кузьминым А.Г. договор аренды оборудования, оплатив 25.12.2020 по данному договору аренду в сумме 3 000 руб., а также оплатив 12.01.2021 аренду в сумме 12 000 руб. 26.01.2021 истец ознакомился с приказом об удаленной работе № 23ВА от 25.01.2021. 29.01.2021 истец направил ответчику служебную записку с подтверждающими документами. 01.02.2021 истец заключил с Кузьминым А.Г. дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 25.12.2020, оплатив по данному соглашению 26.04.2021 аренду оборудования в сумме 29 500 руб. 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика служебную записку с подтверждающими документами, оплатив 18.06.2021 аренду оборудования в сумме 39 500 руб. 05.07.2021 истец направил ответчику служебную записку с подтверждающими документами. 18 мая 2021 года истец направил оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг почтовой связи в интересах ответчика. Между тем, поскольку все указанные расходы компенсированы не были, истец просил взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в сумме 3 241 руб., расходы на аренду оборудования и программно-технических средств в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. за каждый день нарушения права работника на компенсацию расходов за период времени с 08.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец предмет иска и размер требований неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 3 241 руб., расходы на аренду оборудования в сумме 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 9 176 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день принятия решения суда от суммы в 87 241 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.

В судебном заседании истец Латыпов С.М. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Алеев А.А. в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2018 между истцом и ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен трудовой договор № 155-1/18, по которому истец принимался на работу к ответчику на должность юрисконсульта Тюменского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по основному месту работы в городе Тюмени с испытательным сроком в три месяца, при этом трудовой договор был заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 6-8, 71-73).

Приказом № 671/1к от 02.10.2018 истец был принят на работу в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 75).

22.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в который были внесены изменения в части дополнительных обязанностей истца (т. 1 л.д. 78).

03.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части оценки условий труда работника (т. 1 л.д. 80).

03.08.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения должностного оклада истца (т. 1 л.д. 82).

Также, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 16.01.2021, по которому истец в период времени с 16.01.2021 по 12.05.2021 должен был выполнять работу дистанционно посредством обмена электронными документами между ним и ответчиком (т. 1 л.д. 132), однако от подписания данного документа истец отказался (т. 1 л.д. 138).

01.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в который были внесены изменения в части дополнительных обязанностей истца, а также в части установления дополнительного вознаграждения за получение работником почтовой корреспонденции и последующее ее направление в электронной форме на электронный адрес заказчика, за что истцу устанавливалась доплата в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 84).

Приказом от 18.06.2021 № 428у истец был уволен с работы из ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с 18.06.2021 в связи с сокращением штата работников организации – по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 86).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду оборудования и программно-технических средств в сумме 84 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с осуществлением им трудовой деятельности у ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между истцом и Кузьминым А.Г. был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Кузьмин А.Г. передал во временное владении и пользование истцу за плату оборудование: системный блок Formoza, дисковые устройства, монитор ASUS, клавиатуру GENIUS, сканер CANON, принтер SAMSUNG, веб-камеру LOGITECH, колонки LOGITECH, USB-модем 4G, тогда как истец обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Указанное оборудование с программным обеспечением: ОС Windows 10 Pro, Microsoft Office 2016, Abby FineRider 14, Adobe Acrobat 11Pro было передано истцу по акту приема-передачи 25.12.2020 (т. 1 л.д. 20).

01.02.2021 между Кузьминым А.Г. и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 25.12.2020. По условиям дополнительного соглашения плата за аренду была изменена на 500 руб. в день, при этом арендная плата вносится поквартально, в течение первого месяца каждого квартала за предыдущий квартал (т. 1 л.д. 41).

Согласно материалам дела, Кузьмин А.Г. получил от истца по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения, денежные средства: 3 000 руб. (25.12.2020) (т. 1 л.д. 22), 12 000 руб. (12.01.2021) (т. 1 л.д. 24), 29 500 руб. (26.04.2021) (т. 1 л.д. 43), 39 500 руб. (18.06.2021) (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, истец уплатил Кузьмину А.Г. денежные средства в общем размере 84 000 руб.

18.06.2021 истец возвратил оборудование, предусмотренное договором аренды оборудования от 25.12.2020, Кузьмину А.Г. по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что истец уведомлял 29.01.2021 ответчика о том, что им для осуществления трудовых обязанностей было арендовано оборудование по договору аренды оборудования от 25.12.2020, что подтверждается копией служебной записки от 29.01.2021 (т. 1 л.д. 16, 26).

Достоверных доказательств того, что аренда указанного оборудования была согласована ответчиком, в деле не имеется.

Приказом Временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № 23-ВА от 25.01.2021 об организации удаленной работы предусмотрено, в частности, возмещение работникам следующих расходов, понесенных ими в ходе исполнения трудовой функции либо обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором: расходы на почтовую корреспонденцию, расходы на типографские услуги, транспортные расходы, при этом иные расходы согласовывать в индивидуальном порядке. Компенсация расходов производится на основании подтверждающих расходы документов (чеков, квитанций и др.) и служебной записки на имя руководится временной администрации, содержащей расчет фактически понесенных расходов и обоснование их необходимости, которая подается через соответствующего куратора из числа сотрудников юридического департамента головного офиса страховой организации (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, как установлено судом, дополнительного соглашения, которым бы предусматривалось условие о компенсации истцу расходов на аренду оборудования, предусмотренного договором аренды оборудования от 25.12.2020 (системного блока, монитора, клавиатуры, принтера, программного обеспечения и т.д.), на который истец ссылается в обоснование требования о взыскании расходов в сумме 84 000 руб., между истцом и ответчиком не заключено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего компенсацию указанных расходов работодателем (расходов на использование истцом арендованного оборудования и программного обеспечения).

В судебном заседании истец пояснил, что в трудовом договоре с дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено указанного условия.

Ссылку истца на Приказ Временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № 23-ВА от 25.01.2021 суд считает несостоятельной, поскольку этим документом предусмотрено возмещение работникам расходов при согласовании таких расходов с руководством ответчика, однако материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что руководство ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» согласовало возмещение истцу расходов, обусловленных договором аренды оборудования от 25.12.2020, то есть согласилось нести обязанность по возмещению таких расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на аренду оборудования и программно-технических средств в размере 84 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также исходит из того, что истец с 2018 года является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 102-106), оказывающим различным лицам юридические услуги, в том числе и в спорный период времени, о чем он пояснил в судебном заседании, при этом достоверных доказательств того, что оборудование, предусмотренное договором аренды оборудования от 25.12.2020 было использовано истцом в спорный период времени исключительно для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Не имеется в деле и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с помощью оборудования, предусмотренного договором аренды оборудования от 25.12.2020, истец действительно составлял какие-либо служебные документы, отправлял электронную корреспонденцию, использовал возможности сети ИНТЕРНЕТ для трудовой деятельности в интересах ответчика и т.п.

Таким образом, судом не установлено доказательств объективной необходимости использования истцом оборудования, предусмотренного договором аренды оборудования от 25.12.2020, для осуществления им трудовых обязанностей по трудовому договору с ответчиком.

Изложенное также позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 84 000 руб. и к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3 241 руб. на отправку почтовой корреспонденции в интересах ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец составил авансовый отчет по почтовым расходам в размере 1 857 руб. 92 коп., а 30.04.2021 он составил авансовый отчет в размере 1 366 руб. 26 коп., то есть всего на сумму в 3 224 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 33-34, 36-37). В данных документах имеется ссылка на почтовые кассовые чеки, которые перечислены, судя по их датам в авансовых отчетах, в почтовой описи с идентификатором 80111060905214 с другими документами. Все указанные документы были направлены в адрес ответчика 18.05.2021 (т. 1 л.д. 28-29, 31).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные авансовые отчеты и почтовая опись свидетельствуют об отправке им в адрес ответчика доказательств несения им, истцом, почтовых расходов в интересах ответчика в суммах, указанных в авансовых отчетах, и именно эти суммы являются спорными почтовыми расходами.

Доказательств обратного, а именно того, что истец не понес почтовые расходы в сумме 3 224 руб. 18 коп. в интересах ответчика, в связи с осуществлением им, истцом, трудовых обязанностей, потребовавших несения указанных почтовых расходов (на отправку документов), а также доказательств того, что указанные почтовые расходы понесены истцом не для целей исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, не в интересах ответчика, последним суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанные в почтовой описи с идентификатором 80111060905214 документы и почтовые кассовые чеки свидетельствуют об исполнении истцом обязательств не по трудовому договору, а по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2020, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами.

В данном случае именно ответчик должен был доказать тот факт, что почтовые расходы истцом либо не понесены, либо понесены не в связи с исполнением обязательств по трудовому договору, однако таких доказательств не предоставлено.

Как ранее установлено судом, приказом Временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № 23-ВА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение работникам расходов на почтовую корреспонденцию.

Судом из объяснений истца и представленных им документов установлено, что истцом понесены почтовые расходы в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору в сумме 3 224 руб. 18 коп., в связи с чем суд считает, что ответчик обязан был компенсировать такие расходы истцу.

Ввиду того, что указанные расходы не компенсированы, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 3 224 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 9 176 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день принятия решения суда от суммы в 87 241 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, включая проценты, начисленные за период времени с 01.06.2021 по 28.06.2022 в размере 339 руб. 19 коп. от суммы почтовых расходов (3 241 руб.), проценты за период времени с 08.02.2021 по 28.06.2022 в размере 1 781 руб. 93 коп. от суммы расходов на аренду оборудования (15 000 руб.), проценты за период времени с 13.05.2021 по 28.06.2022 в размере 3 164 руб. 17 коп. от суммы расходов на аренду оборудования (29 500 руб.), проценты за период времени с 13.07.2021 по 28.06.2022 в размере 3 891 руб. 56 коп. от суммы расходов на аренду оборудования (39 500 руб.).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года ответчик решением Арбитражного суда Республики Алтай был признан несостоятельным (банкротом) (дело № А02-211/2021) (т. 1 л.д. 192-209).

Между тем, Постановлением от 15.02.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу №А02-211/2021 отменил решение суда первой инстанции от 28.07.2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Алтай. До настоящего времени решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не имеется, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2023 (дело № А02-211/2021) (т. 3 л.д. 47-49).

Таким образом, в настоящее время в отношении ответчика, не признанного банкротом, не введены ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, на начисление финансовых санкций, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что ответчик в настоящее время незаконно удерживает денежные средства в сумме 3 224 руб. 18 коп., понесенные истцом в качестве почтовых расходов, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 224 руб. 18 коп.

У суда не имеется законных оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям в связи с несением истцом почтовых расходов положений ст. 236 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату на сумму задолженности по почтовым расходам (затратам истца в связи с осуществлением трудовой деятельности) статья 236 Трудового кодекса РФ не содержит, при этом, имеется спор о размере такой задолженности.

Таким образом, к спорным правоотношениям по поводу нарушения ответчиком срока выплаты понесенных истцом почтовых расходов подлежат применению именно положения ст. 395 ГК РФ, а не положения ст. 236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что подтверждающие почтовые расходы на сумму в 3 224 руб. 18 коп. документы ответчик получил 24.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80111060905214 (т. 3 л.д. 50).

Согласно приказу Временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № 23-ВА от 25.01.2021 указанные почтовые расходы ответчик обязан был возместить истцу не позднее 5 рабочих дней, то есть до 31 мая 2021 года включительно, что им сделано не было, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), за период времени с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также за период времени с 02.10.2022 по 27.07.2023, согласно следующим расчетам:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты








Сумма основного долга: 3 224,18 р.
Сумма процентов: 226,70 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты

Сумма основного долга: 3 224,18 р.
Сумма процентов: 198,09 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.06.2021 по 27.07.2023 (день принятия настоящего решения) (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в общем размере 424 руб. 79 коп. (226 руб. 70 коп. + 198 руб. 09 коп.).

Также, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, до фактической уплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 3 224 руб. 18 коп., начиная с 28.07.2023 и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 3 224 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от размера невыплаченной истцу суммы в 84 000 руб., в том числе за все заявленные истцом периоды времени, не имеется, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду оборудования и программно-технических средств в размере 84 000 руб. судом отказано.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в судебном заседании, поскольку ответчиком истцу не возмещены почтовые расходы, предусмотренные в ст. 188 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца, характера и степени вины ответчика, отсутствия вины истца, периода нарушения ответчиком трудовых прав истца на компенсацию ему почтовых расходов, отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий, отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий, возраста истца, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Латыпова С.М. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Латыпова Сабира Максумовича (ИНН: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ИНН: 0411063374) о взыскании почтовых расходов, расходов на аренду оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Латыпова Сабира Максумовича почтовые расходы в сумме 3 224 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 79 коп. за период времени с 01.06.2021 по 27.07.2023 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 13 648 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Латыпова Сабира Максумовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 3 224 руб. 18 коп., начиная с 28.07.2023 и по день фактического возврата Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истцу Латыпову Сабиру Максумовичу денежных средств в размере 3 224 руб. 18 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Латыпова Сабира Максумовича.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.