Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении в прежней должности, о взыскании удержанного денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» /далее - Санкт-Петербургский университет МВД России/ согласно его измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции просил суд:

признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 02.03.2020 начальником Санкт-Петербургского университета МВД России в части признания виновным в совершении дисциплинарного проступка;

признать незаконным и отменить приказ начальника Санкт- Петербургского университета МВД России от 05.03.2020 № 154 л/с, изданный на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 02.03.2020;

обязать ответчика восстановить истца в должности заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России с 06.04.2020;

выплатить все причитающиеся выплаты, удержанные и невыплаченные на основании приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 05 марта 2020 г. № 154 л/с, в том числе разницу в денежном довольствии по должности заместителя начальника кафедры, в связи реализацией приказа о понижении в должности, выразившегося в назначении на должность доцента кафедры за период с 06.04.2020 по 08.10.2020 в сумме 69 261,41 руб.;

исключить из личного дела копию заключения по результатам служебной проверки, утверждённого 02.03.2020 начальником Санкт-Петербургского университета МВД России, а также документы и сведения, связанные с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 05.03.2020 № 154 л/с;

обязать ответчика объявить отмененными заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 02.03.2020 начальником Санкт-Петербургского университета МВД России в части признания виновным в совершении дисциплинарного проступка и приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 05.03.2020 г. № 154 л/с всему личному составу университета /л.д.168-177/.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание за нарушение должностного регламента в виде понижения в должности было применено к истцу по истечении шести месяцев со дня совершения проступка; в качестве научного руководителя выпускной квалификационной работы слушателя ФИО2 истцом было указано на имеющиеся недостатки, что отражено в объяснении при проведении служебной проверки, а положительный отзыв на данную работу был дан истцом только после проверки её с использованием автоматизированной системы «Антиплагиат.ВУЗ» с учётом результатов оригинальности работы, что не было учтено при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания; с заключением по результатам служебной проверки, несмотря на соответствующее письменное обращение, истца ознакомили лишь после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем самым, лишив его права своевременно обжаловать результат служебной проверки. После ознакомления с материалами служебной проверки уже в ходе разбирательства по делу, истец также просил учесть, что вывод эксперта ФИО3 об идентичности выпускных квалификационных работ 2017 года и 2019 года слушателя ФИО2 прямо указывает на нарушения, допущенные последним автором работы, в отношении которого в нарушение Порядка проведения служебной проверки, несмотря на поданный истцом рапорт, служебная проверка не проведена; при проведении служебной проверки в отношении истца не были отобраны объяснения членов экзаменационной комиссии, на открытом заседании которой проходила защита выпускной квалификационной работы слушателя ФИО2 и на котором истец в связи с нахождением в отпуске не присутствовал; не опрошены иные лица, осуществляющие общее руководство и контроль за организацией выполнения и защиты письменных работ; в заключении по результатам служебной проверки объяснение истца приведено не в полном объеме; содержание служебной характеристики обусловлено негативным отношением и личной неприязнью руководителя к подчиненному, так как не подтверждено доказательствами, носит характер оценочных суждений, а некоторые факты, как указывает истец, вообще являются клеветой. В заключении служебной проверки отсутствуют описание факта совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, последствия, дата и время его совершения. Истец также просил учесть, что в заключении служебной проверки нет доказательств выполнения им Положения о письменных работах, о чём он указывал в своих объяснениях, а именно им осуществлялось консультирование слушателя ФИО2 и было указано на недостатки работы, согласован график её выполнения, контролировался ход его выполнения, работа была представлена на кафедру университета, прошла рецензирование, предварительную защиту, последующая проверка на антиплагиат показала высокий процент оригинальности, при этом слушателю ФИО2 об имеющихся недостатках работы было указано и в письменной рецензии, к устранению которых слушатель мер не предпринял, тем не менее, работа после предварительной защиты и обсуждения на заседании кафедры была допущена к защите, по результатам коллегиального обсуждения комиссии слушатель получил положительную оценку «хорошо», что свидетельствует о соответствии такой работы Положению о письменных работах.

Таким образом, истец полагает, что материалами служебной проверки и заключением по результатам её проведения, не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, не указано в чём он конкретно выразился, отсутствуют дата и время его совершения, не приведены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, а сама проверка проведена с многочисленными нарушениями и привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено за пределами установленного законом срока.

Кроме того, оспариваемый истцом неправомерный приказ, по его убеждению, фактически дискредитировал его перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых он пользовался авторитетом и уважением, а в последствии он также был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада месячного денежного содержания, что привело к значительному ухудшению материального благополучия семьи истца, на содержании которого находятся три несовершеннолетних ребенка и неработающая супруга. С учётом изложенного, за защитой своих трудовых прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д.17-21,147-154,168-177 /л.д.17-21,147-153,168-177/.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в его измененной редакции по всем изложенным в нём, а также дополнениям к нему, ссылался на давление вышестоящего начальства на его непосредственного руководителя, который был вынужден привлечь его к дисциплинарной ответственности по результатам проверки работы всего университета.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, настаивали на привлечении истца к дисциплинарной ответственности в срок, не сообщив конкретную дату совершения проступка, ссылаясь только на не включение периодов его нетрудоспособности и нахождения в отпуске, полагали начало течения срока привлечения к ответственности связанным с датой защиты выпускной квалификационной работы; указали на то, что в результате проверки деятельности всего университета были выявлены нарушения, в связи с чем руководству был подан рапорт о необходимости привлечения виновных должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения; служебной проверкой был установлен факт невыполнения истцом обязанностей по организации и осуществлению контроля за выпускной квалификационной работой, ненадлежащей работе по осуществлению консультирования, по выявлению и указанию обучающемуся недостатков работы; наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания было учтено как отягчающее обстоятельство; письменного заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки истец ответчику не подавал; при определении вида дисциплинарного взыскания было учтено предыдущее отношение истца к работе, а также характеристика его руководителя, в которой было указано на отклонение истца от неукоснительного исполнения должностной инструкции и в прошлом /л.д.49-54,178-180/.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 154 л/с Санкт-Петербургского университета МВД России от 05.03.2020 на полковника полиции ФИО1, занимающего должность заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России, за неоднократное нарушение служебной дисциплины /при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания/, выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 21.8.2 и 21.22 Положения о письменных работах обучающихся в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом университета от 29 декабря 2018 г. № 992 (приложение № 4) /далее - Положения о письменных работах обучающихся/ и пункта 3.10.15 должностного регламента (должностной инструкции), а именно - невыполнении обязанностей по организации и осуществлению контроля за выпускными квалификационными работами, ненадлежащей работе по осуществлению консультирования по вопросам содержания работы и по выявлению и указанию обучающимся недостатков ВКР, с учетом прежнего поведения и отношения к службе, было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Кроме того, данным приказом было предписано не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, а приказ довести до личного состава /л.д.55-57/.

С данным приказом истец было ознакомлен 06.03.2020, о чём свидетельствует собственноручно составленная им расписка, в которой отмечено несогласие с данным приказом /л.д.58/.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как отмечено в данном приказе, послужили выявленные 28.01.2020 при проведении контрольной проверки Санкт-Петербургского университета МВД России идентичные по содержанию выпускные квалификационные работы /далее – ВКР/ на тему «Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, как фактор социальной защиты в органах внутренних дел», защиты которых состоялась в 2017 году /автор ФИО6/ и в 2019 году /автор ФИО2/, научным руководителем которых являлся истец ФИО1, подготовивший положительный отзыв о личности и научно-методической подготовленности слушателя ФИО2

Однако на основании справки от 19.02.2020 старшего редактора редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета ФИО3 была установлена идентичность вышеуказанных работ, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности /л.д.98-106/.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации, основанием проведения которой послужил рапорт № 38 от 31.01.2020 члена комиссии по проведению контрольной проверки университета о выявлении идентичных по содержанию выпускных работ 2017 и 2019 годов у научного руководителя ФИО1, а также выпускных 2017 и 2018 годов у научных руководителей ФИО7 и ФИО8 /л.д.68/.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении двух сотрудников университета: заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы ФИО1 и начальника кафедры специальных информационных технологий ФИО8, 02.03.2020 начальником Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО9 было утверждено заключение, в котором указано, что в ходе проверки комиссией на заимствования системой «Антиплагиат» зафиксировано 25,68 % оригинальности работы 2019 года автора ФИО2, однако, истец в отзыве научного руководителя о личности и научно-методической подготовленности слушателя ФИО2 от 17.06.2019 указал, что «анализ содержания работы позволяет констатировать, что автор корректно использует современную методологию научных исследований, аргументирует собственные выводы по результатам исследований других специалистов, логическими доводами, что обеспечивает достаточный уровень обоснованности основных положений выпускной квалификационной работы».

Вывод о допущении истцом указанными действиями нарушения должностного регламента и Положения о письменных работах обучающихся был основан на вышеприведенной справке от 19.02.2020 старшего редактора редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета ФИО3, которой была установлена идентичность ВКР 2017 и 2019 годов /л.д.59-66/.

Из представленных ответчиком в материалы дела материалов служебной проверки следует, что 06.02.2020 истец был уведомлен о её проведении, в связи с чем в течение двух дней ему было предложено дать объяснения по существу изложенных в письменном уведомлении вопросов, ответы на которые были даны истцом 07.02.2020, где также содержалась просьба ознакомить истца с заключением по проведению проверки, с которым он был ознакомлен 06.03.2020, при этом с результатом проверки и заключением письменно выразил своё несогласие /л.д.69-70,71-74,141/.

В ходе служебной проверки 10.02.2020 были также отобраны объяснения автора работы 2019 года ФИО2, в настоящее время работающей в должности инспектора отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, научным руководителем которой являлся истец, в которых последняя пояснила, что работу писала самостоятельно, на основании интернет-источников, учебной литературы и журналов, предположила, что, возможно, были использованы одни и те же источники, при этом работа прошла несколько этапов проверки и вопросов относительно её оригинальности не возникло /л.д.88-89/.

Кроме того, к своим объяснениям истец приложил скриншоты страниц отчёта сервиса «Антиплагиат» от 17.06.2019, которым по результатам проверки работы ФИО2 было установлено 67,12 % оригинальности, 6,03 % цитирования и 26,85 % заимствования /л.д.90-95/.

Вместе с тем, объяснения автора работы 2019 года ФИО2, а также данные о проверке оригинальности её работы сервисом «Антиплагиат» от 17.06.2019 не нашли своего отражения в заключении служебной проверки.

После получения вышеуказанных объяснений истца, автора работы и отчёта сервиса «Антиплагиат» на основании рапорта от 12.02.2020 старшему редактору редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета ФИО3 было поручено произвести сверку на идентичность выпускных квалификационных работ 2017 и 2019 годов, в справке о результатах такой сверки от 19.02.2020 было указано на то, что названия данных ВКР идентичные, за исключением лишней запятой, разного регистра написания; план идентичный; содержание, в том числе введение и заключение, идентичные; список использованной литературы – идентичный за исключением года выпуска издания и даты обращения; ссылки – идентичные, за исключением года выпуска издания или даты обращения /л.д.96-106/.

Таким образом, в результате проведения служебной проверки было установлено, что истец допустил нарушение пункта 3.10.15 своего должностного регламента, с которым был ознакомлен 14.09.2018, в соответствии с которым заместитель начальника кафедры обязан организовывать и осуществлять контроль за курсовыми и выпускными квалификационными работами /л.д.78/; а также пунктов 21.8.2 и 21.22 Положения о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России, утвержденного приказом университета от 29.12.2018 № 992 /л.д.30,32/, в соответствии с которыми руководитель ВКР обязан осуществлять консультирование по вопросам содержания работы и последовательности выполнения работы /п.21.8.2/, а также указывать обучающимся на недостатки ВКР по результатам проверки, устанавливать сроки их устранения /п.21.22/, тем самым, согласно заключению служебной проверки, явившейся основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 допустил нарушение п.2 ч.1 ст.12 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 /л.д.59-66/.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закон "О полиции", сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ/ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) по смыслу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентированы статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проверяя соблюдением ответчиком срока наложения на истца дисциплинарного взыскания с учётом заявления последнего о его пропуске, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов служебной проверки, заключение по результатам её проведения было утверждено начальником Санкт-Петербургского университета МВД России 02.03.2020, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 05.03.2020, истец с ним, а также с заключением ознакомлен 06.03.2020, то есть установленный законом срок наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ответчиком соблюден.

Указывая на пропуск срока, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, истец настаивает на выполнении своих обязанностей как научного руководителя ВКР слушателя ФИО2 17.06.2019, то есть в день подписания отзыва, при том, что на защите данной работы он не присутствовал в связи с нахождением в отпуске /л.д.175-176/.

Ответчик в своих возражениях относительно пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного вышеназванной нормой закона, указывает на то, что работа истца, как научного руководителя может считаться оконченной в момент окончательной защиты ВКР обучающегося, которая в данном случае состоялась 16.07.2019, и именно с этой даты, как полагает ответчик, начинается течение срока наложения дисциплинарного взыскания и оканчивается 16.01.2020, а поскольку по справке отдела кадров ФИО1 с 04.07.2019 по 12.07.2019; с 15.07.2019 по 09.09.2019 находился в основном и дополнительных отпусках /л.д.115/, которые не включаются в шестимесячный срок, то дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца до 11.03.2020 /л.д.179/.

Вместе с тем, согласно плану-графику выполнения выпускной квалифицированной работы дипломника ФИО2 все её этапы за исключением последнего пункта № 10 - прохождение предзащиты ВКР, были выполнены, о чём свидетельствуют подписи научного руководителя ФИО1, в частности о выполнении предшествующего этапа – проверка работы научным руководителем, её доработка и передача на рецензирование в период с 24.04.2019 по 10.05.2019 /л.д.131-132/.

16.05.2019 истцом составлена справка о результатах проверки работы ФИО2 в системе «Антиплагиат.РУ» /л.д.125/.

Окончательная проверка ВКР ФИО2 была выполнена истцом с использованием системы «Антиплагиат.ВУЗ» 17.06.2019 /л.д.90-95,126-128/ и в этот же день составлен положительный отзыв /л.д.123-124/, что соответствует пп.21.26,21.27 Положения о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России /л.д.32/.

Согласно п.21.28 указанного Положения, после определения степени оригинальности ВКР представляется рецензенту для подготовки рецензии /л.д.32/.

По результатам предварительной защиты ВКР, которая согласно п.21.29 Положения о письменных работах назначается начальником кафедры, указанная работа ФИО2 согласно протоколу заседания кафедры № 18 от 20.05.2019 была допущена к защите, при этом решение о допуске ВКР к защите по результатам её предварительной защиты согласно п.21.30 Положения о письменных работах принимает начальник кафедры /л.д.33,47/.

16.07.2019 ВКР ФИО2 была защищена с отметкой «хорошо», что подтвердили своими подписями члены Государственной экзаменационной комиссии /л.д.121/.

При этом в день предварительной защиты указанной работы 20.05.2019 и в день её окончательной защиты 16.07.2019 истец находился в отпуске /л.д.115/.

Кроме того, обязанности руководителя выпускной квалификационной работы ограничены пунктами с 21.8 по 21.12 Положения о письменных работах, а пункты 21.33, 21.36 и 21.27 данного Положения, на которые в своих возражениях ссылается ответчик, носят не обязательный для руководителя ВКР характер, а определяют порядок защиты ВКР, при проведении которой руководитель может, но не обязан присутствовать /л.д.33-34/.

Таким образом, датой завершения выполнения обязанностей руководителя научной работы следует считать 17.06.2019, то есть дату, когда истцом была проведена проверка ВКР на уникальность и составлен письменный отзыв, в том числе и потому, что в ходе проведения служебной проверки нарушение вышеприведенных пунктов Положения о письменных работах /пп.21.33, 21.36 и 21.27/, в том числе и отсутствие истца, как на предварительной, так и на основной защите ВКР, ответчиком ФИО1 не вменялось, проверка проводилась по факту соблюдения им пунктов 21.8.2 и 21.22 указанного Положения, действия по которым могли быть совершены до подготовки письменного отзыва о работе обучающегося и тем более до допуска работы к защите.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что крайним днём для наложения дисциплинарного взыскания на истца являлось 17.12.2019, а с учётом 55 дней его нахождения в отпуске, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности могло быть осуществлено не позднее 10.02.2020, таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания на истца 05.03.2020 ответчиком был пропущен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Истец данным правом не воспользовался, вместе с тем, приведенные им доводы относительно нарушений, допущенных при проведении служебной проверки, заслуживают внимания при проверке судом законности наложения дисциплинарного взыскания.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Вместе с тем, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, не были опрошены иные сотрудники университета, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в частности, начальник кафедры управления персоналом и воспитательной работы университета, которым были принято решение о допуске ВКР ФИО2 к защите, по результатам предварительной защиты, а также членов государственной экзаменационной комиссии, которыми была принята защита данной ВКР с оценкой «хорошо».

Кроме того, не был изучен материал служебной проверки, проводившейся ранее в отношении истца по факту несоблюдения им правил пожарной безопасности на кафедре, за что приказом от 26.09.2019 № 720 л/с было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чём вывод сделан только на основании служебной характеристики, подписанной 26.02.2020 начальником кафедры управления персоналом и воспитательной работы ФИО10, с которой истец ознакомлен не был /л.д.112-114/.

Данное обстоятельство было необоснованно учтено как отягчающее ответственность истца, что в свою очередь повлекло неправомерное указание на неоднократное нарушение им служебной дисциплины в резолютивной части заключения, а затем и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, тогда как вышеуказанное неснятое дисциплинарное взыскание было наложено на заместителя начальника кафедры ФИО1 не за аналогичный рассматриваемому в настоящем деле проступок, касающийся исполнения им обязанностей научного руководителя выпускной квалификационной работы, а за несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, что прямо указывает на различный характер допущенных нарушений и не может в целом образовывать в действиях сотрудника неоднократность однородного нарушения служебной дисциплины и соответственно ухудшать его положение.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", которая положена в основу оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вместе с тем, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, не учтено, что закрепление тем выпускных квалификационных работ за курсантами производится на основании приказов Санкт-Петербургского университета МВД России и названия ВКР в 2017 году и в 2019 году, научным руководителем которых являлся истец, идентичность которых установлена в ходе проверки на основании справки от 19.02.2020, указаны в приложениях к приказу № 299 от 26.05.2017 о закреплении за курсантом ФИО6 ВКР по теме «Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, как фактор социальной защиты в органах внутренних дел и в приложении к приказу № 427 от 30.05.2019 о закреплении ВКР по аналогичной теме за курсантом ФИО2 /л.д.107-110/, из чего следует, что тематика ВКР с 2017 года не обновлялась, на что в своих объяснениях также указывал и истец /л.д.71/.

Кроме того, задание на выполнение ВКР ФИО2 с перечнем основных источников для её подготовки и с содержанием работы /примерным перечнем вопросов, подлежащих разработке/, идентичность которых выпускной квалификационной работе ФИО6 2017 года была установлена в результате сверки 19.02.2020, было утверждено 10.09.2018 начальником кафедры управления персоналом и воспитательной работы ФИО10 /л.д.106,129-130/, однако и данный факт был оставлен без внимания при определении вида дисциплинарного взыскания истцу.

Также не нашли своего отражения в заключении служебной проверки такие обстоятельства, как то, что после подготовки письменного отзыва научным руководителем и определения степени её оригинальности, в соответствии с п.21.28 Положения о письменных работах обучающихся, ВКР представляется рецензенту для подготовки рецензии, в которой приводится характеристика работы, а решение о допуске работы к защите принимается начальником кафедры при соответствии содержания и оформления работы требованиям Положения /п.21.30/, при этом обсуждение результатов защиты и выставление оценок проводится на закрытом заседании государственной экзаменационной комиссии /п.21.38/ и оценка «хорошо» может быть поставлена при соответствии ВКР требованиям, изложенным в п.21.40 Положения, а также, если руководитель ВКР и рецензент дали положительную оценку работе /л.д.34-35/.

Приведенное свидетельствует о том, что после проверки оригинальности ВКР, которая, как следует из объяснений истца и данных отчёта системы «Антиплагиат.ВУЗ», была им выполнена 17.06.2019, ВКР проходит проверку рецензентом, предварительную защиту и защиту на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей её состава, на котором также могут присутствовать рецензенты, научно-педагогические работники кафедр и представители правоохранительных органов, следовательно, ответственность за содержание выпускных квалификационных работ, в частности, недопущение их идентичности предшествующим работам, как и за своевременную актуализацию предлагаемых курсантам тем таких работ, несут все принимающие в процессе проверки и оценки таких работ сотрудники, что также не было учтено при определении степени вины в совершении проступка истцом.

При проведении служебной проверки была учтена служебная характеристика на ФИО1, составленная начальником кафедры управления персоналом и воспитательной работы 26.02.2020 в целом имеющая отрицательную направленность /л.д.112-114/, вместе с тем, составленная 08.10.2019 тем же начальником кафедры служебная характеристика, с которой истец, в отличие от приобщенной к материалам служебной проверки, был ознакомлен, содержит больше положительных моментов в службе истца, в частности, об имеющихся почетных грамотах, благодарностях и наградах, об активном участии в научной деятельности кафедры, о наделении правами начальника университета за добросовестное выполнение служебных обязанностей /л.д.185-187/. Однако данная характеристика, составленная в отношении истца в октябре 2019 года, то есть после совершения в июне 2019 года и выявленного в январе 2020 года проступка, при проведении служебной проверки и принятии решения руководителем о применении вида дисциплинарного взыскания учтена не была.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и/ или здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа, исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда.

Именно эти указанные нормы были положены в основу заключения служебной проверки и приказа о переводе истца на нижестоящую должность.

Вместе с тем, грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 не совершал, следовательно, его действия не повлекли за собой нарушение прав и свобод человека, а вывод о неоднократности нарушения служебной дисциплины был сделан без учёта характера ранее допущенного проступка.

Учитывая, что ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит шесть видов дисциплинарных взысканий, в перечне которых примененному в отношении истца переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел, предшествуют такие как замечание, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, при этом закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства необоснованно не были истолкованы в пользу сотрудника внутренних дел, что привело к применению неоправданно строгого вида дисциплинарного взыскания к истцу и привело к ухудшению его материального положения, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей в возрасте 4, 9 и 11 лет, а также неработающая супруга, тогда как у ответчика объективно имелась возможность при учёте всех обстоятельств совершения проступка и предшествующего отношения к работе и службе ФИО1, его материального и семейного положения, применить более мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Ввиду таких обстоятельств суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, суду не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что указанная мера дисциплинарного взыскания являлась соразмерной совершенному проступку.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдение сроков для применения дисциплинарного взыскания и процедуры его наложения.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, обстоятельства, которые не были учтены ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца, а также применение вида дисциплинарного взыскания несоответствующего тяжести совершенного истцом проступка, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 05.03.2020 № 154 л/с, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

При этом правовых оснований для его отмены у суда не имеется в связи с тем, что признание судом незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, за исключением увольнения, является основанием для его отмены лицом его издавшим.

При этом, учитывая, что правом выявления совершения дисциплинарного проступка сотрудником внутренних дел и наложения дисциплинарного взыскания на него законом наделен его непосредственный руководитель, а суд проверяет лишь соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, требование истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 02.03.2020 в части его виновности в совершении дисциплинарного проступка удовлетворению не подлежит, а допущенные при проведении служебной проверки вышеописанные нарушения на выводы о наличии или отсутствии в действиях истца виновности в совершении проступка не влияют.

Поскольку в данном споре правовое значение для истца и восстановления его нарушенных прав имеет признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изданного на основании заключения служебной проверки, процедура которой в целом ответчиком соблюдена, а отдельные упущения учтены судом при оценке законности данного приказа, принимая во внимание предоставленное п. 47 Порядка право сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, оснований для признания указанного заключения незаконным в части установления вины ФИО1 в совершении проступка судом не усматривается.

Учитывая, что на основании рапорта от 17.03.2020 истец согласился с предложенной ему должностью доцента кафедры управления персоналом и воспитательной работы учебно-научного комплекса по исследованию проблем кадровой работы и морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел, при этом приказ о назначении на указанную должность истцом при рассмотрении дела не оспаривался и не отменён, а признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которое не влекло увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановление в прежней должности в судебном порядке не предполагает, то оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении в прежней должности заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы с 06.04.2020, то есть с той даты, когда истец в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность добровольно на неё согласился, у суда также не имеется.

Данное обстоятельство в свою очередь исключает удовлетворение производного от данного требования о взыскании разницы в денежном довольствии в связи с понижением в должности за период с 06.04.2020 по 08.10.2020 в размере 69 261,41 руб.

Принимая во внимание, что в случае оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность само по себе влечёт восстановление нарушенных прав сотрудника внутренних дел, причём таких способов защиты нарушенных прав как исключение из личного дела заключения по результатам служебной проверки и объявление его, а также вышеназванного приказа отмененными всему личному составу закон не содержит, как и обязанности руководителя сотрудника внутренних дел совершать подобные действия в случае признания незаконными указанных актов, кроме того, судебные акты подлежат обязательному официальному опубликованию, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании удержанного денежного довольствия –– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 05 марта 2020 года № 154 л/с.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья