Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматзянова Д. Р., Норкуса Я. В. и Захаровой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Восток» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Хаматзянов, Я.В. Норкус и Е.М. Захарова обратились в суд с иском к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Восток» (далее ООО «ТЭК «Восток») о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены своим контрагентам (более 10 юридическим лицам) электронные письма, в котором утверждалось о фактах увольнения истцов из ООО «ТЭК «Восток» по причине подлога документов, нарушения корпоративной этики, краже конфиденциальной информации, с предупреждением контрагентов ООО «ТЭК «Восток» о том, что якобы истцы являются неблагонадежными сотрудниками и способны причинить своей работой прямой и косвенный ущерб.

Истцы не согласны с распространенной ответчиком информацией, указывая на то, что все они были уволены по собственному желанию, о чем были написаны заявления, и вынесены приказы работодателем.

Ответчик произвел оспариваемые действия исключительно для того, чтобы у компаний - адресатов рассылки сложилось негативное представление об истцах как о непорядочных людях, и было направлено на лишение истцов возможности сотрудничать с компаниями, добросовестно трудиться, получая законный заработок.

На основании изложенного истцы просят суд признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истцов, сведения о том, что «данная группа была уволена из нашей компании по причине подлога документов, нарушение корпоративной этики, краже конфиденциальной информации; данная группа лиц крайне неблагонадежна и способна причинить Вам ущерб как прямой, так и косвенный». Возложить на ответчика обязанность отозвать распространенные сведения и компенсировать каждому из истцов моральный вред по 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Восток» с иском не согласился, посчитав сумму требуемой компенсации морального вреда завышенной, просил суд исходить из соразмерности суммы компенсации морального вреда тем последствиям, которые наступили для истцов в результате рассылки ответчиком письма спорного содержания. Кроме того, представил суду доказательства направления ряду коммерческих организаций письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего опровержение фактов, изложенных в ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что директор ООО «ТЭК «Восток» А.Ю. Котов подписал ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором от лица указанной организации сообщалось, что Д.Р. Хаматзянов, Я.В. Норкус и Е.М. Захарова были уволены из компании ООО «ТЭК «Восток» по причине подлога документов, нарушения корпоративной этики, краже конфиденциальной информации. В письме, адресованном контрагентам ООО «ТЭК «Восток», последние предупреждались о том, что якобы истцы являются неблагонадежными сотрудниками и способны причинить своей работой прямой и косвенный ущерб.

Указанное письмо было разослано по электронным адресам контрагентам ООО «ТЭК «Восток».

С указанной в письме информацией истцы не согласились, представив доказательства увольнения из ООО «ТЭК «Восток» по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовых книжках и приказами о прекращении трудового договора.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, а также обязанности доказать соответствие действительности распространенных сведений, установленной пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что распространенные им сведения в отношении каждого из истцов, соответствуют действительности.

Между тем, факт распространения указанных сведений не оспаривался ответчиком.

Порочащий характер информации, распространенной ответчиком относительно профессиональных качеств истцов, очевиден для суда. Ответчик произвел оспариваемые действия исключительно с той целью, чтобы у компаний - адресатов рассылки сложилось негативное представление об истцах как о непорядочных людях, и было направлено на лишение истцов возможности в дальнейшем сотрудничать с компаниями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истцов распространенной ответчиком информации в части утверждения о том, что Д.Р. Хаматзянов, Я.В. Норкус и Е.М. Захарова были уволены из компании ООО «ТЭК «Восток» по причине подлога документов, нарушения корпоративной этики, краже конфиденциальной информации; являются неблагонадежными сотрудниками и способны причинить своей работой прямой и косвенный ущерб.

Также представитель ответчика представил суду доказательства направления коммерческим организациям электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разосланы электронные письма от 10 августа содержащие опровержение фактов, изложенных в ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истцов.

Определяя способ защиты нарушенных нематериальных прав и неотъемлемых благ истцов, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринял меры к опровержению распространенных сведений, направив тем же адресатам рассылку с информацией о том, что сообщенные им ранее факты не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчиком самостоятельно дана информация об опровержении писем от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения на него обязанности опровержения информации.

Требования истцов о компенсации им причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению судом.

При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины нарушителя, который действовал с прямым умыслом опорочить достоинство истцов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сам характер распространенных сведений, не соответствующих действительности, включающих утверждения о якобы имевших место хищениях информации, подлогах. Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред, учитывает их трудоспособный возраст, род деятельности и оценивает последствия противоправных действий ответчика, применительно к дальнейшей профессиональной деятельности истцов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаматзянова Д. Р., Норкуса Я. В. и Захаровой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Восток» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хаматзянова Д. Р., Норкуса Я. В. и Захаровой Е. М., распространенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Восток» сведения о том, что Хаматзянов Д. Р., Норкус Я.В. и Захарова Е. М. были уволены из компании ООО «Транспортная экспедиционная компания «Восток» по причине подлога документов, нарушения корпоративной этики, краже конфиденциальной информации; являются неблагонадежными сотрудниками и способны причинить своей работой прямой и косвенный ущерб.

Взыскать в пользу Хаматзянова Д. Р. с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Восток» в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, 10 000 руб.

Взыскать в пользу Норкуса Я. В. с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Восток» в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, 10 000 руб.

Взыскать в пользу Захаровой Е. М. с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Восток» в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г.Казани РТ К.А. Плюшкин