Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства возникновения убытков:

Между истицей, действовавшей через своего сына ФИО4, которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность, и ответчиком ФИО3 03.03.2012г. было заключено письменное соглашение о совместном строительстве жилых домов. В этом соглашении указывалось, что ФИО2 готов предоставить земельный участок ФИО4 для целей совместного строительства жилых домов на оговоренных в соглашении условиях, а ФИО4 владеет необходимыми денежными средствами и готов их предоставить для целей совместного с ФИО2 строительства. Стороны договорились, что совместно будут осуществлять строительство жилых домов, соответствующих оговоренным в соглашении характеристикам. Анализ текста соглашения позволяет сделать вывод, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ «Простое товарищество». В пункте 4 этого соглашения предусмотрено, что в результате осуществления совместных действий стороны должны получить право собственности на следующее имущество:

4.1 ФИО2 получает право собственности на три жилых дома и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующий пропорции площади помещений 3-м жилым домам к общей площади земельного участка. ФИО2 подлежат передаче в собственность три жилых дома со следующими номерами: №1, №2, №3, в соответствии со схемой размещения;

4.2 ФИО4 получает право собственности на шесть жилых домов и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующий пропорции площади помещений 6-ти жилым домам к общей площади земельного участка. ФИО4 подлежат передаче в собственность шесть жилых домов со следующими номерами: №4, №5, №6, №7, №8, №9 в соответствии со схемой размещения.

Результатом совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 явилось возведение строительством семи жилых домов и двух объектов незавершенного строительства по адресу <...>, что подтверждается фактом постановки этих жилых домов на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров. Однако, прокурор г.Таганрога, действуя в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными и сносе самовольных построек, указывая, что ФИО2 в нарушение положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке по указанному адресу выстроил девять двухэтажных жилых домов, получив разрешение на строительство одного двухэтажного жилого дома площадью 181,9 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от 08.04.2013г. исковые требования прокурора были оставлены без удовлетворения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2014г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г.Таганрога к ФИО2 отменено и принято новое решение, которым действия ФИО2 по осуществлению строительства девяти двухэтажных жилых домов без разрешительной документации признаны незаконными и на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанных объектов. Затем прокурор г.Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском о погашении права собственности на недвижимое имущество по причине вынесения судебного постановления о сносе самовольной постройки. Решением Таганрогского городского суда от 16.10.2014г. исковые требования прокурора были удовлетворены и право собственности на жилые дома, возведенные строительством ФИО4 и зарегистрированное на ФИО2, было аннулировано. Во исполнение указанных решений в Таганрогском городском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлся снос самовольно построенных домов.

В апреле 2015 года кадастровый инженер ФИО5, будучи наделенной полномочиями по проведению кадастровых работ с последующим составлением актов обследования земельных участков и зданий, изготовила семь актов обследований земельного участка, согласно которым кадастровый инженер указал недостоверные сведения, а именно, что объекты, ранее поставленные на кадастровый учет – жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:193, жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:189, жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:195, жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:190, жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:192, жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:194, жилой дом с кадастровым номером №61:58:0001059:191, и два объекта незавершенного строительства прекратили свое существование. В действительности эти объекты снесены (демонтированы) не были, а указанные акты обследований, содержащие недостоверные сведения, были переданы представителю ФИО2 Затем ФИО2, сообщив в Администрацию г.Таганрога не соответствующе действительности сведения о сносе указанных объектов, получил разрешение на строительство № RU61311000-41 от 16.05.2015г. с указанием объекта капитального строительства: «Жилой дом блокированной застройки (количество этажей 3) общей площадью 1451,41 кв.м., строительный объем 8148,4 куб.м. на земельном участке 2383 кв.м.», расположенного на земельном участке с адресом: <...>. В августе 2015 года кадастровым инженером ФИО6 был составлен технический план здания в связи с якобы созданием объекта по указанному адресу и в сентябре 2015 года этот объект, в создании которого приняла участие истица в лице ее сына ФИО4, был повторно поставлен на кадастровый учет, но уже как многоквартирный дом с кадастровым номером 61:58:0001059:331 с количеством этажей – 3, что подтверждается кадастровым паспортом. Акт ввода в эксплуатацию этого объекта был выдан на имя ФИО2 и на него же затем произведена государственная регистрация права собственности на эту недвижимость. При этом сблокированные трехэтажные секции были зарегистрированы как квартиры. Ответчик ФИО2 полностью отказался выполнять принятые на себя обязательства по заключенному с истицей соглашению о совместном строительстве жилых домов, присвоив себе в единоличную собственность все созданное в рамках договора простого товарищества. Более того, ответчик, получив в конце сентября 2015 года от истца письменную претензию о необходимости передачи в собственность ФИО4 объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения, не только отказался это сделать, но и произвел в октябре 2015 года отчуждение части возведенных объектов недвижимости в пользу следующих лиц: ФИО7 3-х этажную квартиру площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001059:339, ФИО8 3-х этажную квартиру площадью 157,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001059:336, ФИО9 3-х этажную квартиру площадью 157,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001059:333, ФИО10 две 3-х этажных квартиры площадью 156,7 кв.м. и 156,5 кв.м. с кадастровыми номерами 61:58:0001059:338 и 61:58:0001059:334, а оставшиеся 4 жилых дома (квартиры) с кадастровыми номерами 61:58:0001059:335, 61:58:0001059:332, 61:58:0001059:337, 61:58:0001059:340 находятся в собственности ФИО2

28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело №2016577877 в отношении ФИО5 по ч.1 ст.327 УК РФ, по которому она, как кадастровый инженер, подозревается в подлоге документов, подтверждающих факт сноса ранее построенных жилых домов по адресу <...>. Подтверждением вышеизложенного является постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25.07.2018г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы №660.06/2017С от 20.06.2017г., в котором говорится, что строительство жилых домов производилось в период с 2012 года по 2014 годы, т.е. эти дома являются результатом совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 в рамках соглашения о совместном строительстве жилых домов от 03.03.2012г. и, соответственно, эти дома не сносились и не возводились заново. Подтверждением неисполнения судебного решения от 08.04.2014г. о сносе самовольно построенных жилых домов является и тот факт, что до настоящего времени в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области ведется исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом которого является снос самовольно построенных домов по адресу <...>. Таким образом, ответчиком умышленно и злонамеренно совершены действия по отчуждению третьим лицам именно той части недвижимого имущества, созданного в рамках простого товарищества, которая по условиям пункта 4.2 Соглашения от 03.03.2012г. должна была передаваться в собственность истца. В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ созданное в рамках простого товарищества имущество признается долевой собственностью товарищей, если иное не предусмотрено законом или договором простого товарищества, поэтому на все имущество, созданное в рамках соглашения и номинально зарегистрированное за ответчиком, подлежит признанию право долевой собственности истицы в лице ее сына ФИО4 и ответчика. В соответствии с положениями ст.1044 ГК РФ, совершая сделки с совместно созданным имуществом, ответчик должен был получать согласие истицы и она вправе требовать от ответчика возмещения причиненных такими сделками убытков. Истицей в лице ее сына ФИО4 при исполнении заключенного с ответчиком соглашения произведены подтвержденные (документально обоснованные) расходы по возведению строительством (учитывая затраты на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ) девяти жилых домов на земельном участке по адресу <...>, в сумме 3 106 167 рублей 96 копеек. Приобретение и оплата строительных материалов на указанную сумму подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

25 сентября 2015 года истица получила уведомление о прекращении обязательств, датированное ответчиком 04.03.2015г. и направленное почтой, в котором ответчик указал: «Настоящим Уведомлением ставлю Вас в известность о том, что в связи с тем, что Соглашение фактически не исполнялось, то оно прекратило свое действие, соответственно, считаю, что и мои обязательства по нему также прекратили свое действие». При этом в пункте 6 заключенного сторонами соглашения о совместном строительстве жилых домов от 03.03.2012г. установлено следующее: «Стороны договорились, что после заключения настоящего Соглашения, ни одна из Сторон не вправе отказаться от его исполнения. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Соглашения, Сторона осуществившая такой отказ обязуется возместить реальные убытки другой Стороны, связанные с таким отказом, по письменному требованию не позднее 30-ти календарных жней со дня получения названного требования». Представитель истицы ФИО4 подготовил и отправил ФИО2 письменную претензию от 11 октября 2015 года, в которой указал, что ответчиком не соблюдены условия Соглашения и уведомил, что в случае неудовлетворения указанных в претензии требований истица будет вынуждена обратиться в суд. Ответчик не возместил истице указанные в претензии убытки. В соответствии со ст.395 ГК РФ истица вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета истицы, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 763 812 рублей 16 копеек. По мнению истицы, размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению о совместном строительстве жилых домов от 03.03.2012г.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 385, 1042, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика сумму убытков 3 106 167 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 30.09.2018г. в размере 763 812 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины 27 550 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истицы ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и показания допрошенных свидетелей. ФИО4 пояснил, что до заключения рассматриваемого Соглашения к нему подошел знакомый риэлтор ФИО12 и спросил, нет ли у него денег для того, чтобы строить дома. Он сказал, что у него денег нет, а есть у матери. Затем он возил мать для обсуждения сделки с ФИО2 и его представителем ФИО12, и договорились строить на изложенных в соглашении условиях. Руководил строительными работами прораб ФИО13, которого предложил ФИО12 и которому он (ФИО14) давал деньги своей матери для расчетов с рабочими. Иногда давал деньги ФИО13 и на стройматериалы, и не требовал подтверждающих чеков. ФИО12 представлял интересы ФИО2 и занимался документами. У него с ФИО12 в то время были доверительные отношения. За средства его матери делали опалубку, покупали бетон и залили фундамент на 9 домов. У него сохранилась тетрадь, в которой он вел учет своих расходов, а бухгалтерский учет никто не вел, все основывалось на доверии, сохранились у него только платежные документы на стройматериалы, приобретенные у ИП ФИО15 Кирпич и камень стеновой он привозил из поселка Глубокий Каменского района, а плиты привозил ИП ФИО15, и это была только часть плит от использованных при строительстве. ФИО12 он тоже давал деньги на стройматериалы, и сейчас ФИО12 представляет эти расходы как свои собственные. Иск они с матерью подали только на ту часть расходов, которую могут подтвердить документально. Всего в это строительство было вложено средств его матери примерно 11 миллионов рублей. Покупались у ФИО2 дома за отдельные деньги – 1,5 миллиона рублей и судебное решение по иску его матери к ФИО2 о взыскании убытков по сделкам с домами не имеет отношения к настоящему делу. В 2013 году они с матерью купили у ФИО2 те три дома, которые ему должны были перейти в соответствии с соглашением о совместном строительстве. Финансированием строительства занимался он за счет средств своей матери и построенные за эти средства дома не сносились, а были переоформлены в многоквартирный дом, и воспользовавшись этим ответчик с ФИО12 решили лишить его всего что причиталось ему от совместной деятельности по строительству домов. Ответчик ФИО2 два раза продал одни и те объекты, вначале как дома, а затем как квартиры. Утверждая об оформлении документов задним числом, никто со стороны ответчика не оспаривает, что эти документы относятся к ИП ФИО15, которому они платил за стройматериалы, и который провел доходы от продажи этих стройматериалов в исправленной налоговой декларации.

Представитель истицы ФИО11 просит обратить внимание, что согласно рассматриваемого соглашения были определены доли сторон не только в отношении возводимых домов, но и в земельном участке, который полежал разделу пропорционально переходящим в собственность строениям. Со стороны ответчика это соглашение постоянно нарушалось, он не выкупил земельный участок и не разделил его на два самостоятельных, что должен был сделать за свой счет, и не продал ФИО4 причитающуюся ему часть участка, не передавал деньги для строительства 3-х секций, как это предусмотрено пунктом 5.5 Соглашения. Сначала должен был быть раздел участка и ответчик должен был вложить свои деньги в строительство, но этого не произошло. Однако, несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств, ФИО4 вкладывал деньги своей матери и осуществлял строительство. Свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО4 всего передал ему примерно 3,6 миллиона рублей для расчетов с работниками, и эта сумма уже выше заявленной в исковых требованиях. Утверждения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности. Претензионное письмо ФИО4 направил ответчику 11 октября 2015 года. В пункте 6 рассматриваемого Соглашения говорится, что после его заключения ни одна из сторон не вправе отказаться от его исполнения, а в случае одностороннего отказа сторона, осуществившая такой отказ обязуется возместить реальные убытки другой стороны, связанные с таким отказом, по письменному требованию не позднее 30-ти календарных дней со дня получения требования. Следовательно, в срок до 11 ноября 2015 года ответчик обязан был возместить убытки, и с этого момента истица узнала о нарушении своего права. Никто не возражает и подтверждается свидетелем со стороны ответчика, что ФИО4 покупал и доставлял строительные материалы. Покупал он эти стройматериалы у ИП ФИО15, а затем потребовал документы и ФИО15 оформил, предоставил ФИО4 эти документы. Даже если представить, что ФИО14 позже обратился к ФИО15 за подтверждающими приобретение стройматериалов документами, все равно это доказательства покупки стройматериалов за деньги истицы. Все строительство по расчету прораба ФИО13 должно было обойтись примерно в 21 миллион рублей. ФИО12 говорит, что он потратил примерно 4 миллиона рублей, со стороны истицы представлены доказательства ее расходов. которые ничему не противоречат. Объекты не сносились и это обстоятельство подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 17 октября 2018 года, указав на странице 5 определения, что судебное постановление о сносе самовольно возведенных жилых домов до настоящего времени не исполнено. В представленном истицей заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу, сделан вывод, что возведение многоквартирного дома по ул.Энгельса, 12-1 требовало как минимум 7,9 месяцев, поэтому осуществление сноса возведенных в 2012-2013 годах вплотную пристроенных друг к другу индивидуальных жилых домов и возведение многоквартирного дома в 2015 году в срок 30-45 дней невозможно. Таким образом, ответчик фактически продал одни и те же объекты второй раз. Возведены были жилые дома совместным строительством, а выгодоприобретателем стал исключительно ответчик ФИО2, который денег в строительство не вносил. В действительности истица понесла расходов на это строительство значительно больше, чем заявлено в иске. На основании ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2015г., и.е. с момента окончания срока ответа на претензию, ответчик обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Звонцова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Представила платежные документы в подтверждение того, что ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО12, также тратил денежные средства на строительство в рамках рассматриваемого Соглашения. Представила заявление ответчика о подложности доказательств, в котором содержатся утверждения о том, что истцом представлены сфальсифицированные платежные документы от ИП ФИО15 Ответчик считает, что представленные ФИО4 товарные накладные и квитанции к приходным ордерам, датированные 2012-2013 годами являются подложными и подлежащими исключению из дела, так как все эти товарные накладные и квитанции изготовлены в 2016 году и были представлены в правоохранительные органы в ходе проведения проверки по его заявлению. ФИО15 и ФИО14 поддерживают приятельские отношения и совместно работали. ФИО15 не являлся производителем данных стройматериалов и должен был их где-то приобретать, но это не усматривается из его отчетов, подаваемых в ИФНС. Предприниматель ФИО15 в 2012-2013 годах находился на упрощенной системе налогообложения и не мог заключить со ФИО14 договор купли-продажи (поставки), и если допустить, что ФИО14 действовал как ИП, он должен был оплачивать покупки у ИП ФИО15 используя безналичную форму оплаты, и при этом в Товарно-транспортных накладных должно было отражаться полное наименование ИП ФИО14, ИНН и прочие реквизиты необходимые для расчетов между предпринимателями, чего нет в представленных документах. Кроме того, при оптовой продаже строительных материалов между индивидуальными предпринимателям на используются приходно-кассовые ордера. ФИО4 не может представить суду заключенный договор купли-продажи, поскольку такого договора не существует и заключение его в данных правоотношениях являлось бы незаконным. Ответчик считает, что его доводы о подложности доказательств подтверждаются следующим:

- в графе «Транспортная накладная» (с правой стороны), указаны сведения, которые не могли быть заполнены путем их внесения в программу, данная информация внесена после заполнения всего документа через другую программу;

- с левой стороны документа отсутствует номер договора, но при этом номер договора и дата договора указаны с правой стороны в графе «Транспортная накладная» (где указываются реквизиты транспортной накладной), данная ошибка повторяется во всех документах, что указывает на то, что все эти документы подготавливались единоразово и даты их составления не соответствуют действительности;

- с левой стороны документа имеется графа «Плательщик – ФИО4», данная форма не применяется, так как взаимоотношения в данном случае предполагаются между юридическими лицами и при безналичной форме расчета, но ни ФИО4, ни ФИО15 не являются юридическими лицами, безналичный расчет не проводился, при расчетах между физическими лицами необходим кассовый чек;

- при расчетах между физическими лицами применяется товарный и кассовый чеки.

Также ответчик просит учесть, что в рамках проверки по его заявлению в 2016 году проводилась бухгалтерская экспертиза, результаты которой подтверждают его доводы о фальсификации данных платежных документов. Просит на основании ст.186 ГПК РФ признать платежные документы от ИП ФИО15, а именно товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на имя ФИО4, датированные 2012-2013 годами подложными и исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик ФИО2 представил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствуют ли даты на представленных со стороны истицы документах от ИП ФИО15 времени исполнения этих документов, либо они исполнены позднее.

Также ответчик ФИО2 представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что имеющееся в материалах дела уведомление от 04.03.2015г. о прекращении обязательств на имя ФИО1 по соглашению от 03.03.2012г. отправлено в марте 2015 года и было получено истицей.

Адвокат Звонцова Е.В. в судебном заседании все представленные ответчиком ходатайства поддержала. Пояснила, что 01.11.2018г. ответчик подал в полицию заявление о совершении ФИО4 преступления – по факту представления подложных доказательств и в настоящее время проводится проверка. Высказала мнение, что вложения истицы в совместное строительство были оценены в декабре 2012 года в 1,5 миллиона рублей и поэтому по договорам купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 2 дома и ФИО14 1 дом, и при этом деньги не платились. ФИО14 уже присуждены с ФИО2 апелляционным определением от 17.10.2018г. убытки, которые они понесли. Просит обратить внимание, что на момент принятия судом решения о сносе строений было два объекта незавершенного строительства, на которых не было плит. Представленными ответчиком документами и объяснениями свидетеля с его стороны подтверждено, что ФИО12 покупал плиты перекрытия, поэтому некуда было класть такое количество плит, которое представляет ФИО4 Представленная тетрадь с записями ФИО4 не может являться доказательством его расходов, он мог написать это в любое время. Представитель истца ФИО11 сам подтверждает, что представленные документы на приобретенный в 2012 году товар были взяты у ФИО15 в 2015 году, но в 2015 году ФИО15 отбывал наказание и не мог выдать эти документы. Что касается срока исковой давности, то просит обратить внимание, что имеется ряд судебных решений относительно сноса самовольных построек, и окончательное решение по сносу было принято в 2014 году, а затем решением суда от 16.10.2014г. было прекращено право собственности на самовольно возведенные объекты. Считает, что эти судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела и при разрешении вопроса о сроке исковой давности, и этот срок пропущен, так как С-вы узнали о нарушении своего права именно в октябре 2014 года. В данном судебном заседании установлено, что соглашение о совместном строительстве не исполнялось ни ФИО2, ни С-выми, и именно в связи с тем, что это соглашение не исполнялось, ФИО2 направил ФИО1 уведомление о прекращении обязательств от 04.03.2015г., а утверждения со стороны представителей истицы о том, что это соглашение было получено гораздо позже, голословны. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в иске они посчитаны с 3 миллионов рублей, а претензия предъявлялась на 14 миллионов рублей, т.е. на 3 миллиона рублей претензия не предъявлялась. Считает, что эти требования незаконны, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов, если между сторонами имеются договорные отношения. Согласно претензии ФИО4 требует исполнения соглашения, сам же не хочет его расторгнуть, просит передать ему дома, а если не дома, то тогда денежные средства. Считает, что при таких обстоятельствах требование о взыскании процентов противоречит законодательству. Относительно доказательств просит также обратить внимание, что самым главным и первоначальным доказательством по данному делу, по которому можно было бы судить о возникновении правоотношений между ФИО4 и ФИО15, - это договор №1, который указан и в накладных и в приходно-кассовых ордерах, однако этот договор со стороны истицы не представлен, поэтому непонятно какое имеют отношение товарные накладные к строительству на ул.Энгельса, 12-1. Договор не представлен, так как его не существует, и это еще раз указывает на подложность доказательств. ФИО4 представил доказательства, что были положены 72 плиты, но ФИО12 купил 50 плит. ФИО4 представил товарные накладные в основном за период с июня по август 2012 года, но на то время строительство закончено не было и за три месяца не могло быть положено то количество кирпичей и блоков, которое указано в товарных накладных. Ничем не подтверждается, что товарные накладные относятся именно к этой стройке. Кроме того, эти товарные накладные не совпадают с приходно-кассовыми ордерами, что отмечалось в заключении бухгалтерской экспертизы. Считает, что ФИО4 злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Так как убытки, которые ему причинены ответчиком, уже возмещены в полном объеме судебным постановлением по другому делу. Направленное ФИО4 в адрес ФИО2 претензионное письмо подтверждает, что договоры купли-продажи были фиктивными, недействительными, так как денежные средства по этим договорам не передавались, и договоры являлись только подтверждением права собственности на объекты. Сам ФИО4 говорил, что никаких денег по договорам не передавалось, а только подтвердили право на объекты. Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО12 Соглашение ФИО4 не выполнялось, он обещал финансировать всю стройку, но ничего не делал. ФИО2 по соглашению должен был отдать ФИО4 деньги при разделе по себестоимости трех секций, но ФИО4 их не достроил. Поэтому не за что отдавать ему деньги. Поскольку деньги от ФИО4 не поступали, чтобы закончить стройку ФИО12 пришлось привлекать третьих лиц. Решение о взыскании с ФИО2 в пользу С-вых убытков вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами уже вступило в законную силу, а теперь они повторно пытаются взыскать те же деньги. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Привлекавшийся к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца В.В.ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался по предоставленному представителями истицы адресу, но в ходе судебного разбирательства выяснилось, что он отбывает наказание по приговору суда. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО15

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 03 марта 2012 года между истицей ФИО1, действующей через своего сына ФИО4, и ответчиком ФИО2 был заключен договор о совместном строительстве жилых домов. В этом соглашении договаривающиеся стороны указали, что ФИО2 владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества – подвалом-ледником площадью 315,7 кв.м. по адресу <...> и на праве аренды владеет земельным участком по указанному адресу, площадью 2 283 кв.м., предоставленным для строительства 2-х этажного индивидуального жилого дома. ФИО2 готов предоставить этот земельный участок ФИО4 для целей совместного строительства жилых домов на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а ФИО4 владеет необходимыми денежными средствами и готов их предоставить для целей совместного строительства с ФИО2 жилых домов на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Далее в пункте 3 соглашения и относящихся к нему подпунктах стороны оговорили количество и основные характеристики жилых домов, которые должны быть созданы при реализации этого соглашения. Должно быть построено 9 жилых домов, размещенных согласно прилагаемой к соглашению схеме (сблокированные 3 секции, 4 секции и 2 секции, которые почти вплотную расположены друг к другу и боковые сблокированные секции немного выступают вперед по отношению к центральным), на базе ленточного бетонного фундамента или сборного железо-бетонного (без обустройства подвальных и/или цокольных этажей/помещений), со стенами из кирпича с отделкой облицовочным кирпичом или штукатуркой. Этажность – минимальная 2 этажа, максимальная – 2 этажа с мансардным этажом. Кровля – из металлического профнастила, не утепленная, если 2 этажа, и утепленная, если с мансардным этажом. Площадь помещений каждого дома – минимальная 100 кв.м., максимальная – 150 кв.м. Входные двери металлические, окна – стеклопакеты, межэтажные лестницы – деревянные (временные), а внутренние стены и поверхности помещений – без отделки (стройвариант), полы без стяжки. Коммуникации – заведение в каждый дом с обустройством точек подключения и установкой приборов учета, без разводки сетей коммуникаций по помещениям. Для обустройства индивидуального отопления и горячего водоснабжения в каждом доме устанавливается двухконтурный газовый котел, а разводка трубопроводов и установка отопительных батарей не осуществляется. Детализация технических характеристик и конкретное техническое описание каждого из жилых домов должны быть отражены в проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 4 этого соглашения результатом совместной деятельности должно стать право собственности на воздеденные жилые до а, из которых три 3 жилых дома, обозначенные на схеме №1, №2 и №3, и относящаяся к ним доля в праве общей долевой собственности на земельный участок получает ФИО2, а остальные 6 домов и относящуюся к ним долю в праве собственности на земельный участок получает ФИО4 В пункте 5 соглашения стороны определили последовательность действий по реализации соглашения. ФИО2 должен был за свой счет осуществить выкуп находящегося у него в аренде земельного участка, ориентировочный срок выкупа – не позднее сдачи в эксплуатацию первого дома, и осуществить раздел выкупленного участка на два самостоятельных (участок площадью примерно 1500 кв.м. должен поступить сторонам соглашения для строительства на нем жилых домов, а участок примерно 600 кв.м. остается в собственности ФИО2 и используется им по своему усмотрению. Ориентировочный срок раздела земельного участка – не позднее 30.10.2012г. ФИО4 в период осуществления ФИО2 указанных действий с земельным участком должен осуществить за свой счет изготовление проектно-сметной документации и согласование ее с ФИО2 Затем ФИО2 должен был продать ФИО4 долю в праве на земельный участок в срок не позднее 10 рабочих дней после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 после раздела на два участка, по цене соответствующей выкупной стоимости этой части участка, указанной в договоре между ФИО2 и КУИ г.Таганрога. В день и момент подписания сторонами договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 обязан был передать ФИО4 деньги необходимые для строительства 3-х секций, сума которых определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, и с этого момента ответственным лицом за осуществление строительства жилых домов в полном объеме должен был стать ФИО4, который обязуется осуществить все необходимые действия для получения результата от имени обеих сторон, в том числе осуществить софинансирование строительства жилых домов в своей части (9-ти секций), согласно проектно-сметной документации, организовать необходимые строительные работы, согласование необходимой проектной (технической) разрешительной документации, осуществить регистрацию права собственности на результат совместной деятельности за сторонами. Согласно пункта 6 этого соглашения стороны договорились, что после его заключения ни одна из сторон не вправе отказаться от его исполнения, а в случае одностороннего отказа от исполнения отказавшаяся сторона обязуется возместить реальные убытки другой стороны, связанные с таким отказом, по письменному требованию не позднее 30-ти календарных дней со дня получения требования.

Поскольку стороны заключили соглашение о совместной деятельностью путем соединения своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для извлечения прибыли (создания жилых домов в стройварианте для их последующей продажи), в исковом заявлении правильно указывается, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о простом товариществе.

В пункте 1 ст.1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьи 1042 вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В статье 1044 ГК РФ установлен порядок ведения общих дел товарищей. В силу пункта 5 этой статьи решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Согласно статьи 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

В статье 1046 установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В статья 1050 ГК РФ установлены основания прекращения договора простого товарищества, в том числе отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу ст.1052 ГК РФ говорится о возможности расторжение договора простого товарищества по требованию стороны: «Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора».

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое соглашение о совместном строительстве жилых домов не во всем соответствовало требованиям земельного и градостроительного законодательства и исполнялось сторонами ненадлежащим образом, в частности не было изменено целевое назначение земельного участка в соответствии с возводимыми объектами, не была разработана на эти объекты надлежащая проектно-сметная документация, а имелось лишь разрешение на строительство одного двухэтажного индивидуального жилого дома, поэтому определением суда от 25 сентября 2012 года было удовлетворено заявление прокурора о приостановлении строительства в целях обеспечения иска о сносе возводимых в рамках этого соглашения девяти объектов, а определением суда от 19 ноября 2012 года был снят запрет на продолжение строительства одного дома, возводимого на основании разрешения на строительство. Из обстоятельств настоящего дела и ранее рассмотренных дел следует, что стороны рассматриваемого соглашения (ФИО20 действовал через своего представителя ФИО12), воспользовавшись снятием запрета на возведение одного объекта, продолжили строительство и других объектов. Затем после длительного судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2014г. на ФИО2 была возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты – семь жилых домов, имеющих кадастровые номера, и два объекта незавершенного строительства.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период судебных разбирательств отношения между истицей, действовавшей через своего представителя ФИО4, и ФИО2, действовавшего через своего представителя ФИО12 окончательно разладились, к ФИО4 были предъявлены претензии относительно того, что он не исполнил свои обязательства по получению проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, а он потребовал закрепления своих прав на возведенные объекты и обещал принять какие-то меры по их сохранению. Между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО2 03.12.2012г. были заключены договоры купли-продажи, на основании и которых к ФИО1 перешло право собственности на два жилых дома, расположенных по адресу <...>, а к ФИО4 перешло право собственности на один жилой дом. Согласно этих договоров дома были проданы за 500 тысяч рублей каждый, но явно не соответствовало рыночной стоимости таких домов, имеющих общеполезную площадь по 111 – 112 кв.м. Это обстоятельство наряду с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств расходов С-вых в дамках соглашения о совместном строительстве позволяет сделать вывод, что передачей в собственность трех жилых домов действительно был оценен вклад С-вых в совместное строительство, но при этом стоимость домов была указана формально и явно не соответствовала сумме их вклада в строительство. В то же время, не заслуживает внимания утверждение ФИО4 о том, что они с матерью купили у ФИО2 три дома помимо тех, которые должны были перейти в их собственность как результат совместной деятельности и в итоге все дома должны были принадлежать им с матерью. Те расходы на строительство, на которые указывают истица и ее представитель (около 11 миллионов рублей), явно не соответствуют стоимости всех девяти домов, а соответствуют рыночной стоимости только трех домов, и соответствующими доказательствами такая сумма расходов не подтверждена. ФИО4 явно преувеличивает свой вклад в строительство, ни представленными платежными документами, ни записями ФИО4 в своей тетради сумма 11 миллионов не подтверждена. Имеются записи о внесении наличных денег на это строительство по состоянию на 31.12.2012 в сумме 4 527 500 рублей и о вложениях в строительство по ул.Энгельса по состоянию на 01.10.2013г. в сумме 4 712 760 рублей, а затем дома достраивались уже без участия С-вых. Из имеющихся в этой тетради записи о материалах в рассрочку непонятно, вошла ли стоимость этих материалов в подсчет вложений, либо это были отдельные расходы. Кроме того, государственная регистрация права собственности на семь жилых домов, находившихся к концу 2012 года в высокой степени строительной готовности, проводилась практически одновременно за С-выми на 3 дома, за ФИО20 на 3 дома и за Кобицким на 1 дом, т.е. С-вы не оспаривали, что на их долю приходится только три дома. Из обстоятельств дела и показаний свидетеля ФИО12 следует, что изначально была договоренность о том, что ФИО4 передаст ФИО12 из причитающихся ему по соглашению шести домов три дома, т.е. ФИО12 фактически являлся одним из участников соглашения о совместном строительстве жилых домов и принимал участие в реализации этого соглашения, занимаясь организационными вопросами, работой с документами и вкладывая свои средства в строительство наряду со С-выми. Стороны рассматриваемого соглашения и их представители (ФИО4 и ФИО12), воспользовавшись правом на государственную регистрацию индивидуальных жилых домов в упрощенном порядке, с октября 2012 года по январь 2013 года, т.е. в период судебного разбирательства по иску прокурора о сносе самовольных построек, зарегистрировали свое право собственности на семь жилых домов. Затем, 14.04.2014г. между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи одного дома за 500 000 рублей, что также не отражало реальную стоимость этого дома. Оставшиеся два дома С-вы также пытались продать, заключив в июле 2013 годы договоры задатков с ФИО17 и ФИО18 на суммы по 500 000 и 700 000 рублей. Однако, после вступления в законную силу судебного постановления о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольные постройки прокурор обратился в суд с иском о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записей о правах собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 марта 2015 года, прекращено право собственности, зарегистрированное 15.10.2012, 20.11.2012 и 15.01.2013 за ФИО2 на двухэтажные жилые дома площадью 113 кв.м., 112,9 кв.м., 111,9 кв.м., зарегистрированное 20.12.2012 за ФИО4 и ФИО1 на двухэтажные жилые дома площадью 110,8 кв.м. и 112,1 кв.м., зарегистрированное 20.11.2012 за ФИО12 на двухэтажный жилой дом площадью 111,2 кв.м. и зарегистрированное 30.04.2014г. за ФИО16 на двухэтажный жилой дом площадью 111,7 кв.м.

ФИО17 и ФИО18 на основании договоров уступки права требования от 11 марта 2015 года передали ФИО12 права требования по договорам задатков от 05 июля 2013 года и в последующем решениями Таганрогского городского суда от 20.04.2017г. и от 29.03.2017г. со ФИО1 и со ФИО4 в пользу ФИО12 были взысканы двойные суммы задатка – 1 000 000 рублей и 1 400 000 рублей.

Апелляционным определением от 17 октября 2018 года, на которое ссылается представитель ответчика, разрешен спор между С-выми и ФИО2 о взыскании убытков от сделок с жилыми домами, право собственности на которые затем было прекращено, и убытков от взыскания двойных сумм задатков, поэтому существенного значения для решения по настоящему делу это апелляционное определение не имеет, утверждения представителя ответчика о том, что в настоящем деле истица повторно заявила о взыскании в ее пользу тех же сумм, не основаны на действительных обстоятельствах дела и выводах судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. При представлении соответствующих доказательств могут заслуживать внимания лишь доводы о том, что взысканные в качестве возврата покупной стоимости суммы по 500 000 рублей за каждый дом, а всего 1 500 000 рублей относятся к расходам С-вых на строительство. Однако, таких достоверных доказательств не представлено, и как уже отмечено, эта сумма явно ниже действительного вклада истицы в строительство в рамках рассматриваемого соглашения.

За несколько дней до вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности на подлежащие сносу самовольные постройки, 16 марта 2015 года ФИО2 получил в Администрации г.Таганрога разрешение на строительство на земельном участке по ул.Энгельса, 12-1 многоквартирного жилого дома блокированной застройки (количество этажей – 3) и 07 августа 2015 года Администрация г.Таганрога выдала разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию. При выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома ФИО2 представил в городскую администрацию сведения, что самовольные постройки якобы снесены. В апреле 2015 года кадастровый инженер ФИО5 составила семь актов обследования земельных участков и зданий с указанием на то, что самовольно возведенные объекты недвижимости по ул.Энгельса, 12-1 уничтожены, и передала эти акты представителю ФИО2 – ФИО12, а затем эти акты были представлены в Таганрогский городской отдел судебных приставов и исполнительное производство по сносу самовольных построек было прекращено. В последующем в отношении кадастрового инженера ФИО5 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ и исполнительное производство по сносу самовольных построек было возобновлено. ФИО5 в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю указывала, что выездом на участок по ул.Энгельса, 12-1 в апреле 2015 года было установлено, что на этом участке расположен трехэтажный жилой дом (два этажа и мансардный этаж), на который было представлено разрешение на строительство, и поскольку местоположение этого дома совпадало с местоположением семи ранее возведенных индивидуальных жилых домов, она составила акты, в которых указала, что жилые дома прекратили свое существование и в последующем сняты с кадастрового учета.

Фактически жилые дома, возведенные с участием С-вых в рамках рассматриваемого соглашения о совместном строительстве, не сносились, а были трансформированы в трехэтажный многоквартирный жилой дом (в количество этажей включен мансардный этаж). Это обстоятельство подтверждается рядом доказательств, в том числе упомянутыми объяснениями кадастрового инженера ФИО5, экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» от 20.06.2017, полученными в ходе производства по уголовному делу объяснениями соседей, и не вызывает у суда сомнений. Кроме того, представители истицы правильно указывают, что это обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2018г. Поэтому неосновательны утверждения допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела свидетеля ФИО12 о том, что возведенные при исполнении рассматриваемого соглашения жилые дома были снесены по решению суда, а на их месте был возведен новый многоквартирный дом, в строительстве которого С-вы участия не принимали.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 и представлявший его интересы в ходе строительства ФИО12, руководствуясь претензиями к ФИО4 относительно исполнения им соглашения о совместном строительстве и обвиняя его в том, что основанием для сноса жилых домов послужило неисполнение им своих обязательств по подготовке и получению проектной и разрешительной документации, и воспользовавшись получением разрешения на строительство многоквартирного дома, позволившего им трансформировать девять индивидуальных жилых домов в один многоквартирный дом, решили, что С-вы не заслуживают того, чтобы получать долю в праве собственности на многоквартирный дом. Поэтому ФИО2 направил ФИО1 уведомление от 04 марта 2015 года о прекращении обязательств, в котором указал, что между ними 03.03.2012г. было заключено соглашение о совместном строительстве жилых домов, а настоящим уведомлением он ставит ее в известность о том, что в связи с тем, что соглашение фактически не исполнялось, то оно прекратило свое действие и он считает, что его обязательства по нему также прекратили свое действие.

Такие утверждения и действия ответчика не соответствовали действительным правоотношениям между сторонами соглашения, условиям этого соглашения и вышеперечисленным положениям ГК РФ о простом товариществе. То обстоятельство, что соглашение в части возведения указанных в нем жилых домов исполнялось, подтверждается фактом создания на момент разлада отношений между сторонами семи двухэтажных жилых домов и двух объектов незавершенного строительства, в строительстве которых принимали участие истица и ее сын своими силами и средствами. Судебное постановление о сносе этих построек не было исполнено и они были достроены с привлечением ответчиком и его представителем ФИО12 других инвесторов и введены в эксплуатацию в виде многоквартирного дома, право собственности на квартиры в котором было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, который затем продал 5 квартир по цене 1 рубль за каждую. При этом следует отметить, что сам ФИО2, как он указывает в своих письменных объяснениях от 14.09.2016г., участия в финансировании строительства этих объектов не принимал, кто финансировал строительство девяти объектов недвижимого имущества в 2012 году ему неизвестно, после заключения соглашения со ФИО1 на объект строительства он фактически не выезжал, какое участие принимал ФИО12 при строительстве этих объектов ему неизвестно, а осенью 2012 года он узнал от ФИО4, что эти объекты подлежат сносу, так как разрешительная документация на их возведение не была получена. В конце 2014 года он заключил инвестиционное соглашение с ФИО12, условия которого не помнит и на стройке не появлялся, и кто осуществлял снос ранее возведенных объектов, и как именно ему неизвестно, кто после осуществлял строительство вновь возведенных объектов ему также неизвестно. Насколько ему известно, разрешительной документацией, организацией работ по строительству домовладений, расположенных по адресу: <...>, как и организацией работ по сносу занимался ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале 2012 года ему стало известно, что у ФИО2 имеется земельный участок в аренде под строительство, и он был знаком со ФИО4, который говорил, что него есть кирпич и надо что-то построить. Так родилась идея организовать совместное строительство и построить 9 индивидуальных жилых домов, было заключено соглашение между ФИО2 и ФИО1, а поскольку он также должен был заниматься этим строительством, ему в собственность должны были перейти три дома из шести домов, указанных в соглашении как подлежащие передаче ФИО4 Началось строительство, которое ФИО4 обещал финансировать в полном объеме и должен был подготовить проектно-сметную документацию, но в сентябре 2012 года сотрудниками УМВД России по г.Таганрогу была проведена проверка на предмет законности строительства и выяснилось, что ФИО4 разрешительной документации на строительство не получал, и примерно в декабре 2012 года был наложен запрет на строительство, который соблюдался. Руководил строительными работами он (ФИО12), его консультировал ФИО13, у которого был опыт строительства в качестве прораба. Строительные материалы по большей части оплачивал он, а ФИО4 привозил камень стеновой несущий и кирпич белый облицовочный. Он (ФИО12) при обустройстве фундамента купил за свои деньги арматуру. Когда начали заливать бетон он спрашивал у ФИО4, где деньги, на что тот обещал привезти, деньги, затем просил подождать до завтра, и в итоге он сам пошел в Банк ВТБ 24, снял с кредитной карты деньги и рассчитался. Затем какую-то часть кирпичей он докупал и лично отдавал деньги ФИО15, а также в «Лемаксе» докупал кирпичи, покупал плитку. Потом когда дело дошло до плит перекрытия, то он также их покупал у ИП ФИО19, а утверждения ФИО4 о покупке плит у ФИО15 не соответствуют действительности. Когда начали возникать проблемы, появился ФИО4 и сказал, что он собственник возведенных объектов. Часть данных объектов была как бы продана ФИО14 и ему, потому что на тот момент посчитали затраты и получилось, что затраты ФИО4 не превышали 1,5 миллиона рублей, и эта сумма нашла отражение в трех договорах купли-продажи. После того как сделки были оформлены, ФИО4 пропал из зоны видимости и старался избегать любого общения как с ним, так и с ФИО2 Были судебные тяжбы, ФИО4 иногда появлялся со словами, что у него там что-то вроде получается, что все решится, но в итоге ничего не получалось и областным судом в 2014 году было принято решен е о сносе объектов строительства. ФИО4 на стройплощадке не появлялся и он неоднократно в 2012 и 3013 годах обращался к нему с просьбой сверить записи по расходам на строительство, но тот неоднократно отказывался от этого. Ему известно, что стройматериалы были вывезены ФИО15 с другого строительного объекта и соответственно нигде не могли документально проходить, и ФИО4 за них деньги не платил (за кирпич белый облицовочный). Впервые представленные ФИО4 документы появились в 2016 году, когда тот приехал к нему со словами: «Хотел, на, посмотри». Затем эти документы были представлены в материал проверки УМВД России по г.Таганрогу и по ним проводилась бухгалтерская экспертиза, и, насколько ему известно, эти документы были признаны неправильно оформленными, не соответствовали друг другу и в итоге не удалось установить сколько ФИО4 потратил денег. Работникам на стройке платил он (ФИО12), но подтверждающих документов у него нет, деньги он передавал ФИО13, а последний рассчитывался и от рабочих никаких нареканий не было. У него сохранились расписки лишь некоторых рабочих, когда он доплачивал кровельщикам и каменщикам без ФИО13 Затем у них с ФИО13 произошел конфликт, так как тот потребовал оплаты и затребовал большую сумму, хотя они договаривались, что консультационные услуги оплачиваться не будут. Затем они с ФИО13 неоднократно общались, и он считает, что ФИО13 дает свидетельские показания в пользу ФИО4, так как последний пообещал заплатить. Лично он (ФИО12) потратил денег в период строительства в 2012-2013 годы примерно 3,3 миллиона рублей на стройматериалы и около 1 миллиона рублей передавал ФИО13 для расчетов с работниками, а всего на строительство по этому адресу он потратил гораздо больше. То, что он потратил на объект 2012-2013 годов не надо путать с объектом 2015-2016 годов. Это различные объекты и по площади они различаются, возведенные в 2012-2013 годах объекты были разобраны, демонтированы и исполнительное производство было окончено, а через год было возобновлено, но в жалобе прокуратуры не было ни слова о том, что объекты не были снесены, а указывалась на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования закона, не вышла и не удостоверилась с двумя понятыми, не был наложен арест на имущество ФИО2 Считает, что не относится к данному делу вопрос, если у него документы на снос. Демонтировали объекты тем же способом, что и строили, т.е. хозспособом. Демонтаж осуществляли рабочие, одного из которых зовут Анатолий, а фамилию и отчество он не помнит. Разбирали все аккуратно, мусор выкидывали в 15-метровую яму, которая и была заполнена. Соседи демонтаж строений видели, а объяснения о том, что не видели, появились в результате того, что городское руководство по борьбе с экономическими преступлениями очень уникально проводило опросы. Договорами купли продажи, заключенными между С-выми и ФИО20, документально подтверждено, что С-вы вложили в строительство 1,5 миллиона рублей. Он свои вложенные в строительство деньги еще не вернул, но ведет по этому вопросу переговоры с ФИО2 По его просьбе ФИО2 продал пять квартир по цене 1 рубль за квартиру, так как покупатели ФИО8, ФИО9, ФИО17 и Л-ны были инвесторами демонтажа старых объектов строительства и возведения нового объекта, за счет их средств производились работы и вносились изменения в проектную документацию. Реальная рыночная стоимость проданных квартир ему неизвестна, ФИО10 выставляла свою квартиру на продажу за 3,5 миллиона рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале 2012 года он ФИО4 не знал, у него были приятельские отношения с ФИО12, занимался он строительством домов и Кабицкому нравилось как они строили, поэтому в 2012 году ФИО12 предложил ему поучаствовать в строительстве объекта. Он согласился быть консультантом по строительству. ФИО12 показал ему проект, который нужно было дорабатывать. Также он оказывал помощь в подборе работников, в приемке выполненных работ, оценке объемов для расчета с работниками. На первой стадии строительства по вопросам обеспечения строительными материалами он в основном общался через ФИО4, некоторые моменты согласовывались и с ФИО12, а ФИО2 он лично не знает, возможно видел его на объекте, знает только, что ФИО2 имеет отношение к этому строительству. У него сложилось впечатление, что при обустройстве фундамента оплачивал строительные материалы, в частности бетон, ФИО4, который также платил деньги работникам в его присутствие, а его задача состояла в том, чтобы оценивать объем проделанной работы. Выплаченные за работы суммы фиксировались в ведомостях, которые заполняли бригадиры, и у него эти ведомости сохранились. По его подсчетам выплаченная за работы сумма составила 3 639 700 рублей. ФИО4 принимал участие в строительстве до декабря 2013 года, и к тому времени у него отношения с ФИО12 также разладились и его перестали пускать на объект. На момент их ухода были возведены все дома, процент готовности последних двух составлял около 80%, готовность среднего блока из 4-х домов составляла 99%, а первые 3 дома были готовы на 90-95% (не было металлочерепицы, хотя сама крыша была готова). По его оценке себестоимость строительства одного дома составляла 2,3 – 2,4 миллиона рублей. ФИО12 занимался в основном организационной работой, контролем и документацией, в том числе проектной, а на заключительной стадии занимался он и материалами через какой-то магазин. На все 9 домов нужно было 72 плиты перекрытия, завозили их машинами и в основном сразу клали на дома, но возможно часть складировали, работал в основном один кран, и лишь иногда было два крана. Кто сколько покупал плит, он не знает. В основной части дома возводились из глубокинского кирпича и камня, которые привозил ФИО4

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе представленные представителем истцы ФИО4 документы на приобретение стройматериалов и его записи о расходовании средств на строительство по ул.Энгельса, 12-1, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, полученные от ФИО13 ведомости на оплату труда лиц, осуществлявших строительство, сведения о состоянии объектов строительства на момент принятия судом решения об их сносе, объяснения ФИО2 об отсутствии денежных вложений в строительство с его стороны, судебные постановления по ранее рассмотренным делам, относящимся к рассматриваемому строительству, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ каждое по отдельности и в их совокупности, позволяют сделать вывод, что истица, действуя через своего сына ФИО4, вложила в строительство объектов по ул.Энгельса, 12-1 денежных средств больше чем заявлено в исковых требованиях к взысканию с ответчика ФИО2 Представленные свидетелем ФИО13 ведомости по расчетам за выполненные работы на общую сумму более 3,6 миллиона рублей и объяснения ФИО12 о том, что он израсходовал своих средств на оплату работ примерно 1 миллион рублей указывают на то, что на оплату работ были израсходованы средства истицы в сумме примерно 2,6 миллиона рублей. Доводы со стороны ответчика и его представителя о подложности представленных со стороны истицы доказательств суд отклоняет, поскольку эти документы в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля со стороны ответчика – ФИО12 подтверждают, что ФИО4 привозил для строительства объектов жилых домов строительные материалы, поставляемые через ИП ФИО15 и за счет средств истицы оплачивал эти материалы, и если даже объем и стоимость этих материалов в представленных документах завышена, стоимость этих материалов вместе с суммой расходов на оплату работ значительно превысит сумму исковых требований.

В настоящее дело ответчиком не представлено доказательств, что уведомление о прекращении обязательств от 04 марта 2015 года было получено истицей в марте 2015 года. Ответ-претензию на это уведомление представитель истицы ФИО4 направил 11 октября 2015 года и потребовал в месячный срок возместить убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения соглашения. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 28 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах следует признать, что истица узнала о нарушении своего права на возмещение ответчиком убытков по истечении месяца с момента направления ответа-претензии на уведомление ответчика, иск предъявлен в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисленного по правилам ст.200 ГК РФ. Следовательно, заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности не основано на действительных обстоятельствах дела и не заслуживает внимания.

Таким образом, поскольку в собственность ответчика перешло имущество, часть из которого была создана за счет средств истицы при исполнении заключенного с ответчиком соглашения о совместном строительстве жилых домов от 03.03.2012г., и ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения этого соглашения, не возместив истице в соответствии со статьей 1052 ГК РФ и пунктом 6 рассматриваемого Соглашения убытки, связанные с отказом от дальнейшего исполнения соглашения, требования истицы о взыскании с ответчика этих убытков являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Размер заявленных к взысканию с ответчика убытков - 3 106 167 рублей 96 коп. истицей и ее представителями доказан.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 39 упомянутого Постановления говорился, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 45 этого Постановления разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункта 48 этого Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, поскольку ответчик предъявленное в ответе-претензии на уведомление о прекращении обязательств требования истицы о возмещении убытков не исполнил, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую взысканию сумму убытков, за период с 11.11.2015 по 30.09.2018, а также за период с 01.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, являются правомерными. Представленный истицей расчет этих процентов судом проверен, признан правильным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.09.2018 в размере 763 812 рублей 16 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 550 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, относящиеся к соглашению о совместном строительстве жилых домов от 03.03.2012г., в сумме 3 106 167 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.09.2018 в размере 763 812 рублей 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 27 550 рублей, а всего – 3 897 530 (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную настоящим решением сумму убытков, за период с 01.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.