Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что по результатам инвентаризации активов истца конкурсным управляющим не было выявлено транспортное средство Hyundai Solaris 1.4 AT GL, гос. номер №, VIN №, отраженное на балансе страховой компании. Какие-либо документы о реализации данного ТС конкурсному управляющему не передавались.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС перерегистрировано на другого собственника. Согласно копии договора купли-продажи, ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 за 228000,00 (двести двадцать восемь тысяч) рублей. Сведения о поступлении денежных средств в кассу страховой компании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная им без удовлетворения. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 р., расходы понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны их представители не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении заседания не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Московия», в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условий договора покупатель продал, а продавец купил автомобиль Hyundai Solaris 1.4 AT GL, гос. номер №, VIN №.

Указанное транспортное средство продано покупателю за 228 000,00 руб.

Расчет произведен полностью при подписании договора. Договор подписан сторонами.

Указанный договор не оспорен. Из его содержания следует, что и покупателем и продавцом в полном объеме и надлежащим образом были исполнены все обязательства по договору.

Согласно пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Действительно, данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

Вместе с тем, как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-99, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ5- 135, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-11) бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Истец, не представил достаточно доказательств, опровергающих факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства.

Его утверждения об отсутствии сведений об условиях передачи денежных средств, акте приема передачи, опровергаются представленным суду договором купли-продажи, содержащим указание на произведенный расчет и фактом владения ответчиком автомобилем.

Доводы о том, что договор купли-продажи не имеет силу основаны на неверном толковании закона.

Напротив, как видно из договора, стороны констатировали, что оплата полностью произведена при подписании договора, что согласуется с положениями п.1 ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом, в материалы гражданского дела предоставлен акт инвентаризации основных средств ООО СК «Московия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта инвентаризации факт отсутствия автомобиля Hyundai Solaris 1.4 AT GL, гос. номер №, VIN № и документов, подтверждающих право собственности на него был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

Признание ООО СК «Московия» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении истца конкурсного производства не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца.

Доводы истца о том, что в силу положений ч.1 ст. 61.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности не пропущен т.к. о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, суд находит не состоятельными.

Действительного заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 61.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанные положения закона применяются к заявлениям конкурсного управляющего, в деле о банкротстве и действует при оспаривании сделок должника по основаниям установленным положениями ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно положений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство открыто Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.10.2017г. (резолютивная часть - 09.10.2017г.) по делу № №. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Довод ГК «АСВ» о том, что им было выявлено нарушение с момента получения ответа от ГУ МВД по Краснодарскому краю (23.06.2020г.) несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ГК «АСВ» за получением необходимой информации в государственные органы, а также в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о нарушенном праве с момента получения результатов инвентаризации. Кроме того он имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств одновременно с подачей иска в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО СК «Московия» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: