Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2012 года о наложении ареста на долю

У с т а н о в и л :

ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на долю от 11 апреля 2012 года.

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства №11563/11/32/23 возбужденного 06.04.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Гулькевичскому району УФССП по Краснодарскому краю 11.04.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на долю. В соответствии с указанным постановлением ФИО3 запрещено распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Гипанис». С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указанного имущества достаточно для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, ввиду чего, запрет на распоряжение долей в уставном капитале общества объявлен неправомерно с целью причинения ущерба должнику. Данное постановление вынесено не в целях обеспечения исполнения судебного акта, так как ранее все необходимые меры судебным приставом - исполнителем были приняты. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как следует из ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Ей также стало известно, что Гулькевичским районным судом исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отозван. То есть в настоящее время в Отделе по Гулькевичскому району УФССП по Краснодарскому краю не имеется оригинала исполнительного документа. Непонятно на каком основании судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносится обжалуемое постановление.

ФИО3 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из ч. 2 ст. 257 ГПК РФ следует, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия которых оспариваются) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании доводы заявления ФИО3 не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-20/2011 от 02.02.2011 года о взыскании с ФИО3 суммы долга 4 535 828 руб. 93 коп. в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11563/11/32/23. ФИО3 в срок, данный для добровольной оплаты задолженности, сумму долга не погасила. 22.04.2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 317508 руб. 03 коп., 16.04.2012 года вынесено постановление о взыскании расходов по оценке имущества на сумму 12 500 руб. Общая сумма задолженности составляет 4 853 336,96 руб. Частично взыскано 251 957 руб. 91 коп. Остаток задолженности составил 4601 379 руб. 05 коп. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на сумму 5302215 руб. Передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Купеческий ДВОР» имущество на сумму 4942095 руб., так как арестованное имущество в виде товара, женской одежды и обуви, неликвидно и не будет реализован на сумму 2796000 руб. Иное ликвидное недвижимое имущество должника ФИО3 находится в залоге. Согласно сведениям МИФНС № 5 ФИО3 является учредителем в ООО «Гипанис». 14.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения решения Гулькевичского суда от 02.02.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы 4 535 828,93 руб. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Гипанис», принадлежащую ФИО3, которое направлено в МИФНС № 5.

Взыскатель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО3, пояснив, что постановлением от 11.04.2012 года не накладывался арест на долю, в данном постановлении объявлен запрет на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Гипанис». Размер доли не указан, т.к. он доподлинно не известен. Данное постановление от 11.04.2012 года носит предупредительный характер для возможности обеспечения погашения долга ФИО3 перед ФИО5, т.к. движимое имущество, переданное для реализации, а именно женская одежда и обувь на сумму 2 796 000,00 рублей в соответствии с постановлением от 02.04.2012 года, имеет виртуальную оценку, по которой взыскатель не сможет получить всю сумму, на которую оценена женская одежда и обувь. Например, женская пара шлёпок производства Италии на прилавке магазина имела ценник 9 700 руб., судебный пристав-исполнитель, уменьшая стоимость данных шлёпок до 70%, имела возможность уценить данные шлёпки по рыночной стоимости до 6 790 руб. По такой цене данные шлёпки производства Италия 2008 года выпуска не смогут быть проданы, поэтому вся рыночная стоимость женской одежды и обуви на сумму 2 796 000 рублей на сегодняшний день носит виртуальную стоимость, не позволяющую в будущем погасить сумму задолженности в полном объёме. В судебном заседании 13 марта 2012 года под председательством судьи Ермакова Ю.Б. выяснено, что как только судебный пристав-исполнитель Юдин отменил свое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, она сразу передала его в обеспечение залога ООО «Гипанис» перед банком ОАО «Банк «Открытие». Данный факт подтверждается договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 выступала залогодателем перед ОАО «Банк «Открытие» за ООО «Гипанис». Получив данный кредит на имя ООО «Гипанис» - 100% долей которого принадлежит лично ФИО3 - она не обеспечила выплату долга, поэтому есть основания полагать, что ФИО3 до настоящего времени не собирается лично принимать участие в добровольном погашении долга по исполнительному листу № 2-20/2011 от 02.02.2011 года, именно поэтому в настоящее время судебными приставом-исполнителем ФИО4 принимаются все меры для принудительного исполнения погашения имеющегося долга. В настоящее время из долга в сумме 4 535 828,93 рубля выплачено всего около 260 000.00 рублей. В настоящее время в следственных органах исследуется вопрос о фиктивности ипотечного залога, который ФИО3 реализовала в банке ОАО «Открытие» г. Москвы в пользу ООО «Гипанис», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по запрету ФИО3 распоряжаться своей долей в уставном капитале ООО «Гипанис» носят предупредительный характер. Лично ФИО3 на протяжении всего времени исполнения исполнительного производства № 11563/11/32/23 от 06.04.2011 года всячески ищет причины его приостановить, лишь бы не выплачивать сумму основного долга.

Выслушав судебного пристава исполнителя, взыскателя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 02.02.2011 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 4 535 828 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа № 2-20/2011 от 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11563\11\32\23 от 6 апреля 2011 года.

Взысканию с ФИО3 вместе с исполнительским сбором и расходами по оценке имущества подлежит 4 853 336 руб. 96 коп. Частично взыскано 251 957 руб. 91 коп. Остаток задолженности составил 4601 379 руб. 05 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что арестовано имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 5302215 руб. Передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Купеческий ДВОР» имущество на сумму 4942095 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2012 года объявлен запрет должнику ФИО3 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Гипанис».

Данная мера обеспечения исполнения судебного решения продиктована тем, что арестованное имущество в виде женской одежды и обуви, оцененное на сумму 2796000 руб. является неликвидным и не может быть реализовано на указанную сумму. Иное ликвидное недвижимое имущество должника ФИО3, на которое ранее был наложен запрет, находится в залоге у ОАО Банк «Открытие», поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО3, было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО2 После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор с ОАО Банком «Открытие» об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, под залог недвижимого имущества, с которого был снят запрет на распоряжение, и таким образом увела имущество от ареста. В связи с указанными действиями судебного пристава исполнителя возбуждено уголовное дело.

В пункте 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету распоряжения долей в уставном капитале ООО «Гипанис» произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, по возбужденному исполнительному производству в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Реализация имущества, на которое объявлен запрет на распоряжение, не производится, а ФИО3 не лишена права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение долей должника в уставном капитале ООО «Гипанис» незаконными и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доводы ФИО3, что Гулькевичским районным судом исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отозван, не соответствуют действительности. Исполнительное производство № 11563\11\32\23 от 6 апреля 2011 года возбужденное в отношении ФИО3 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления на основании постановления от 16 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 257-258, 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2012 года о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Гипанис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: