Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате товара, проданного в рассрочку, указав в обоснование иска, что в апреле 2012 года к нему обратился ответчик по вопросу возможности приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <***> rus, 1992 года изготовления, двигатель № 1HD0108358, шасси № HDJ810058686 (паспорт транспортного средства 25 ЕА № 642991, выданный РЭО ГИБДД г. Находка) (далее-автомобиль). Стороны согласовали продажную стоимость автомобиля 600000 руб. После этого ответчик предложил сам составить договор купли-продажи и осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД. Истец передал ответчику копию паспорта ТС, а также свидетельство о государственной регистрации ТС, 08.04.2011 ответчик сообщил истцу, что подготовил документы и им необходимо встретиться для их подписания. 08.04.2011 ответчик представил договор купли-продажи ТС, стоимость автомобиля была указана 3000 руб. Низкая стоимость автомобиля обуславливалась ответчиком необходимостью снизить налоги, а деньги будут переданы не в день подписания договора, так как необходимая сумма 600000 руб. у ответчика отсутствовала. Истец подписал данный договор и передал автомашину. В течение 3 дней ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости автомобиля. 15.04.2011 стороны при встрече заключили дополнительное соглашение № 1 о стоимости автомобиля в 600000 руб. Ответчик от исполнения обязательств по оплате не отказывался, но в связи со сложной ситуацией предложил оплатить стоимость автомобиля в рассрочку, что было закреплено в дополнительном соглашении: ответчик обязан оплатить стоимость автомобиля в порядке и сроки: 100000 руб. до 15.09.2011, 100000 руб. до 15.11.2011, 100000 руб. до 15.01.2012, 300000 руб. до 15.02.2012. Ответчиком обязательства исполнены частично – передана сумма 260000 руб. с февраля 2012 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору. Ссылаясь на положения ст. 488, 489 ГК РФ истец вручил 01.11.2012 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Уведомление проигнорировано, автомобиль находится у ответчика. Полагает, что договор считается расторгнутым, право собственности ответчика на автомобиль прекращено, и у него возникла обязанность по возврату автомобиля истцу. Просит прекратить право собственности ответчика на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть автомобиль истцу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, указала, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие через представителя.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца уточнила требования: просит прекратить право собственности ответчика на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи; обязать ответчика вернуть автомобиль в собственность истца; взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, так как готов оплатить стоимость автомобиля, однако истец этого не хочет.

Представитель ответчика пояснил, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как продажа товара в кредит подразумевает залог товара, то есть требования могут быть заявлены либо как обращение взыскания денежных средств на предмет залога либо как о взыскании денежных средств, автомобиль не может быть возвращен, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель истца указала, что сторона истца готова вернуть денежные средства, уплаченные по договору ответчиком, полагала, что у истца имеется право выбора способа защиты, которые предусмотрены ч. 2 ст. 489 ГК РФ.

Анализируя материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 08.04.2011 стоимость автомобиля указана в 3000 руб. Договор подписан сторонами и не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2011 стоимость автомобиля установлена сторонами в 600 000 руб., между сторонами достигнуто и не оспаривается в судебном заседании соглашение о рассрочке приобретения автомобиля в порядке ст. 489 ГК РФ, установлены сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно распискам от 19.09.2011, 27.11.2011, 01.02.2012 ответчиком в счет исполнения обязательств по договору переданы истцу денежные средства в общей сумме 260000 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно требованию о возврате товара (автомобиля) от 14.09.2012 данный документ вручен ответчику лично 01.11.2012.

Согласно представленной копии ПТС 25 ЕА 642991 собственником автомашины по договору купли-продажи от 08.04.2011 вписан ответчик.

Согласно свидетельству о регистрации <...> собственником с 21.04.2011 является ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку стоимостью 600000 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств, и данный факт не оспаривается сторонами, о надлежащем исполнении обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Также, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд приходит к выводу, что ответчик автомобиль получил, однако установленную договором цену в установленный договором срок не уплатил, в связи с чем требования истца в части расторжения договора купли- продажи являются обоснованными.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 488 и ч. 2 ст. 489 ГК РФ, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными, автомобиль, приобретенный в рассрочку, подлежит возврату истцу.

В части требований о возврате автомобиля в собственность истца суд приходит к выводу, что возврат автомобиля путем исполнения судебного решения может быть исполнен сторонами как добровольно, так и по решению суда. Сведений о том, что автомобиль является транспортным средством, допущенным в эксплуатацию на дорогах общего пользования, сторонами не представлено, регистрация собственника автомобиля (внесение сведений о собственнике ТС в базу данных при осуществлении регистрационных действий) производится органами ГИБДД, суд при вынесении решения не может подменять уполномоченные органы. Решение суда в случае принудительного исполнения является основанием для перехода права собственности на автомобиль именно при наличии такого права в отношении автомобиля, как транспортного средства, регистрационные действия по которому производятся органами ГИБДД.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <***> rus, 1992 года изготовления, двигатель № 1HD0108358, шасси № HDJ810058686 (паспорт транспортного средства 25 ЕА № 642991, выданный РЭО ГИБДД г. Находка) в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для перехода права собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <***> rus, 1992 года изготовления, двигатель № 1HD0108358, шасси № HDJ810058686 (паспорт транспортного средства 25 ЕА № 642991, выданный РЭО ГИБДД г. Находка) от ФИО5 к ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.02.2013,

Председательствующий