Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибриковой Т.А.,

при секретаре Рудаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова В.А. о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Климова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заказное письмо с уведомлением о вручении из Еланского РО УФССП по Волгоградской области из которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором постановила передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона трактор ХТЗ -150К-09, <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> произведенной специалистом оценщиком оценочной компанией «Норма-Альянс» указанной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ С указанной в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ оценкой рыночной стоимости трактора ХТЗ -150К-09, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не согласна. Так как ДД.ММ.ГГГГ ею подано в Еланский районный суд Волгоградской области заявление о признании оценки рыночной стоимости указанной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. к 14 часов 30 минут. В этот же день ею подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № до вынесения решения суда вступившего в законную силу, в связи с оспаривание результатов оценки рыночной стоимости трактора ХТЗ -150К-09, год <данные изъяты> указанной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам. На основании изложенного считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, так как оспаривается оценка рыночной стоимости трактора ХТЗ -150К-09, <данные изъяты> указанная в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поэтому оценку рыночной стоимости трактора ХТЗ - | 150К-09, <данные изъяты> указанной судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> нельзя признать достоверной для совершения сделки или публичной оферты. Размер рыночной стоимости ХТЗ -150К-09, <данные изъяты> будет установлен судом в судебном заседании назначенного к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, после чего выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заявитель Климова В.А. поддержала заявление и доводы изложенные в нем в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибрикова Т.А. с заявлением не согласна, пояснив, что на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления Климовой В.А. по признании оценки имуществ недостоверной отказано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество на торги. Кроме этого, оспариваемое постановление судебного пристава выносилось до приостановлении исполнительного производства.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Климовой В.А. удовлетворению не подлежат.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с Климовой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал № Еланское отделение <адрес> долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на трактор ХТЗ- 150К-09,2008 г. выпуска, цвет синий, заводской №, установлена начальная стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Климовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт изъятия арестованного имущества, по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым произвела изъятие у Климовой В.А. трактора ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Еланского РО УФССП ФИО5 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого установлена стоимость арестованного имущества Климовой В.А., а именно трактор ХТЗ-150К-09,2008 <данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона трактор ХТЗ -150 К-09, год <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты>,

Согласно решению Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Климовой В.А. о признании оценки рыночной стоимости указанной в отчете оценщика №-О от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, отказано.

Как следует из определения Еланского районного суда Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от 3ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климова В.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации филиала № Еланского отделения Волгоградской области приостановлено.

О том, что исполнительное данное производство приостановлено также подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 441 ч. 1, 2 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит, что заявление Климовой В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы изложенные в данном заявлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и в удовлетворении которых Климовой В.А. отказано. В связи с этим заявление Климовой В.А. подлежит отклонению.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вынесено в рамках ст.69 и ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в момент, когда исполнительное производство не было приостановлено на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 441, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Климова В.А. о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>