Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-517/14 по иску ФИО1 . к Потребительскому кооперативу «ГСК-765» о признании недействительным решения общего собрания ПК «ГСК-765» от .,

Установил:

Истец ФИО1 . обратился в Промышленный районный суд . с иском к ответчику ПК «ГСК-765» о признании недействительным собрания членов ПК «ГСК-765» от -., мотивируя свои требования к ответчику тем, что являясь собственником гаражного бокса № 201, расположенного в ПК ГСК-765 по . «В» в ., и членом указанного кооператива, истец, . принимал участие в проведении собрания членов ПК «ГСК-765», проведенным председателем ПК «ГСК-765» . в отсутствии на собрании необходимого кворума участников собрания и членов кооператива, поскольку в соответствии с требованиями ст. 36 Устава ПК «ГСК-765», принятого общим собранием членов потребительского кооператива . года, общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители по доверенности, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов – членов ПК «ГСК-765», при том, что при отсутствии кворума, по мнению истца, назначается новая дата, место и время проведения общего собрания, которое может быть назначено не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.

Как указал истец в обоснование доводов своих требований к ответчику, несмотря на отсутствие кворума участников собрания, на проведенном собрании его участниками разрешались вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ПК и связанные с избранием правления и ревизионной комиссии, утверждением бюджета, заработной платы сотрудников ПК, установления размеров обязательных платежей и взносов членами ПК, которые в соответствии с требованиями п. 38 Устава ПК «ГСК-765», должны приниматься более 50 % общего числа голосов.

Уточнив свои требования к ответчику, истец ФИО1 указал, что для определения кворума на проводившемся членами ПК «ГСК-765» собрании от ., помимо нарушения процедуры уведомления членов ГСК о проведении общего собрания, ответчиком необоснованно были приняты во внимание выданные членами ПК «ГСК-765» доверенности на имя председателя кооператива . в количестве 119 штук, оформленные с нарушением требований ст. 182, ст. 185 и ч.3 ст. 187 ГК РФ, при том, что 92 доверенности из вышеуказанных доверенностей, были оформлены на имя председателя кооператива с правом передоверия, сроком на 3 года, без их оформления в нотариальном порядке, которые не могут быть признаны действительными в силу требований закона, при том, что в 36 доверенностях, выданных на имя председателя кооператива ., не были указаны паспортные данные поверенного, а в текстах 18-ти доверенностей не указаны паспортные данные самих доверителей, в 3-х доверенностях от имени ФИО2, допущенных к голосованию, не были указаны отчество доверителя, а в доверенностях владельцев гаражей . и № 54, допущенных к голосованию, были исправлены номера гаражей, а в доверенности, выданной от имени владельца гаража . была исправлена дата ее выдачи, при том, что в 3-х доверенностях, выданных от имени владельца гаража . ФИО3 на имя ФИО4, владельца гаража . ФИО5 на имя ФИО6 и владельца гаража ФИО7 на имя ФИО8, равно как и по доверенностям от имени . на его поверенного ., владельца гаража . . на имя ., были учтены голоса указанных владельцев гаражей, от имени их поверенных, не присутствовавших на собрании членов ГСК от . года, что следует из представленного председателем кооператива . суду списка членов ГСК, присутствовавших на собрании членов ГСК . года.

При этом, в доверенности от имени . на имя ., выданной на срок один год, дата выдачи доверенности указана как . года, т.е. в день голосования.

Вместе с тем, представленной в материалы дела доверенностью, допущенной к голосованию по наличии кворума, составленной в простой письменной форме и никем не заверенной от имени ., сама доверенность указывает на наличие у поверенного . полномочия на представление интересов указанного владельца гаража, при том, что в качестве поверенного указанного владельца гаража, зарегистрирована ., не подтвердившая своих полномочий перед проводимым собранием членов ГСК, а в доверенности от имени владельца гараж . . на имя ., с правом передоверия, сам поверенный . уполномочил председателя ГСК .. на участие в голосовании по вопросам, обсуждавшимся на общем собрании членов ГСК.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на недействительность доверенностей, выданных на имя председателя .., и удостоверенных им же, истец усматривает нарушенным свое право на участие в легитимном собрании членов ГСК, и при отсутствии на собрании необходимого кворума, несмотря на утверждения председателя кооператива . о том, что сам истец не является членом ГСК, просил суд о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «ГСК-765» от . и доверенностей, выданных на его имя членами кооператива.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленных исковых требований к ответчику поддержал в полном объёме, по основаниям, приведенным исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, полагая не состоятельными доводы возражений ответчика относительно его членства в ГСК, и об отсутствии оспариваемым истцом решении нарушения прав и свобод истца, поскольку сам истец уплатил в адрес ответчика причитающиеся с него членские взносы, при приобретении им гаража, право собственности на который, зарегистрировано за истцом с . года, при том, что отсутствие у ответчика заявления о его вступлении в члены ГСК, не может препятствовать оспариванию им противоправного и незаконного решения общего собрания членов ПК «ГСК-765».

В судебном заседании представитель ответчика – председатель кооператива ПК «ГСК-765» . и представитель по доверенности от . ., доводы заявленных истцом исковых требований об оспаривании решения общего собрания членов ПК «ГСК-765» от . не признали в полном объеме, ссылаясь как на отсутствие у истца статуса члена кооператива, ввиду отсутствия у председателя кооператива заявления истца о вступлении в члены кооператива, так и на наличие на собрании необходимого кворума, подтвержденного материалами дела и представленными суду доказательствами, с учетом и оспариваемых истцом доверенностей, при том, что при оформлении председателем кооператива доверенностей членов ГСК, были учтены интересы всех членов ГСК, уполномочивших его на участие в собрании, в связи с чем, просили суд, с учетом показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ., ., являющихся членами кооператива и участвовавших в регистрации участников членов ГСК, явившихся на собрание для участия в нем, отказать истцу в удовлетворении доводов заявленного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, разрешая вопрос о признании неправомочным проведения и решения проведенного . членами потребительского кооператива ПК «ГСК-765», суд приходит к следующему выводу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец считает себя членом потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 765», устав которого прошел государственную регистрацию в Инспекции ФНС РФ по ., о чем свидетельствует редакция Устава потребительского кооператива в редакции утверждения ее общим собранием членов ГСК-765 от . (л.д. 35-42) и произведенных в Устав изменений, в редакции общего собрания от . (л.д. 43-45), представленных ответчиком, имеющим статус юридического лица и включенным в Единый государственный реестр юридически лиц, на основании полученной судом выписки по состоянию на . (л.д. 10-11).

Спорные отношения сторон по вопросу легитимности проведения членами потребительского кооператива общего собрания, регулируются как нормами Конституции Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и обязанностей граждан Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при том, что в силу положений части 4 статьи 13 Конституции Российской Федерации, все общественные объединения, действующие на территории Российской Федерации, равны перед законом, а в силу положений части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, действующие на территории Российской Федерации, к которым, в частности, относятся Закон РФ от . N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в соответствии с требованиями п.1 ст. 11 которого, пайщики потребительского общества вправе вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от . N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 17 Закона РФ от . N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Согласно п.31 Устава ПК «ГСК № 765» общее собрание членов ПК «ГСК № 765» является высшим органом управления ПК «ГСК № 765» и созывается в порядке, установленном уставом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от . N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Указанная норма нашла отражение в п. 36 Устава ПК «ГСК № 765», в соответствии с которым общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей и их представители, по доверенности, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов членов ПК «ГСК № 765» - собственников гаражей. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новые дату, место и время проведения собрания.

При этом, в силу требований п.5 ст. 18 Закона РФ от . N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик либо уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Из материалов дела следует, что . состоялось годовое общее собрание членов ПК «ГСК № 765», о чем свидетельствует протокол (л.д. 21-28) и листы регистрации участников собрания (л.д. 213-235),

Согласно протоколу состав членов ПК «ГСК-765» – 177 человек, на собрании присутствовало 59 человек лично, 119 членов – по доверенностям, что позволило ответчику определить наличие кворума участников общего собрания не менее в 50% от общего состава членов ПК и провести указанное собрание.

Вместе с тем, с указанным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей, судом установлено, что непосредственное участие в регистрации участников собрания участвовало 69 членов, при том, что из показаний опрошенных в качестве свидетелей членов ПК «ГСК-765» ., ., судом установлено, что наличие полномочий участников собрания членами регистрационной группы по регистрации участников собрания никем не проверялось, членство участников собрания было установлено на основании списков, поданных председателем кооператива.

Вместе с тем, судом установлено, что Повесткой дня собрания являлись вопросы:

-отчет ревизионной комиссии о результатах проверки работы Правления в 2012 году,

-утверждение отчета правления ГСК в 2012 году,

-обсуждение бюджета ГСК на 2013 г.,

-принятие бюджета на 2013 год,

-разное.

Судом установлено, что для признания наличия кворума на проведение собрания, ответчиком необоснованно были приняты во внимание выданные членами ПК «ГСК-765» доверенности на имя председателя кооператива . в количестве 119 штук, оформленные на его имя с нарушением требований ст. 182, ст. 185 и ч.3 ст. 187 ГК РФ, при том, что 92 доверенности из вышеуказанных доверенностей, были оформлены на имя председателя кооператива с правом передоверия, сроком на 3 года, без их оформления в нотариальном порядке, которые не могут быть признаны действительными в силу требований закона, при том, что в 36 доверенностях, выданных на имя председателя кооператива ., не были указаны паспортные данные поверенного, а в текстах 18-ти доверенностей не указаны паспортные данные самих доверителей, в 3-х доверенностях от имени ФИО2, допущенных к голосованию, не были указаны отчество доверителя, а в доверенностях владельцев гаражей . и № 54, допущенных к голосованию, были исправлены номера гаражей, а в доверенности, выданной от имени владельца гаража . была исправлена дата ее выдачи, при том, что в 3-х доверенностях, выданных от имени владельца гаража . ФИО3 на имя ФИО4, владельца гаража . ФИО5 на имя ФИО6 и владельца гаража ФИО7 на имя ФИО8, равно как и по доверенностям от имени . на его поверенного ., владельца гаража . . на имя ., были учтены голоса указанных владельцев гаражей, от имени их поверенных, не присутствовавших на собрании членов ГСК от . года, что следует из представленного председателем кооператива . суду списка членов ГСК, присутствовавших на собрании членов ГСК . года.

Вместе с тем, участниками собрания, несмотря на отсутствие в Уставе четкого воспроизведения нормы закона, не были учтены требования п.5 ст. 18 Закона РФ от . N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в отношении того, что пайщик либо уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Таким образом, собрание не было правомочно в связи с отсутствием кворума.

Согласно п.38 Устава (в редакции 2009г.) решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.33.1-33.6 настоящего устава, принимается более 50% от общего числа голосов членов ПК «ГСК № 765». По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ПК «ГСК № 765» или их представителей.

Согласно п. 33.10 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ПК относится определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией имущества ПК и владельцев (собственников) гаражей. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ПК «ГСК № 765».

Из показаний истца следует, что он присутствовал на собрании . г., всем присутствующим было указано на не легитимность проведения собрания ввиду отсутствия необходимого кворума участников, вместе с тем, решение по повестке дня было принято недостаточным число голосов, при том, что самого истца, председатель собрания посчитал срывающим проведения собрания, игнорируя замечания истца об отсутствии кворума.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели . и .

Из п. 7 протокола общего собрания от . следует, что после начала проведения собрания, участниками собрания были допущены к голосованию 5 членов ПК «ГСК-765», опоздавших на регистрацию, в связи с чем, общим собранием были признанны участвующими в собрании 185 голосов, и собранием было принято решение о признании работы правления в 2012 году удовлетворительной, с утверждением бюджета кооператива на 2013 год и расходов на содержание 2-х ночных сторожей на площадке по ., вследствие чего, размер членских взносов участниками собрания был определен в сумме 560 рублей с гаражного бокса, на основании п. 17 Протокола собрания от . года.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания членов ПК «ГСК № 765» от . и принятые на нем решения являются незаконными, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца проведенным собранием не были нарушены, судом оцениваются как безосновательные, не основанные на положении требований п.38 Устава потребительского кооператива (в редакции 2009 г.) и ст. 18 Закона РФ от . N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", о том, что решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.33.1-33.6 настоящего устава, принимается более 50% от общего числа голосов членов ПК «ГСК № 765».

При этом, доводы ответчика относительно невозможности оспаривания истцом решения общего собрания, ввиду отсутствия у истца статуса члена кооператива, судом также оцениваются не состоятельными, поскольку представленными в материалы дела платежными документами об оплате истцом членских взносов и взносов по содержанию охраны ГСК (л.д. 200), истец подтвердил выполнение им процедуры вступления в члены, при том, ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств разрешения волеизъявления истца о вступлении в члены кооператива, и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от . года, поскольку процедура принятия истца в члены кооператива, по мнению суда, не была соблюдена самим ответчиком по независящим от самого истца обстоятельствам, вследствие чего, не препятствует обращению истца в суд за защитой свой прав и законных интересов.

Разрешая требования истца о признании недействительными выданные на имя председателя кооператива доверенности, суд исходя из требований п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено несоблюдение ответчиком требований закона как по порядку оформления доверенностей, оспариваемых истцом, так и требований о подтверждении легитимности полномочий по ним, вследствие чего, суд считает состоятельными доводы истца о признании оформленных на имя председателя кооператива . доверенностей членами кооператива, однако, поскольку самим истцом не конкретизированы требования по оспариванию конкретных доверенностей, суд полагает не самостоятельно определять предмет требований, заявленных истцом, и поскольку недействительный сделка, в силу ее ничтожности, не требует признания ее судом, суд относит требования истца о признании недействительными доверенностей, к предмету спора о легитимности решения собрания от . года, а потому, устанавливает отсутствие необходимости приведения в своем решении указания на конкретную ничтожную сделку.

При указанных обстоятельствах, доводы заявленных истцом требований, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 . удовлетворить.

Признать протокол общего собрания членов ПК «ГСК № 765» от . и принятые на нем решения незаконными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено .

Председательствующий: О.В. Осипов