Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля «ГАЗ-А21R32-6625-0011», <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Истец регулярно и своевременно проходил периодическое техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания, истцом озвучена неисправность – нестандартная работа двигателя, выражавшаяся в выбрасывании масла из сапуна, однако при проведении сервисного обслуживания сервисным центром указано на нормальную работу двигателя. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Автоцентр «ГАЗ» ИП ФИО4, указывая, что на приобретенном автомобиле присутствует нестандартная работа двигателя 16.06.2017 г. указано на нестандартную работу двигателя. 30.08.2017 г. подтвердились замечания по двигателю – течь масла, проверка картерных газов. 18.09.2017 г. истцу сообщили, что стоимость ремонта двигателя будет равна стоимости нового двигателя, выставлен счет на оплату № АГ0003770 от 18.09.2017 г. Сроки поставки двигателя не оговорены. На данный момент автомобиль находится в неисправном состоянии. Истцом для выявления неисправности проведена техническая экспертиза, согласно которой детали двигателя автомобиля «ГАЗ-А21R32-6625-0011», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а, именно, поршни, кольца компрессионные и маслосъемные, вкладыши шатунные, вкладыши коренные не подлежат дальнейшей эксплуатации, в связи с тем, что двигатель работал в режиме масляного голодания. В связи с «браком» двигателя, по вине производителя, его дальнейшая эксплуатация невозможна. Неисправность нового автомобиля, приобретенного истцом, выявлялась неоднократно, и повторяется после устранения специалистами сервисного центра ООО «Автоцентр «ГАЗ», что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка в период гарантийного срока. Выявленные технические недостатки приобретенного автомобиля существенные и возникли до его передачи покупателю, а не в процессе его последующей эксплуатации. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену двигателя на новый двигатель с предоставлением всех соответствующих документов к нему. Однако ответчик ответил отказом.

Просит обязать ответчика произвести замену двигателя по гарантии с предоставлением документов, необходимых для внесения изменения в регистрационные документы ГИБДД.

В судебном заседании истец Наговицын Е.Г. и его представители Точилов К.В. и Орехов К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме. Суду пояснили, что недостаток в автомобиле выявлялся неоднократно, и повторяется после устранения специалистами сервисного центра ООО «Автоцентр «ГАЗ», что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка в период гарантийного срока. Выявленные технические недостатки приобретенного автомобиля существенные и возникли до его передачи покупателю, а не в процессе его эксплуатации. Истец просит произвести замену двигателя на спорном автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» - по доверенности Гаптрахманов М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что недостаток является эксплуатационным, и проявился по истечении гарантийного срока на автомобиль.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автозавод «ГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «Автоцентр «ГАЗ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1091840008017 со следующим видом деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в подтверждение чего в материалы дела представлены Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 18 №, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 55-60).

ООО «Автозавод «ГАЗ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045206907877 со следующими видами деятельности – производство двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств, производство легковых автомобилей, производство автобусов и троллейбусов (л.д. 101-102).

24.07.2014 г. между продавцом ООО «Автоцентр «ГАЗ» и покупателем Наговицыным Е.Г. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 835.000 руб., а покупатель принял и оплатил товар (л.д. 8-12).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от 15.07.2014 г. следует, что Наговицин Е.Г. является собственником автомобиля марки «ГАЗ-А21R32», <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 100).

Условия гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки «ГАЗ» изложены в приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 24.07.2014 г. (л.д. 14-16).

Из сервисной книжки на автомобиль «ГАЗ-А21R32-6625-0011», <данные изъяты> года выпуска, VIN № следует, что указанный автомобиль прошел техническое обслуживание: 26.01.2015 г. при пробеге 18.488 км, 26.08.2015 г. при пробеге 39.099 км, 16.06.2016 г. при пробеге 59.341 км, 10.05.2017 г. при пробеге 79.275 км (л.д. 17-19).

Согласно заказ-наряду № Б000000357 от 27.01.2015 г. ИП ФИО4 проведено техническое обслуживание автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м при пробеге 20.000 км, на общую сумму 9.950 руб. (л.д. 20-21).

Согласно заказ-наряду № Б000002623 от 19.05.2015 г. ИП ФИО4 проведен коммерческий ремонт автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м, произведены замена масла и масляного фильтра, замена фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива, снятие-установка воздушного фильтра, установка дополнительного фильтра грубой очистки топлива, на общую сумму 11.967,9 руб. (л.д. 22-23).

Согласно заказ-наряду № Б000004776 от 26.08.2015 г. ИП ФИО4 проведен коммерческий ремонт автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м, произведены ТО при пробеге 40.000 км, сход-развал, проверка ЭСУД, проверка АКБ, защита двигателя, замена подушки стойки стабилизатора, замена подушки штанги стабилизатора, снятие-установка нейтрализатора, сварочные работы, замена лампы заднего фонаря, на общую сумму 16.199,5 руб. (л.д. 24-25).

Согласно заказ-наряду № Б000008638 от 08.02.2016 г. ИП ФИО4 проведено техническое обслуживание автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м при пробеге 50.000 км, на общую сумму 6.741 руб. (л.д. 26-27).

Согласно заказ-наряду № Б000011571 от 16.06.2016 г. ИП ФИО4 проведено техническое обслуживание автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м при пробеге 60.000 км, на общую сумму 23.668,8 руб. (л.д. 28-29).

Согласно заказ-наряду № Б000014567 от 30.10.2016 г. ИП ФИО4 проведен коммерческий ремонт автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м, произведены замена масла и масляного фильтра, защита двигателя, на общую сумму 2.394,5 руб. (л.д. 30-).

Согласно сервисной карте к заказ-наряду № Б000018351 от 19.04.2017 г. ИП ФИО4 проведены работы ТО при пробеге 80.000 км, с/у карданного вала, замена подвесного подшибника, замена охладителя, замена сальников, проверка АКБ (л.д. 31).

Из заявки № 0000003236 от 07.05.2017 г. к заказ-наряду № Б000018351 от 09.05.2017 г. на проведение ТО и ремонта ИП ФИО4 следует, что со слов Наговицына Е.Г. обнаружен подтек масла на хвостовике редуктора, при движении периодически слышен шум с правого заднего колеса, на защите обнаружен небольшой выброс масла с сапуна (проверить картерные газы), уточнить пробег (обнулился), обновить ПО приборов (л.д. 32).

Согласно заказ-наряду № Б000018351 от 10.05.2017 г. ИП ФИО4 проведено техническое обслуживание автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м при пробеге 80.000 км, на общую сумму 12.831 руб. (л.д. 33-34).

Из заявки № 0000004080 от 13.06.2017 г. к заказ-наряду № Б000018987 от 16.06.2017 г. на проведение ТО и ремонта ИП ФИО4 следует, что со слов Наговицына Е.Г. при движении автомобиля на скорости при ускорении, разгона не происходит, поднимаются обороты ДВС, предположительно буксует сцепление, уточнить пробег (л.д. 35).

Согласно заказ-наряду № Б000018987 от 16.06.2017 г. ИП ФИО4 проведены работы на автомобиле «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м, на общую сумму 17.318 руб. (л.д. 36).

Из заявки № 0000005988 от 30.08.2017 г. к заказ-наряду № Б000020276 от 30.08.2017 г. на проведение ТО и ремонта ИП ФИО4 следует, что со слов Наговицына Е.Г. обнаружена течь масла (проверить картерные газы), с/у ДВС, дефектовка ДВС (л.д. 37-38).

Согласно заказ-наряду № Б000020276 от 15.09.2017 г. ИП ФИО4 проведен коммерческий ремонт автомобиля «ГАЗ-А21R32» европлатформа 4м, произведены диагностика двигателя, снятие-установка двигателя, очистка двигателя паром, полная разборка, сборка двигателя, слесарные работы (ДВС) чистка интеркуллера, ремонт блок цилиндров, на общую сумму 94.388 руб.

28.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену двигателя по гарантии в приобретенном автомобиле на аналогичный, не имеющий недостатков в течение десяти дней (л.д. 39-40).

07.12.2017 г. ООО «Автоцентр «ГАЗ» направило истцу ответ на указанную претензию от 28.11.2017 г. с указанием на принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 41).

ООО «Автоцентр «ГАЗ» покупателю Наговицыну Е.Г. выставлен счет на оплату № АГ00003770 от 18.09.2017 г. за двигатель «Cummins 2,8» на сумму 488.068 руб. (л.д. 42).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Специализировання коллегия экспертов» № 89/18-УС-07 от 30.07.2018 г. следует, что:

недостаток автомобиля «ГАЗ-А21R32-6625-0011» (VIN №) в виде выбрасывания масла из сапуна, течи масла на момент проведения экспертного осмотра отсутствует (вопрос № 2);

идентифицировать детали двигателя, подвергавшиеся как досудебному экспертному исследованию, так и в рамках производства настоящей экспертизы, как детали, являющиеся составной частью двигателя автомобиля «ГАЗ-А21R32-6625-0011» (VIN №), на момент проведения экспертного осмотра не возможно (вопрос № 1). Выявленные недостатки исследуемых деталей двигателя свидетельствуют о значительном износе цилиндропоршневой группы двигателя и могут являться либо следствием пылевого износа, либо следствием масляного голодания, либо одновременным действием обоих факторов (вопрос № 3). Определить характер (производственный или эксплуатационный) возникновения недостатков по представленным деталям двигателя без исследования остальных узлов и деталей двигателя не предоставляется возможным (вопрос № 4).

При этом в ходе исследования спорного автомобиля экспертом установлено отсутствие информации о заводском номере двигателя автомобиля в электронной системе управления двигателем (ЭСУД) и невозможность идентификации автомобиля по VIN коду в системе управления двигателем, что свидетельствует о вмешательстве в работу ЭСУД вне сервисного центра.

Экспертом в заключении обращено внимание на большое количество пыли песочного и земляного происхождения на наружных поверхностях всех агрегатов и систем автомобиля в моторном отсеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что спорный автомобиль не имеет указанные в исковом заявлении недостатки, которые носят производственный характер.

Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утвержден руководителем судебно-экспертного учреждения, им же самостоятельно определены исполнители экспертного исследования, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Эксперт обладает достаточными специальными знаниями в области автотехники.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи и п. 1 Условий гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки «ГАЗ», гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с сервисной книжкой завода-изготовителя. Стороной истца при обращении в суд и рассмотрении дела сервисная книжка и сведения о продолжительности гарантийного срока не представлены.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек 24.07.2017 г.

Обращаясь в суд иском, истец указывает на неисправность нового автомобиля, приобретенного им, которая выявлялась неоднократно, и повторяется после устранения специалистами сервисного центра ООО «Автоцентр «ГАЗ», что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка в период гарантийного срока. Выявленные технические недостатки приобретенного автомобиля существенные и возникли до его передачи покупателю, а не в процессе его последующей эксплуатации.

В абзаце 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков;

- невозможность в период гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (автомобиля), каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостатков и наличия совокупности указанных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленных в материалах дела сведений, фактически в процессе эксплуатации автомобиля в рамках прохождения технического обслуживания и коммерческого ремонта истец обращался:

26.01.2015 г. – техническое обслуживание (замена фильтров, масла);

19.05.2015 г. – коммерческий ремонт (замена фильтров, масла);

26.08.2015 г. – коммерческий ремонт (проверка ЭСУД, АКБ, замена фильтров и масла);

08.02.2016 г. – техническое обслуживание (замена фильтров, масла);

16.06.2016 г. - техническое обслуживание (замена фильтров, масла, ремонт тормозной системы);

30.10.2016 г. - коммерческий ремонт (замена масла);

19.04.2017 г. - техническое обслуживание (проверка ЭСУД, АКБ, ремонт КПП);

10.05.2017 г. – при наличии жалоб истца, замена фильтров и масла;

13.06.2017 г. коммерческий ремонт;

30.08.2018 г. жалобы на течь масла.

Автомобиль, находившийся в вышеуказанные даты на ремонте и техническом обслуживании, получен потребителем без замечаний, в технически исправном состоянии, истец продолжил его эксплуатировать, извлекая его потребительские свойства, что самим истцом не оспаривается и подтверждается сведениями о пробеге автомобиля.

После произведенного ремонта двигателя 15.09.2017 г. Наговицын Е.Г. 28.11.2017 г. обратился в ООО «Автоцентр «ГАЗ» с требованием о замене двигателя, указывая на его недостатки.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», невозможно, исходя из толкования данной нормы (за исключением случаев, когда требование потребителя не исполнено в установленные законом сроки).

Материалами дела подтверждается, что в отношении неисправностей, проявившихся в период май 2017 г. – август 2017 г., Наговицын Е.Г. избирал способ защиты своего права - требование устранения недостатка. Ремонт двигателя произведен 15.09.2017 г., что подтверждается соответствующим заказ-нарядом.

Таким образом, предъявлять иные требования в отношении недостатков, возникших в указанный период, истец не вправе.

Оснований для применения п. 2 ст. 23 закона «О защите прав потребителей, предусматривающего вправо потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 названного Закона, не имеется.

Так, установленных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4.8 договора купли-продажи сроков устранения недостатков, ответчик при выполнении ремонтных работ не нарушил.

Оснований для удовлетворения претензии истца от 28.11.2017 г. о замене двигателя не имелось, поскольку наличие в автомобиле неисправностей на момент предъявления указанной претензии не установлено.

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Специализировання коллегия экспертов» № 89/18-УС-07 от 30.07.2018 г. следует, что недостаток автомобиля ГАЗ-А21R32-6625-0011 (VIN №) в виде выбрасывания масла из сапуна, течи масла на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле производственного дефекта, истцом суду не представлено.

Более того, Наговицын Е.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к качеству товара. Сведений о том, что двигатель неоднократно ремонтировался по гарантии, однако впоследствии недостаток проявлялся вновь, либо не мог был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено.

Также судом учитывается, что доказательств отсутствия у истца возможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различны недостатков, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» совокупности обстоятельств, позволяющих истцу предъявить требование о замене двигателя.

По совокупности всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене двигателя.

При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Наговицыну Е.Г. к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о замене двигателя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.