Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Будник ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ в лице представителя ФИО1 ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему сотруднику ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края Будник ФИО10 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в сумме № копеек, основываясь на том, что Будник ФИО11 проходил службу у истца в должности старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району, исполнял временно обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году руководителя СО, был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы ему было поручено проведение доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой им неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись в связи с допущенным бездействием должностного лица, проводившего проверку, Служебной проверкой УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что Будник ФИО12 при осуществлении своих служебных полномочий допустил нарушение требований УПК РФ, выразившихся в проведении проверки в неполном объеме, невыполнении мероприятий, необходимых для принятия законного обоснованного решения по сообщению о преступлении, повлекшие вынесение неоднократно необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию и обращение представителя потерпевшего в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворенной судом, за что Будник ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме.

В связи с установленным при рассмотрении жалобу представителя потерпевшего жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействием Будник ФИО14 при производстве по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Солид-Лизинг» обратился с иском в арбитражный суд Хабаровского края о взыскании расходов, понесенных им в связи с представлением интересов организации при рассмотрении жалобы на ОМВД России по Солнечному району. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № № были удовлетворены требования ООО «Солид-Лизинг» о взыскании с Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме № рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля всего на сумму № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солид-Лизинг» истцом перечислены взысканные денежные средства. Ссылаясь на положение о службе в Органах внутренних дел, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ», и нормы ГК РФ, истец просит в порядке регресса взыскать с Будник ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником № рублей.

В судебное заседание представитель МВД России ФИО1 ФИО16. не прибыла, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Будник ФИО17 в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был установлен юридический факт бездействие, возложена обязанность устранения допущенных нарушений в виде выполнения конкретных действий. Истец просит возместить вред, причиненный им МВД РФ, однако он прямого действительного вреда МВД РФ не причинял, ссылка ситца на сложившуюся судеьбную практику необоснованна, поскольку в ней практика основана на фактах причинения вреда сотрудником – прямого ущерба возникшего от их действий. В данном случае с МВД РФ взысканы судебные издержки потерпевшего на участие в судебном заседании, а не прямой ущерб причиненный сотрудником. Ссылки ситца на норму закона не состоятельны, так как они предполагают возмещение прямого ущерба. После вынесения судом решения по ст. 125 УПК, материалы КУСП 4301 были переданы в УМВД РФ по Хабаровскому краю, он за установленные факты бездействия был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Его действия(бездействиями) вред МВД РФ не был причинен, считает требования иска незаконными, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика Будник ФИО18 изучив доводы иска, и материалы дела, документы по проведению проверки КУСП 4301 приходит к следующему.

Судом установлено, что Будник ФИО19 проходил службу в ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, врио заместителя начальника СО ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с.

В период прохождения службы Будник ФИО20 исполнял обязанности старшего следователя и заместителя начальника Следственного отдела, при этом должностной регламент по должности старшего следователя предусматривал проведение им проверок по поступившим сообщениям о преступлениях в порядке ст. 150-151 УПК РФ, и принятие процессуальных решений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (п. 8 и 9 регламента от ДД.ММ.ГГГГ), а должностной регламент по должности заместителя начальника СО, предусматривал осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, и производством проверок по всем сообщениям о преступлениях, законностью принятых процессуальных решений подчиненных, дачу письменных указаний следователям (п. 11 регламента от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что проверку по заявлению представителя ООО Солид-Лизинг» ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о хищении переданной в лизинг техники (три единицы - автомобиль, трелевочник и харвейстер) была поручена Будник ФИО22

Как следует из материалов КУСП № Будник ФИО23 с согласия руководителя СО ОМВД России по <адрес> принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись согласовавшим их руководителем СО ОМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без дачи конкретных указаний следователя.

Так же решения Будник ФИО25 об отказе в возбуждении уголовного дела отменились прокурором Солнечного района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование руководителю СО об устранений нарушений закона по материалу проверки КУС №

Согласно постановления Будник ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изъятии её у ООО «Стар-Ланд» и передаче ООО «Солид-Лизинг» о возвращении изъятой ДД.ММ.ГГГГ трелевочной машины представителю ООО «Солид-Лизинг» ФИО2 ФИО27

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками УМВД по Хабаровскому краю по материалу КУСП 4301 с участием ФИО2 ФИО28 произведен осмотр территории в <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль Тойота Хайлюкс.

Согласно постановления Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 ФИО29ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и непринятии законного решения по заявлению о хищении техники, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ЛД.С. ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования жалобы и судом принято решение о её удовлетворении, бездействия Будник ФИО30 как следователя СО ОМВД России по <адрес> и врио заместителя начальника СО при проведении проверки по КУСП 4301 от ДД.ММ.ГГГГ в виде непроведения опросов должностных лиц ООО «Стар-ленд», не сообщения информации о розыске харвейстера, не проведении осмотров местности арендуемых ООО «Базальтресурс» на территории Эворонского лесничества и опросе их должностных лиц признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворены исковые требования ООО «Солид-Лизинг» к МВД РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме № рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины № рублей, итого в сумме № рублей. Судом установлено, что расходы в сумме № рублей сложились из расходов истца на обеспечение участия представителя ФИО2 ФИО31 связанных с обжалованием бездействий должностных лиц ОМВД России по Солнечному району, а именно пребывание ФИО2 ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сложились из расходов на проезд и проживание, то есть судебные расходы, которые суд отнес к убыткам.

В соответствии с Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ т решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено исполнение решения суда о возмещении ООО «Солид-Лизинг» от имени казны РФ убытков в сумме № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ответчиком Будник ФИО33. допущено бездействие, приведшее в совокупности к нарушению прав ООО «Солид-Лизинг», установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ Солнечного районного суда по жалобе ФИО2 ФИО34 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанным решением четко определены какие именно бездействия признаны незаконными.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, суд оценивает требования истца применительно к ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 42 УПК РФ Потерпевший вправе иметь представителя, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Из материалов КУСП 4301 судом установлено, что в период пребывания представителя ООО «Солид-Лизинг» ФИО2 ФИО35<адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он как представитель организации подавшей заявление о хищении принял участие в следственном действии по изъятии похищенного автомобиля, и получил от следователя так же вторую единицу похищенной техники – трелевочник, а так же подал в суд жалобу на бездействие органов следствия которую уточнил в части конкретных бездействий следователя по обнаружению и изъятию третьей единицы техники Харвейстера.

Таким образом представитель потерпевшего реализую свои полномочия в рамках УПК МРФ, находился в <адрес> с выездом к данному месту не только с целью подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проезд и проживание представителя в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и расходы на эти цели напрямую не связаны с бездействием следователя Будник ФИО36 и прямо не связаны с признанными судом противоправными бездействием Будник ФИО37 в виде непроведения опросов должностных лиц ООО «Стар-Ленд», не сообщения информации о розыске харвейстера, не проведении осмотров местности арендуемых ООО «Базальтресурс» на территории Эворонского лесничества и опросе их должностных лиц, то данные расходы не являются ни реальным ущербом от его бездействия, ни упущенной выгодой, причинной сотрудником при исполнении своих служенных обязанностей.

В силу ч.3 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом при наличии самостоятельности следователя, установлен процессуальный контроль за законностью и обоснованностью его действий со стороны руководителя, а так же надзирающего прокурора.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный контроль руководителя следственного органа был ограничен только решениями об отмене им же ранее согласованных решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не были реализованы полномочия по даче указаний о направлении расследования, производстве следственных и иных действий.

Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и нормы закона, суд приходит к выводу, что, законных оснований для удовлетворения требований МВД РФ о взыскании с Будник ФИО38 в порядке регресса уплаченных ООО «Солид-Лизинг» денежных средств в размере № рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Будник ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО40.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2018 года.