Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО3 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки,

установил:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № № об осуществлении технологического присоединении энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, д. Смердовцы. В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка не выполнены, оплачена только сумма в размере 550 рублей 00 копеек, предусмотренная договором, за технологическое присоединение, уведомление о выполнении Технических условий истцу не поступало. Ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.45-46), настаивая на исковых требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, отказался от части иска относительно расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определением суда производство в части иска относительно расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), договор должен содержать существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО3 заключен договор № № об осуществлении технологического присоединении энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> со дня заключения Договора (л.д. 9-12).

ПАО «Ленэнерго» свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил, однако ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не выполнены.

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> рублей, сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно Техническим условиям, являющимися приложением к указанному договору, заявитель обязан совершить ряд действий (раздел 11), после чего сетевая организация обязуется осуществить присоединение к электрическим сетям (п. 6 Договора).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определена сторонами в размере 550 руб. 00 коп. (п. 10 Договора).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №№ (л.д.16-17) с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренного договором, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер до 2 000 рублей 00 копеек.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании в случае взыскания судом неустойки, просила снизить её размер, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав также на тяжелое материальное положение.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При этом, суд учитывает, что неустойка имеет компенсационную природу, и не может являться способом обогащения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также указание ответчика на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Ленэнерго» неустойка в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 412 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: