Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности – Воронова О.В., представителя ответчика Кольцова С.А. по ордеру – адвоката Деминой Т.В., ответчика Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Евгения Геннадьевича к Кольцову Сергею Анатольевичу, Гришиной Ирине Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Е.Г., в лице своего представителя Воронова О.В., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области к Кольцову С.А. с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:213, расположенного на землях Чигиринского совхоза, сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 450296 кв.м.; применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельного участка и регистрации за истцом права собственности на него (реституции).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:213, расположенного на землях Чигиринского совхоза, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 450296 кв.м. Ранее указанный земельный участок истцом был приобретен у пайщиков бывшего Чигиринского совхоза, с целью в дальнейшем его перевода в категорию земель - земли населенных пунктов, и дальнейшей реализации проекта, аналогично проекту «Чигиринская усадьба 1» и «Чигиринская усадьба 2» (размежевание на участки по 15-20 соток, создание дорожной сети и коммунальной инфраструктуры и реализация гражданам под индивидуальное строительство). Поскольку реализация земельных участков под строительство коттеджей в «Чигиринских усадьбах» идет не очень успешно, с переводом участка с кадастровым номером 28:10:013001:213 решил не торопиться и оставил его в категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Чтобы не иметь санкций со стороны местной власти, заключил договор безвозмездного использования участка с ФИО23., так как последний держит конюшню и ему нужен был сенокос.

Тем не менее, с июля 2014 года администрация Благовещенского района и другие муниципальные и федеральные контролирующие органы инициировали несколько проверок по вопросам использования земель, и поскольку принадлежащая земля, как оказалось, является пашней, ее следовало пахать (согласно предписанию), причем контролирующие органы не интересовало, будет ли участок засеян или нет, предписано – вспахать. Действия администрации были оспорены, однако суд не удовлетворил исковые требования. Чтобы не спорить с властью, не тратить средства на бессмысленную пахоту и не попасть под штрафные санкции, им было решено переоформить право собственности на доверенного человека - Кольцова С.А., который являлся двоюродным братом истца по матери. Кроме прочего, Кольцов С.А. с 2012 года является доверенным лицом истца по продаже прочих земельных участков. Сумма сделки в договоре была обозначена в 5 000 000 рублей в связи с приоритетным правом Минсельхоза на приобретение земель с/х назначения. Оплата была произведена только на бумаге, для обеспечения его прав тогда же был составлен договор займа Кольцову С.А. на 5 000 000 руб. Все это время Кольцов С.А. оставался титульным собственником, бремя эксплуатации, уплату налогов и прочие функции собственника осуществлял истец. По истечении трех лет из тех же соображений по его распоряжению был оформлен договор дарения данного участка на Гришину И.А., двоюродную сестру истца.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже земельного участка Кольцову С.А. ДД.ММ.ГГГГ была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. После развода Кольцова С.А. со своей супругой ФИО11 последняя обратилась в суд Благовещенского района с иском о расторжении договора дарения данного участка Гришиной И.А. и ее требования были судом удовлетворены (дело № 2-295/2019).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению. С учетом уточненных исковых требований истец предъявляет требования к Кольцову С.А., Гришиной И.А. и просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Евгением Геннадьевичем и Кольцовым Сергеем Анатольевичем; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Сергеем Анатольевичем и Гришиной Ириной Анатольевной; признать недействительным зарегистрированное за Гришиной Ириной Анатольевной право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213 и исключить из Единого реестра недвижимости запись о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за Гришиной Ириной Анатольевной.

Истец Воронов Е.Г., ответчик Кольцов С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца – Воронов О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представить договор займа, на который истец ссылается в иске, не могут, ввиду его отсутствия. Свидетель Ланец - владелец конюшни, может пояснить, когда истец стал владельцем, земельный участок использовался по целевому назначению, для скашивания травы, для сельскохозяйственных работ. Проверяющая организация провела проверку и указала истцу, что вид разрешенного использования - пашня и вынесла предписание сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое истец пытался оспорить, но лишь оттянул исполнение предписания до мая-июня. На спорном земельном участке растет клевер, хорошая трава, истец не хотел распахивать участок. После истец указал, что он не является уже собственником, Гришина – родная сестра Кольцова, поэтому был выбран договор дарения, для более простой регистрации, но доходы с участками получал и пользовался ими истец, это подтверждается свидетельскими показаниями. В пользу доводов истца также сообщил, что Кольцов С.А. проживает в микрорайоне «Чигиринская усадьба 1», где занимается вопросами обеспечения, Гришина И.А. там же работает генеральным директором, занимается административными вопросами, поэтому они согласились на просьбу Воронова Е.Г., являющегося учредителем ООО «Чигиринская усадьба 1» о переоформлении на них спорного земельного участка, так как от него зависит их финансовое благополучие.

Представитель ответчика Кольцова С.А. – адвокат Демина Т.В. в судебном заседании по существу заявленных требований суду пояснила, что согласны с исковыми требованиями. Договор купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключался для вида, земельный участок ответчику не передавался, денежные средства им не оплачивались, указаны существенные условия, чтобы не было вопросов для регистрирующего органа, ни Кольцов ни его супруга Кольцова суммой 5 000 000 рублей не располагали, Кольцов являлся военнослужащим, с 2012 году денежное довольствование составляло порядка 80 000 рублей, он содержал всю семью, у него не имелось возможности приобрести участок, до 2012 года денежное довольствие было гораздо ниже, значит, накопить до 2015 года указанную сумму не представлялось возможным. После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал владеть, пользоваться земельным участком, Кольцов по указанию Воронова передал земельный участок Гришиной. Кольцов не имел фактической заинтересованности и материальной возможности. По пропуску срока исковой давности, заявленному третьим лицом по делу, указала, что законом предусмотрено, что данные заявления должны поступать от спорящих сторон, Верховный суд РФ выразил позицию, поэтому юридически значимым данное ходатайство не является. В период до судебного заседания Кольцов пытался заключить мировое соглашение, по которому он согласился передать жилое помещение бывшей супруге, первоначально инициировавшей судебное оспаривание сделки в отношении земельного участка между ним и Гришиной, но Кольцовой потребовалось больше, поэтому невозможно говорить о заключении мирового соглашения, согласия ее нет.

Ответчик Гришина И.А. в судебном заседании пояснила, что договор дарения заключен формально с ведома истца, денежные средства от аренды земельного участка передавала Вадиму Геннадьевичу.

Третьи лица Кольцова Е.В., и ее представитель Суханова Ю.К., администрация Благовещенского района Амурской области, министерство сельского хозяйства Амурской области, Юдин А.Э. извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица министерство имущественных отношений Амурской области, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Забайкальского края и Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:213 площадью 450296 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный в Благовещенском районе Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности Воронову Е.Г. (доля в праве 6/7) и ФИО13 (доля в праве 1/6), с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей в натуре Воронов Е.Г. стал единоличным собственником данного земельного участка, которым владел до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>.

На основании распоряжения администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ<номер> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Воронова Е.Г., использующего (не использующего) земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:213 из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования, по результатам которой административным органом установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, не огорожен, имеет доступ неограниченного круга лиц, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. По результатам рассмотрения указанного акта Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2014 года заявление Воронова Е.Г. о признании незаконными действий администрации Благовещенского района по проведению внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля соблюдения физическим лицом земельного законодательства по вопросу использования земель <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности па администрацию Благовещенского района отменить указанный акт, признании незаконным предписания государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, возложении обязанности отменить данное предписание – оставлено без удовлетворения.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Воронова Е.Г. по контролю за соблюдением им требований земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> следует, что материалы о привлечении Воронова Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, поступившие из администрации <адрес> (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены администрации, ввиду того, что Вороновым Е.Г. были представлены документы о том, что он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер> земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:213 площадью 450 296 кв.м., расположенный в Благовещенском районе Амурской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Кольцову С.А., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гришиной И.А.

Между Вороновым Е.Г. (Продавец) и Кольцовым С.А. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка <номер>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, 450296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 28:10:013001:213.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи земельного участка, стоимость приобретаемого Покупателем земельного участка, указанного в п. 1.1 договора составляет 5 000 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет производится в момент подписания настоящего договора, претензий по расчету не имеется. Кроме того, согласно п. 3.1 договора земельный участок передается Продавцом Покупателю в момент подписания настоящего договора без оформления акта.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<номер> зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <номер>.

Из копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым С.А. (Даритель) и Гришиной И.А. (Одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения земельного участка, согласно п. 1.1 которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, площадью 450296 кв.м., расположенный но адресу: Амурская область, Благовещенский район, кадастровый или условный <номер>.

Указанный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <номер>.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришиной И.А. (Арендодатель) и Юдиным А.Э. (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 28:10:013001:213, расположенный на землях Чигиринского совхоза, категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 450296 кв.м. (п. 1.1 договора аренды). Сумма арендной платы по договору составляет 66 000 рублей в месяц (п. 1.3 договора аренды). Срок действия данного договора – пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора аренды).

Указанный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>.

Согласно ответу министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте спорного недвижимого имущества в реестре собственности Амурской области отсутствуют, спор о праве не заявлялся, права и законные интересы Амурской области рассматриваемым спором не затрагиваются.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер> следует, что Воронову Е.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – жилые и нежилые помещения, а также земельные участки, поименованные в данной выписке, общим количеством 223 объекта кадастрового учета.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> следует, что Вороновым Е.Г. (ИНН <номер>) в инспекцию представлены налоговые декларации за 2014-2018 годы по УСН с нулевыми показателями; Гришиной И.А. (ИНН <номер>) в инспекцию представлены налоговые декларации за 2014-2018 годы по УСН, в которых отражен доход в размере: за 2014 год в размере 855 395 рублей, за 2015 год в размере 7 753 792 рублей, за 2016 год в размере 3 597 223 рублей, за 2017 год в размере 6 136 688 рублей, за 2018 год в размере 2 972 366 рублей. В Едином государственном реестре юридических лиц не содержит сведений о Юдине А.Э. (ИНН <номер>), как об учредителе и руководителе в каких-либо организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юдин А.Э. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП <номер>), основной вид экономической деятельности 01.41.11 - разведение крупного рогатого скота, кроме племенного. Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воронов Е.Г. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц Воронов Е.Г. является учредителем ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 10.41.5 - производство рафинированных растительных масел и их фракций; учредителем ООО «АМУРЖИЛСТРОЙ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 45.11.1 - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; учредителем ООО «ВАРИСП» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 66.11 - управление финансовыми рынками; директором ООО «ГОСТИНИЦА «ЮБИЛЕЙНАЯ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; участником ООО «ДАЛЬВОСТОККОМПЛЕКТ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 64.20 - деятельность холдинговых компаний; учредителем ООО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 61.1 - деятельность в области связи на базе проводных технологий; учредителем ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 68.20 -аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 43.11 -разборка и снос зданий; учредителем ООО «ЧИГИРИНСКАЯ УСАДЬБА 1» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; учредителем ООО «ЧИГИРИНСКАЯ УСАДЬБА 2» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Единый государственный реестр юридических лиц не содержат сведений о Кольцове С.А. (ИНН <номер>), как об индивидуальном предпринимателе, учредителе и руководителе в каких-либо организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гришина И.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП <номер>) основной вид экономической деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц Гришина И.А. (ИНН <номер>) является директором ООО «ЛАЙФСИТИ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий; директором ООО «ЧИГИРИНСКАЯ УСАДЬБА 1» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; директором ООО «ЧИГИРИНСКАЯ УСАДЬБА 2» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; учредителем ООО «ЭКСАСТРОЙ» (ИНН 2801175253), основной вид экономической деятельности 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий; учредителем СПК «ЗНАМЯ» (ИНН <номер>), основной вид экономической деятельности 01.11.1 - выращивание зерновых культур. Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Юдин А.Э. (ИНН <номер>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что является Главой КФХ «Гарбузов», в мае 2017 года он приехал на земельный участок, зашел на обработку, появился представитель истца (Воронов О.В.), показал документы, сказал, что доверенное лицо собственника и между ними было достигнуто соглашение на аренду на 11 месяцев с оплатой 2 000 рублей за гектар, с учетом площади занимаемого земельного участка - 33 га, соответственно аренда составила 66 000 рублей. Письменно договор аренды оформляли в двух экземплярах. Аренду оплачивал наличными в офисе по адресу: г. Благовещенск, гостиница «Юбилейная, 2 этаж. Генеральная доверенность была на представителя истца, кто на тот момент был владельцем земельного участка, не интересовался. При этом в подтверждение своих показаний не представил суду указанный договор аренды и документы, подтверждающие взаимные расчеты по аренде с истцом.

Свидетель ФИО15 суду показал, что занимается конным туризмом от лица Некоммерческой организации Клуб конного туризма «Контур». На спорном земельном участке с 2013 года по 2017 год косил клевер, заготавливал сено. Собственник земельного участка – брат Воронова О.В., он косил по его просьбе, пользовался земельным участком безвозмездно, потом его проинформировали, что есть другое заинтересованное лицо, это было в 2017 году.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает заместителем директора по финансам в организации ООО «Амурагроцентр». С истцом всю жизнь занимается совместно бизнесом. По законодательству РФ, если земельный участок не используется по назначению, то можно попасть под санкции, чтобы избежать санкций, проще переоформить земельный участок на другое физическое лицо. Заключался договор займа с Кольцовым на 5 миллионов рублей, после того как Кольцов оформил дарение на Гришину, договор был ликвидирован в связи с ненужностью. Денежные средства от аренды получал истец, Гришина приносила в прошлом году, в позапрошлом не помнит, так как много транзакций проходит. Земельный участок на Кольцова технически переоформили, он не собирался заниматься этим земельным участком и не собирался покупать. Скорее всего, оплаты по договору купли-продажи не было. Кроме того, напротив земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213 у них имеется еще один земельный участок, на который они подвели свет и воду в целях индивидуальной жилищной застройки, но земельные наделы там не покупаются, поэтому они не стали вкладываться в спорный земельный участок, переводя его в другую категорию, из-за экономической нецелесообразности. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих показаний суду также не представил.

Рассматривая ходатайство представителя третьего лица Кольцовой Е.В. – Сухановой Ю.К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске срока исковой давности, в рассматриваем случае не подлежит удовлетворению, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка по договору купли-продажи была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылаются стороны, которые состоят между собой в родственных отношениях, то они сами намеренно действовали недобросовестно, а именно преследовали цель избежать наложения на истца штрафных санкций по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проводимых административными органами в отношении землепользователей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, заявление истца о ничтожности такой сделки правового значения не имеет, поскольку иное бы означало судебную защиту недобросовестного поведения, что противоречит нормам ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка судом не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Кроме того, с момента заключения спорного договора купли-продажи истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял. Доказательств безденежности указанной сделки, в том числе формального договора займа на сумму 5 млн. рублей между Вороновым Е.Г. и Кольцовым С.А., который бы мог являться предметом судебной технической экспертизы документов, истцом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств не выбытия спорного недвижимого имущества из обладания истца и извлечения из него полезных свойств, а именно не представлены договоры аренды земельного участка, заключенные истцом с третьими лицами, доказательства оплаты арендаторами арендной платы в пользу истца. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25 также с достоверностью не подтвердил, что денежные средства по оплате за аренду спорного земельного участка получал именно истец, кроме того он не обладал информацией кому принадлежит спорный земельный участок.

К объяснениям стороны ответчиков суд относится скептически, поскольку они являются экономически зависимыми от истца, что подтверждается заявлениями представителя истца в судебном заседании, информацией, представленной налоговым органом.

Доводы истца о фактическом распоряжении им спорном земельном участком не могут означать, что он оставался собственником данного недвижимого имущества, поскольку ответчик Кольцов С.А. являлся титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе был передавать его в пользование третьим лицам, а также распоряжаться им, что он и сделал, подарив спорный земельный участок Гришиной И.А., которая также распорядилась им по своему усмотрению, сдав в долгосрочную аренду на 5 лет Юдину А.Э. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию (л.д. 119).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного между Кольцовым С.А. и Гришиной И.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного договора дарения, поскольку из его содержания следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают. В данном случае последствия договора дарения выражаются в переходе к одаряемому права собственности дарителя на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:213. Одаряемая впоследствии распорядилась спорным земельным участком по своему усмотрению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при переоформлении спорного земельного участка действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено. Заключенная сделка по договору дарения имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным земельным участком нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется. В связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения, как и оснований для применения последствий его недействительности.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213, заключенного 15 июня 2015 года между Вороновым Евгением Геннадьевичем и Кольцовым Сергеем Анатольевичем; признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213, заключенного 30 мая 2018 года между Кольцовым Сергеем Анатольевичем и Гришиной Ириной Анатольевной; признании недействительным зарегистрированного за Гришиной Ириной Анатольевной права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213 и исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за Гришиной Ириной Анатольевной, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова Евгения Геннадьевича к Кольцову Сергею Анатольевичу, Гришиной Ирине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Евгением Геннадьевичем и Кольцовым Сергеем Анатольевичем; признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Сергеем Анатольевичем и Гришиной Ириной Анатольевной; признании недействительным зарегистрированного за Гришиной Ириной Анатольевной права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:213 и исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за Гришиной Ириной Анатольевной – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2019 года.